ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176798/2023-52-1448

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАПАДНОМУ ВОЕННОМУ ОКРУГУ» (191055, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДВОРЦОВАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: 

<

***>)

2) Федеральное казенное учреждение «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» (191055, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДВОРЦОВАЯ ПЛОЩАДЬ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 107 999,91 руб., ДТП от 17.08.2022 по адресу Белгородская обл., 

<

...> при участии ТС КамАЗ (гос. номер 

<

***>), ТС Прицеп № 878529, ТС КамАЗ 4350 (гос. номер 

<

***>),

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2022),

от ФКУ «УФО ПО ЗВО» – представитель не явился, извещен,

от ФКУ «ОСК ЗВО» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2021) 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 107 999,91 руб., ДТП от 17.08.2022 по адресу Белгородская обл., 

<

...> при участии ТС КамАЗ (гос. номер 

<

***>), ТС Прицеп № 878529, ТС КамАЗ 4350 (гос. номер 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены ФКУ «УФО Минобороны по ЗАО» и ФКУ «ОСК ЗВО».

Истец и третье лицо (ФКУ «УФО ПО ЗВО»), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать.

Представитель третьего лица также против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Белгородская область, 

<

...> при участии ТС КамАЗ (гос. номер 

<

***>), ТС Прицеп № 878529, ТС КамАЗ 4350 (гос. номер 

<

***>).

Согласно документам, составленным компетентными органами, виновником ДТП является водитель ФИО3

Транспортное средство КамАЗ гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №22020V5О00938-00010 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события.

Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 107 999, 91 руб.

При этом, как указал истец, иск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в произошедшем ДТП.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства нахождения транспортного средства ТС КамАЗ 4350 (гос. номер 

<

***>) в собственности Минобороны России в частности, либо доказательства о балансовой принадлежности, о праве собственности на данный автомобиль в целом.

Как усматривается из материалов дела собственником транспортного средства КАМАЗ 4350 (гос.рег.знак 

<

***>) является войсковая часть 02511, а само средство состоит на регистрационном учете в 13 военной автомобильной инспекции (территориальной), что подтверждается справкой Военной автомобильной инспекции Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 22.06.2023 №113/7/2/12629.

Согласно справки Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба ВС РФ от 22.06.2023 №314/7/6300 войсковая часть 02511 подчиняется командиру войсковой части 31807 и входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему нет.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева