СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11612/2025-ГК

г. Пермь

30 января 2026 года

Дело № А50-23877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

при участии:

от ответчика – ФИО1 служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, доверенность от 29.12.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2025 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-23877/2021

по иску администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное предприятие «Пермводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рынок Балатово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Администрация Индустриального района города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - сооружение площадью 191,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410864:1050, пристроенного к нежилому зданию рыночного павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:368, площадью 1 066 кв.м, расположенному по адресу 

<

...>. Об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольной постройки - сооружение площадью 191,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410864:1050, пристроенное к нежилому зданию рыночного павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:368, площадью 1 066 кв.м, расположенному по адресу 

<

...> (с учетом замены ответчиков определением суда от 19.10.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены: суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - сооружение площадью 191,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410864:1050, пристроенное к нежилому зданию рыночного павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:368, площадью 1 066 кв.м, расположенному по адресу 

<

...>; обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольной постройки - сооружение площадью 191,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410864:1050, пристроенное к нежилому зданию рыночного павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:368, площадью 1 066 кв.м, расположенному по адресу 

<

...>; с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 1 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 16.10.2025 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 15.03.2024 по настоящему делу сроком до 31.03.2026.

Определением суда от 26.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку суд не провёл полного исследования и оценки представленных доказательств. Заявитель ссылается на наличие уважительных причин, затрудняющих исполнение: спорный объект был приобретён как законно зарегистрированный, на него оформлена ипотека, а досрочный снос повлечёт крупные финансовые санкции со стороны банка. Кроме того, у заявителя отсутствовала техническая документация на объект. Для организации безопасного демонтажа им были предприняты необходимые действия: проведено техническое обследование, заключён договор на разработку проектной документации, получены коммерческие предложения от подрядчиков, а также перечислен аванс за работы. Эти доказательства подтверждают, что отсрочка до 31.03.2026 позволит реально исполнить решение суда. При этом снос объекта не нанесёт ущерба интересам истца, так как объект находится на собственном земельном участке и не создаёт угрозы безопасности, что подтверждено заключениями экспертиз. Мотивированных возражений от истца на этот счёт не представлено.

Определением суда от 23.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2026.

До судебного заседания от Департамента градостроительства и архитекторы администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что определение суда первой инстанции об отказе в отсрочке является законным и обоснованным. По мнению Департамента, ответчик (ИП ФИО2) не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность или существенную затруднённость исполнения судебного решения. Все меры, предпринятые ответчиком для подготовки к сносу (обследование, заказ проектной документации), были начаты спустя значительное время после вступления решения суда в законную силу и после истечения первоначально установленного судом срока на исполнение (шесть месяцев). Ответчик не доказал наличие неустранимых обстоятельств, которые бы объективно и бесспорно препятствовали исполнению решения, а также то, что предоставление отсрочки гарантированно позволит исполнить решение к новому сроку без ущерба для истца. Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, дал оценку доказательствам и применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых юридически значимых фактов. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании 26.01.2026 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорный объект был им приобретен по договору купли-продажи как объект недвижимости, зарегистрированный в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, причем на момент заключения договора в сведениях Росреестра отсутствовала какая-либо информация об ограничительных или обеспечительных мерах. Кроме того, на объект была зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк» сроком действия с 07.12.2023 по 06.09.2030, в связи с чем досрочная ликвидация предмета залога до полного расчета с кредитором повлекла бы применение к заявителю серьезных финансовых санкций, что вынудило его в первую очередь изыскивать средства для погашения указанного обязательства. Также заявителем указывается на полное отсутствие у него технической документации (проектной, рабочей и исполнительной) на строительство объекта, поскольку оно было осуществлено предыдущими собственниками в 2018 году. В этой связи для надлежащего и безопасного исполнения решения суда о сносе заявителю, руководствуясь требованиями пункта 5.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», необходимо было предварительно организовать обследование общего технического состояния объекта с целью получения исходных данных для разработки проекта организации работ по сносу, определения технического состояния и несущей способности конструкций, а также методов безопасного проведения работ. В рамках реализации указанных требований заявителем были предприняты следующие действия: направлены запросы коммерческих предложений на подготовку проектной документации по сносу; заключен договор на организацию технического обследования, которое было выполнено в период с 30.07.2025 по 01.09.2025; по его результатам 01 сентября 2025 года заключен договор с ООО «Альба» на разработку проектной документации; на основе данной документации осуществлен запрос коммерческих предложений у подрядных организаций на выполнение демонтажных работ. Согласно разработанному Проекту организации демонтажных работ срок выполнения работ по сносу составляет 6 месяцев. 10 октября 2025 года в целях заключения договора на демонтаж заявителем был направлен запрос подрядным организациям о предоставлении коммерческих предложений со сроками и сметной стоимостью, однако ввиду непродолжительного срока, прошедшего с момента направления проекта, ответы от подрядчиков к настоящему моменту не поступили.

По приведенным основаниям в заявлении ответчик обратился в арбитражный суд.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 16, 65, 324 АПК РФ; положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О. Принимая решение по заявлению, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в указанный в заявлении срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Руководствуясь указанными нормами права и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу (16.04.2024), который является достаточным для организации необходимых действий по его исполнению, а также учитывая, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, приходит к выводу о том, что испрашиваемая ИП ФИО2 отсрочка не соответствует принципу исполнения судебного акта в разумный срок и приводит к нарушению баланса прав сторон. Предоставление отсрочки существенным образом ущемляет права взыскателя, имеющего законное основание рассчитывать на своевременное удовлетворение заявленных требований, а также создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что должник предпринял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, а также доказательств, подтверждающих наличие у должника реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя и неопределенного круга лиц, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в неполном исследовании доказательств, является несостоятельной. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные материалы в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ. Доводы о наличии уважительных причин, связанных с порядком приобретения объекта и наличием обременения в виде ипотеки, а также об отсутствии технической документации, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Утверждение заявителя о предпринятых им активных действиях, направленных на организацию сноса, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что указанные меры были инициированы с неоправданной задержкой, спустя значительное время после вступления решения в законную силу. Факт перечисления аванса и получения коммерческих предложений от подрядчиков не свидетельствует о наличии неустранимых препятствий для исполнения на момент рассмотрения ходатайства и не гарантирует реального исполнения в испрашиваемый срок.

Довод об отсутствии вреда для истца и третьих лиц, основанный на нахождении объекта на земельном участке заявителя и заключении экспертизы, также не может быть принят во внимание, поскольку предоставление отсрочки, по своей сути, продлевает состояние противоправности, связанное с существованием самовольной постройки, и нарушает принцип определённости и исполнимости судебных актов. Интересы публичного правопорядка и законные ожидания взыскателя в своевременном исполнении судебного решения имеют приоритетное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 26 ноября 2025 года по делу № А50-23877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов