АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2516/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-26858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л.,  Сухановой Н.Н.    

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области  (далее - Межрайонная ИФНС № 13 по Свердловской области, инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее - ОАО «ИХФЗ», общество,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-26858/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества  - ФИО1 (доверенность от 27.06.2022), ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), ФИО3 (доверенность от 30.11.2018), ФИО4 (доверенность от 12.05.2022), ФИО5 (доверенность от 27.06.2022);

инспекции - ФИО6 (доверенность от 28.12.2020), ФИО7 (доверенность от 22.03.2022). 

ОАО «ИХФЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области о признании недействительным решения от 27.10.2021 № 03-24/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) от 15.04.2022 № 13-06/11372@.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял изменение предмета заявленных требований: о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2021 № 03-24/2 (в редакции решения управления от 15.04.2022 № 13-06/11372@) в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 119 786 831,60 руб., налога на прибыль организаций с доходов, выплачиваемых иностранной организации, в размере 103 404 763,21 руб., соответствующих сумм пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2021 № 03-24/2 (в редакции решения управления от 15.04.2022 № 13-06/11372@) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 84 053 681,44 руб., налога на прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранной организации, в размере 103 404 763,21 руб., а также соответствующих сумм пеней. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ИХФЗ» просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования, указывая следующее.

Материалами выездной налоговой проверки не доказано совершение налогоплательщиком правонарушения по пункту № 8 решения: Завышение внереализационных расходов при формировании резерва по сомнительным долгам. Налоговым органом и судами не указано, в чем именно заключалось получение обществом необоснованной налоговой выгоды при формировании резерва по сомнительным долгам со спорным контрагентом, учитывая реальность хозяйственных операций, а также восстановление резерва в налоговом учете после оплаты спорной задолженности ОАО «Авексима Сибирь». Возможность создания резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском и налоговом учете предусмотрена Положением об учетной политике по бухгалтерскому учету (пункт 2.36.) и Положением об учетной политике для целей налогообложения, утвержденными Приказом генерального директора ОАО «Ирбитский химфармзавод» от 31.12.2013 № 441. Инспекцией в ходе ВНП не получено доказательств того, что сумма задолженности ООО «Авексима Сибирь» перед налогоплательщиком является искусственно созданной. Довод инспекции, что обществом неправомерно в состав внереализационных расходов включена сумма резерва по сомнительным долгам, поскольку товар находится в залоге у покупателей не на договорной основе, а в силу закона, является несостоятельным, поскольку исходя из условий договоров залог имущества не возник, так как в договорах согласованы сроки расчетов сторон по оплате поставленных товаров, а не иные обязательства, и товарный кредит обществом ООО «Авексима Сибирь» не предоставлялся. Кроме того, из договоров и дополнительных соглашений к ним однозначно следует отсутствие у сторон намерения обеспечить оплату товаров залогом. ОАО «ИХФЗ» предпринимало меры для урегулирования задолженности с ООО «Авексима Сибирь». В материалах выездной налоговой проверки имеется переписка между ОАО «ИХФЗ» и ООО «Авексима Сибирь» об оплате просроченной задолженности. Правомерность действий ОАО «Ирбитский химфармзавод» по включению во внереализационные расходы созданного резерва по сомнительным долгам на задолженность ООО «Авексима Сибирь» в размере 92 886 323,59 руб. подтверждается судебной практикой.

Материалами выездной налоговой проверки не доказано совершение налогоплательщиком правонарушения по пункту № 3 решения: завышение расходов на приобретение основных средств. Реальность поставки оборудования и запасных частей подтверждена налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Факт достоверности стоимости поставляемого оборудования в таможенных декларациях, налоговым органом не оспаривается. Оборудование и запасные части поступили в адрес налогоплательщика в феврале 2014 года, приняты к бухгалтерскому учету. Начисление амортизации исходя из первоначальной стоимости оборудования является законным и правомерным, соответственно доначисление налога на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в сумме 679 129 руб. является незаконным.

Материалами выездной налоговой проверки не доказано совершение налогоплательщиком правонарушения по пункту № 1 решения: Завышение внереализационных расходов в 2015 г. на сумму штрафных санкций GRAND CAPITAL. Учитывая установление налоговым органом и судом первой инстанции факта реальной поставки оборудования и фармацевтических субстанций, а также проведение судом первой инстанции налоговой реконструкции с целью установления реального размера налоговых обязательств по эпизодам № 2,4,9, налоговая реконструкция должна была быть применена судом в установленной пропорции и по эпизоду № 1, чего сделано не было, что привело к принятию не обоснованного решения в оспариваемой части. ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» полагает верным представленный к судебному заседанию 23.11.2022 расчет (в том числе и по эпизоду № 1), не оспоренный налоговым органом.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом применена налоговая реконструкция на основании расчета, представленного обществом в ходе судебного разбирательства, с учетом факта непредставления инспекцией контррасчета, что и послужило основанием для удовлетворения требований заявителя в части. При составлении расчета заявитель руководствовался документами, полученными по международным запросам в рамках проведения налоговой проверки, и документами, запрошенными и полученными им уже в ходе производства по настоящему делу.

Инспекция не согласна с судебными актами в части применения налоговой реконструкции, считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик не представил доказательств, позволяющих установить объем его реальных налоговых обязательств, что и послужило основанием для отказа в принятии расходов по приобретению фармацевтических субстанций и оборудования в полном объеме.

Непредоставление сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции влечет отказ налогоплательщику в вправе на применение налоговых вычетов и учете расходов, понесенных по спорным операциям. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Судами неправомерно не оценено и не учтено при разрешении спора то обстоятельство, что через GRAND CAPITAL поставка субстанций осуществлялась и для иных лиц, взаимозависимых по отношению к ОАО «ИХФЗ» (ООО «Анжеро-Судженского ХФЗ» (ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ»)) (стр. 18 решения инспекции от 27.10.2021 № 03-24/2), а доказательств, что спорные субстанции, приобретенные GRAND CAPITAL, были в полном объеме поставлены в адрес общества, в материалы дела не представлено.

Не получили должной оценки неоднократные и последовательные доводы инспекция об отсутствии оснований для определения размера действительных налоговых обязательств заявителя в результате совершенных спорных операций с GRAND CAPITAL при приобретении фармацевтических субстанций и оборудования и несогласии с расчетом заявителя в полном объеме. 

В нарушение части 2, части 4, части 5, части 7 статьи 71 АПК РФ, представленные налоговым органом доказательства судами не оценены и не приведены мотивы отказа в их принятии, что привело к неправомерному уменьшению налоговых обязательств Общества на 303 789 952,80 руб. (нарушение № 4).

По нарушению № 2 инспекция считает неправомерным принятие судами доводов заявителя о применении для определения стоимости оборудования, приобретенного ОАО «ИХФЗ» у SHANGHAI QIANGHONG INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Китай) через GRAND CAPITAL (Гонконг), отчета об определении рыночной стоимости № 720-22/О от 26.09.2022, заключения эксперта № 407-Л от 25.12.2020 об определении рыночной стоимости оборудования в общем размере 92 002 556 руб.

Представив заключение эксперта от 25.12.2020 № 407-Л и отчет об определении рыночной стоимости № 720-22/О от 26.09.2022, общество уклоняется от представления документов, подтверждающих расходы по приобретению оборудования через GRAND CAPITAL (Гонконг), и стремится их подтвердить посредством применения косвенных методов, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Применение судами неправильного подхода к определению реальных налоговых обязательств общества по приобретению фармацевтических субстанций и оборудования (нарушения № 2, 4) неизбежно привело к неправомерному удовлетворению требований заявителя о признании недействительным эпизода но неисполнению ОАО «ИХФЗ» обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль от источников в Российской Федерации с денежных средств, выплаченных иностранной компании GRAND CAPITAL в виде неустойки за нарушение договорных обязательств и в виде полученной компанией GRAND CAPITAL оплаты от проверяемого налогоплательщика в полном объеме (нарушение № 9).

В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговый орган просят в  удовлетворении жалобы противной стороны отказать.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов проведенной в отношении  ОАО «ИХФЗ»  налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 вынесено решение от 10.01.2022 № 03-24/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 203 428 433 руб., налог на прибыль организаций с доходов, выплачиваемых иностранной организации в размере 169 403 536 руб., начислены пени в общем размере 201 063 315,78 руб.

Решением УФНС по Свердловской области от 15.04.2022 № 13-06/11372@ решение инспекции отменено в части доначисленного налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 43 160 901 руб. и пени в размере 19 560 876,31 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения

Полагая, что решение инспекции от 10.01.2022 № 03-24/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 119 786 831,60 руб., налога на прибыль организаций с доходов, выплачиваемых иностранной организации, в размере 103 404 763,21 руб., соответствующих сумм пеней нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, ОАО «ИХФЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды при вынесении судебных актов правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 247 НК РФ  объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

При этом суммы безнадежных долгов учитываются в расходах налогоплательщика в качестве убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ), а сомнительные долги - при определении расходов налогоплательщика как расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (подпункт 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации относятся и подлежат обложению налогом иные доходы иностранной организации, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации.

Статьей 310 НК РФ предусмотрен порядок удержания и перечисления в бюджет налога на прибыль с доходов иностранных организаций у источника выплаты в РФ.

В силу пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности контролируемого субъекта достоверны, но налоговым органом может быть доказано, что данные сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Из положений  статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления № 53 следует, что выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ(пункт 2 Постановления № 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниями для доначисления налогов послужили установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства применения группой компаний, в которую входит ОАО «ИХФЗ», схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в результате завышения стоимости оборудования и фармацевтических субстанций иностранного производства, приобретенных у кондуитной транзитной компании GRAND CAPITAL, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, являвшейся технической организацией, роль которой сводилась к формированию фиктивного документооборота.

Налоговым органом установлено, что организации ОАО «ИХФЗ», ОАО «АВЕКСИМА», ОАО «АВЕКСИМА СИБИРЬ», ЗАО «АВЕКСИМА ИРБИТ» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, в группу взаимосвязанных и взаимозависимых лиц входят: ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), ОАО «АВЕКСИМА» (ИНН 

<

***>), ОАО «ИХФЗ» (ИНН 

<

***>), ОАО «АВЕКСИМА СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>), ЗАО «АВЕКСИМА ИРБИТ» (ИНН 

<

***>), иностранные компании: GRAND CAPITAL CORPORATION LIMITED (Гонконг), RAINIDEAL FINANCE LIMITED, REFFERT INTERSHIP S.A., физическое лицо - ФИО8, поскольку учредители, руководители, лица, осуществляющие распоряжение денежными средствами, данных юридических лиц имеют родственные связи.

Проанализировав финансово-хозяйственные взаимоотношения по осуществлению деятельности проверяемым налогоплательщиком (ОАО «ИХФЗ») и группой взаимозависимых компаний, инспекция установила следующее.

GRAND CAPITAL (Гонконг) является основным поставщиком импортного товара китайского производства (не является производителем поставляемого товара) только для ОАО «ИХФЗ» и ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ».

GRAND CAPITAL (Гонконг) является кондуитной (транзитной) компанией, в силу того, что Стивен Лэй, подписывающий документы от лица директора GRAND CAPITAL (Гонконг), не являлся директором и учредителем GRAND CAPITAL (Гонконг); местом регистрации (нахождения) компании GRAND CAPITAL CORPORATION LIMITED является Специальный административный район Гонконг (Сянган) КНР, включенный в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденный приказом Минфина России от 13 ноября 2007 г. N 108н. Сведений из открытых источников о собственниках GRAND CAPITAL не имеется. Также GRAND CAPITAL (Гонконг) не осуществляло налоговых платежей, выплату заработной платы, оплаты за аренду, электроэнергию, связь.

Кроме того, GRAND CAPITAL (Гонконг) в 2014-2016 гг. имело счет в банке, лицами, открывшими и обладающими правом управления указанным счетом, являлись ФИО8 и ФИО9, которая является работником ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (г. Москва).

Движение денежных средств по расчетным счетам GRAND CAPITAL (Гонконг) носит транзитный характер: денежные средства от ОАО «ИХФЗ» и ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ» в следующих размерах 25% в 2014 г., 44% в 2015 г., 28% в 2016 г. в 1-3 дня перечисляются на счета китайских заводов - изготовителей фармацевтического сырья, материалов и оборудования, а оставшаяся часть - на счета (со счетов) REFFERT INTERSHIP S.A. по Кредитному соглашению от 01.08.2012 № 1.08.12 и RAIN IDEAL FINANCE LIMITED по договору займа от 25/05/2015 № 05/15 и бенефициарным собственникам - ООО ФК «ГРАНД КАПИТАЛ» (г. Москва).

Финансовые потоки иностранной компании GRAND CAPITAL (Гонконг) в AS «Rietumu Банка» контролируются ФИО8 (руководитель ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (г. Москва) и лицом, контролирующим деятельность ОАО «ИХФЗ» (ФИО8 являлся председателем совета директоров до 09.06.2012). GRAND CAPITAL (Гонконг) в заключении договоров с китайскими производителями на поставку сырья не участвует; документообмен производился напрямую с работником ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (г. Москва), доставка товара производится за счет средств ОАО «ИХФЗ».

GRAND CAPITAL (Гонконг) в фактической схеме товарного потока в адрес ОАО «ИХФЗ» также не участвовал. Доставка оборудования производилась в ОАО «ИХФЗ» напрямую от китайского производителя Shanghai Unique Machinery Technology Co. Ltd; представители GRAND CAPITAL (Гонконг) контроль за передвижением товара от производителя до ОАО «ИХФЗ» не осуществляли; поставка осуществлялась за счет средств ОАО «ИХФЗ» на условиях поставки FOB SHANGHAI.

ОАО «ИХФЗ» не представило каких-либо документов, подтверждающих согласование условий поставок, их исполнения именно представителями компании GRAND CAPITAL (Гонконг).

Представители и должностные лица GRAND CAPITAL (Гонконг) никогда не посещали ОАО «ИХФЗ», сотрудники ОАО «ИХФЗ» не командировались на территорию компании GRAND CAPITAL (Гонконг), в то время как работники (главный инженер, заместитель генерального директора по производству, старший механик цеха таблетирования) ОАО «ИХФЗ» направлялись в Китай в компании, являющиеся фактическими поставщиками и производителями продукции, закупаемой через GRAND CAPITAL (Гонконг).

В договорах, заключенных ОАО «ИХФЗ» с GRAND CAPITAL (Гонконг), имеются условия, отличающиеся от существующих правил (обычаев) делового оборота, и от условий иных аналогичных договоров, заключенных ОАО «ИХФЗ» напрямую с китайскими производителями (HUBEI MAXPHARM INDUSTRIES СО. LTD). Срок оплаты по поставкам, осуществляемым напрямую, соответствует реальным рыночным взаимоотношениям между контрагентами (100% предоплата или комбинированная оплата (предоплата и рассрочка)).

В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что проверяемый налогоплательщик в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ создал искусственную схему взаимоотношений с контрагентом GRAND CAPITAL (Гонконг), направленную на получение необоснованной налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль организаций по ряду эпизодов (нарушений).

Инспекция установила, что налогоплательщиком неправомерно включены при расчете налога на прибыль организаций в 2015 году внереализационные расходы на сумму штрафных санкций GRAND CAPITAL (Гонконг) в размере 136 014 177,39 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 27 202 835 руб. (пункт 1 решения).

Отказывая в применении налоговой «реконструкции» по данному эпизоду суды исходили из следующего.

Налоговым органом установлено, что между ОАО «ИХФЗ» и компанией GRAND CAPITAL (Гонконг) заключены ряд внешнеторговых контрактов (импорт) в период с 2011-2014 гг.: от 07.12.2011 № 11/12, от 15.18.2013 № 15/08/13, от 16.10.2013 № 16/10/13, от 24.10.2013 № 24/10/2013, от 30.01.2014 № 11/14, по условиям которых продавец - GRAND CAPITAL (Гонконг) обязался поставить товар (фармацевтические субстанции, оборудование).

По условиям контрактов, оплата производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2013 ко всем имеющимся на тот момент контрактам в пункты 4 Контрактов «Условия платежей» были внесены дополнения в виде подпунктов 4.2 о начислении неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.1 Контракта. Продавец оставляет за собой право начисления Покупателю неустойки в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в который оплата должна быть произведена, до момента фактического исполнения обязательства. Начисленная неустойка подлежит оплате Покупателем в течение 90 рабочих дней с момента получения требования об ее оплате. Определение момента выставления требования об оплате неустойки зависит от усмотрения Продавца».

В 2015 году компания GRAND CAPITAL (Гонконг) предъявила ОАО «ИХФЗ» претензии на сумму 2 222 021,19 долларов США, которые обществом были признаны и оплачены в период с 04.06.2015 по 22.09.2017 в полном объеме в сумме 136 014 179 руб. Выплаченные штрафы GRAND CAPITAL (Гонконг) учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов 2015 года и отражены в декларации по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией проведен анализ наличия средств на расчетных счетах ОАО «ИХФЗ» в 2014-2016 гг. для оплаты внешнеторговых операций с GRAND CAPITAL по срокам уплаты, по результатам которой определена и установлена достаточность денежных средств на расчетных счетах (рублевые счета и валютные счета) по срокам оплаты товара. При этом налоговым органом установлено, что относительно осуществления оплат по поставкам, осуществляемым другими поставщиками сырья, договорные обязательства ОАО «ИХФЗ» исполнялись без нарушений.

При анализе договоров поставок по группе взаимосвязанных лиц установлено, что предусмотренные договорами условия уплаты неустойки за просрочку платежей отменены дополнительным договорами с 01.06.2015 года: договор поставки от 24.12.2014 № 275 между ОАО «ИХФЗ» (поставщик) и ОАО «АВЕКСИМА СИБИРЬ»; договор поставки от 30.01.2009 № 776 между ОАО «ИХФЗ» и ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ»; договор купли-продажи от 01.08.2009 № 03-114/110 между ОАО «ИХФЗ» (продавец) и ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ».

Налогоплательщиком не предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности в 2014-2016 гг. по указанным договорам, заключенным с взаимозависимыми лицами ООО ФК «ГРАНД КАПИТАЛ», ОАО «АВЕКСИМА» ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ».

Из анализа карточки счета, ОСВ по счету 62 за период 2014-2015 гг. по данным контрагентам усматривается наращивание дебиторской задолженности. Между тем, такая ситуация отсутствует по взаимоотношениям с иными реальными поставщиками и покупателями товара (сырье, фармацевтическая продукция), договорные обязательства исполняются надлежащим образом.

В проверяемом периоде другие поставщики продукции в адрес ОАО «ИХФЗ», кроме GRAND CAPITAL (Гонконг), не предъявляли ОАО «ИХФЗ» штрафы и пени за просрочку платежей.

Проведенный инспекций анализ банковских выписок организаций установил «круговое» движение денежных средств по группе взаимосвязанных лиц: денежные средства в течение 10 дней прошли два круга, начиная от ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (Москва), ОАО «ИХФЗ», GRAND CAPITAL (Гонконг), RAINIDEAL FINANCE LIMITED и заканчивая ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (Москва).

Выявленные обстоятельства предъявления штрафных санкций, уплата штрафов и их дальнейшее движение по счетам группы взаимозависимых лиц, в том числе организаций - резидентов офшор, свидетельствуют о схеме вывода оборотных средств, часть которых легализуется в качестве заемных (договоры займа между RAINIDEAL FINANCE LIMITED и ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (Москва).

По результатам проверки ОАО «ИХФЗ» не подтверждены полномочия Stephen Lai действовать от имени GRAND CAPITAL (Гонконг) и подписывать Дополнительные соглашения от 01.12.2013, 22.03.2014 (о штрафных неустойках), претензии от 10.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, поскольку по полученной налоговым органом информации «...Г-н Stephen Lai не являлся директором и учредителем GRAND CAPITAL. GRAND CAPITAL не располагает информацией в отношении Stephen Lai... Г-н Чан является номинальным директором...».

Кроме того, проверкой установлено, что финансовые потоки иностранной компании GRAND CAPITAL (Гонконг) контролируются одним лицом, а именно: ФИО8

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что предъявление неустойки (штрафных санкций) является искусственно созданной ситуацией и используется ОАО «ИХФЗ» как один из способов вывода с территории Российской Федерации оборотных средств при применении ОАО «ИХФЗ» схемы минимизации налога на прибыль организаций с участием взаимозависимой компании GRAND CAPITAL (Гонконг).

Инспекция установила, что налогоплательщиком неправомерно включены при расчете налога на прибыль организаций в состав расходов суммы начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному в 2014 г. у GRAND CAPITAL (Гонконг) в сумме 3 395 647,24 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в сумме 649 129 руб. (пункт 3 решения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «ИХФЗ» с GRAND CAPITAL (Гонконг) заключен контракт на приобретение оборудования от 28.12.2012 № 28/12, дополнительное соглашение от 01.09.2013. По данному контракту оборудование и запасные части при помещении под таможенную процедуру на территории РФ задекларированы 10.01.2014 и 19.02.2014 в установленном порядке; оформлены следующие декларации (ГТД): 10609030/100114/0000035 (отправитель и производитель - JIANGSU SAIDELI PHARMACEUTICAL MACHINERY CO.,LTD, товар - Центрифуги промышленные, стоимость товара - 338295 USD): 10609050/190214/0000811; 10609050/190214/0000812 (отправитель, изготовитель Shanghai JIANGNAN PHARMACEUTICAL MACHINERY CO.,LTD, Запасные части для блистерной машины, стоимость 66215USD).

Оборудование (центрифуги) поступило на завод 28.02.2014 (акт от 28.02.2014 N 1011 о приеме (поступлении) оборудования на сумму 10 598 480 руб.), запасные части поступили на завод 27-28 февраля 2014 года (приходные ордера N 973, 977, 971, 1017 на сумме 2 080 514 руб.).

Центрифуга LD 1250 принята к бухгалтерскому учету в декабре 2014 года (введено в эксплуатацию 25.12.2014) по первоначальной стоимости 6 411 697,51 руб.

Оборудование отнесено к четвертой амортизационной группе (свыше лет до 7 лет включительно) - 6 лет/72 мес, способ начисления амортизации - линейный.

Согласно ведомости амортизации основных средств за 2015-2016 гг: начисление амортизации производится с 01.01.2015 ежемесячно в сумме 89 051,35 руб., итого за 2015-2016 гг. начислено амортизации в сумме - 2 137 232,40 руб.

Центрифуга LBF-1000 принята к бухгалтерскому учету в мае 2015 года (введено в эксплуатацию 08.05.2015) по первоначальной стоимости 4 768 729,87 руб. Оборудование отнесено к четвертой амортизационной группе (свыше 5 лет до 7 лет включительно) - 6 лет/72 мес, способ начисления амортизации - линейный.

Согласно ведомости амортизации основных средств за 2015-2016 гг.: начисление амортизации производится с 01.06.2015 ежемесячно в сумме - 66 232,36 руб., итого за 2015-2016 гг. начислено амортизации 1 258 414,84 руб.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно ГТД 10609030/100114/0000035, по которой ОАО «ИХФЗ» получены две Центрифуги, доставка товара осуществлена транспортной организацией ООО «Байт-Транзит-Экспедиция».

По требованию инспекции от 28.09.2020 № 03-24/1801 налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие доставку транспортной организацией ООО «Байт-Транзит-Экспедиция» оборудования Центрифуг по маршруту: FOB SHANGHAI-порт Восточный, порт Восточный-ст.Клещиха, СВХ в г. Новосибирск - г. Ирбит.

Таким образом, инспекцией установлено, что оборудование (центрифуги) ввезено на территорию Российской Федерации напрямую от заводов-изготовителей (Китай) без участия GRAND CAPITAL (Гонконг).

Проведенными мероприятиями подтверждена реальность операции по приобретению оборудованию, при этом налоговым органом установлено включение в «цепочку» поставки оборудования из Китая подконтрольной организации GRAND CAPITAL (Гонконг), то есть обязательства по сделке исполнены иным лицом, а не GRAND CAPITAL (Гонконг). По взаимоотношениям с GRAND CAPITAL (Гонконг) создан формальный документооборот с целью с завышения стоимости приобретенного оборудования.

При этом, поскольку  налогоплательщиком не были представлены какие-либо документы о действительных параметрах спорной операции и умышленно допущено искажение сведений о совершенных хозяйственных операциях, то заявленные для целей налогообложения прибыли расходы по налогу на прибыль организаций в виде сумм начисленной амортизации оборудования, приобретенного в 2014 году у GRAND CAPITAL (Гонконг) на сумму 3 395 647,24 руб., правомерно признаны инспекцией и судами необоснованными.

Инспекция установила, что налогоплательщиком неправомерно завышены внереализационные расходы при формировании резерва по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности по договорам поставки ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ» в размере 92 886 323,59 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в сумме 18 577 265 руб. (пункт 8 решения). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «ИХФЗ» в проверяемом периоде создавал резерв по сомнительным долгам контрагентов, что предусмотрено Положением об учетной политике для целей налогообложения (раздел «налог на прибыль»), утвержденной генеральным директором ФИО10 от 31.12.2013.

Порядок формирования и использования резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете регламентирован пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н). Организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты. Создание резерва по сомнительным долгам является обязанностью организации. Сомнительной признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Организация создает резерв по сомнительным долгам в соответствии с принятой учетной политикой и статьей 266 НК РФ, в последний день отчетного (налогового) периода проводится инвентаризация дебиторской задолженности по отгруженной продукции; из выявленной дебиторской задолженности выделяются те долги, которые являются сомнительными.

Сумма резерва, в соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ, определена по формуле: 50% суммы сомнительного долга со сроком просрочки от 45 до 90 календарных дней + 100% суммы сомнительного долга со сроком просрочки свыше 90 календарных дней.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Для обобщения информации о резервах по сомнительным долгам предназначен счет 63 «Резервы по сомнительным долгам», что установлено Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов).

Создание резерва по сомнительным долгам отражается бухгалтерской записью: Дебет 91 «Прочие доходы и расходы, субсчет 91-2 «Прочие расходы» Кредит 63 «Резервы по сомнительным долгам».

Налогоплательщиком включены во внереализационные расходы: резерв по сомнительным долгам: в 2014 году в сумме 2 226 218,50 руб.; в 2015 году в сумме 30 125 386,31 руб.; в 2016 году в сумме 63 591 351,61 руб.

Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщиком произведены бухгалтерские проводки: Дт 91-2 / Кт 63 (со знаком плюс) создан резерв по сомнительным долгам.

В налоговом учете сумма резерва отражена в составе внереализационных расходов.

Далее в бухгалтерском учете по Дт 91-2 / Кт 63 отражена та же сумма резерва по сомнительным долгам со знаком минус (сторно).

Таким образом, налоговым органом установлено, что в налоговом учете налогоплательщик формировал резерв по сомнительным долгам в регистре «внереализационные расходы», при отсутствии резерва в бухгалтерском учете (сч. 91-1), без определения расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете и также без отражения дополнительных расходов в бухгалтерской отчетности.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что при отсутствии резерва сомнительных долгов в составе финансовых результатов, так как при проведении обязательной инвентаризации статей баланса на конец отчетного периода резерв фактически не создавался, спорная задолженность не может быть признана сомнительной для формирования резерва в налоговом учете.

Кроме того, судами установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что резерв по сомнительным долгам в 2015-2016 гг. создавался фактически избирательно: так, резерв от 87,43% до 95,6% приходится только на взаимозависимое лицо ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ», по иным контрагентам резерв не создавался. При этом действия по взысканию задолженности ОАО «ИХФЗ» не предпринимались, отгрузка продукции не приостанавливалась, объемы отгрузки увеличивались, неустойка не начислялась, исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ» не направлялось. Напротив, покупателю предоставляется индивидуальная премия в размере 6 047 171 руб. (в 4 квартале 2015 г.), которая засчитывается в счет погашения дебиторской задолженности.

Судами отмечено, что данное поведение налогоплательщика не только нельзя назвать добросовестным, напротив, оно не соответствовало его обычному деловому поведению. Так, проведенным анализом дебиторской задолженности других контрагентов, не являющихся взаимозависимыми лицами с ОАО «ИХФЗ», включенной в резерв по сомнительным долгам, установлено, что общество обращалось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности, при этом задолженность этих контрагентов меньше задолженности ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ» более чем в 40 раз.

Судами также учтено, что факт восстановления резерва по сомнительным долгам в налоговом учете не повлиял на налоговые обязательства (внереализационный доход) ОАО «ИХФЗ», поскольку созданная схема позволила контролировать и перераспределять финансовые потоки внутри группы взаимозависимых лиц, выраженное в том числе, в наращивание задолженности и включении в резерв по сомнительным долгам задолженности ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ», при этом в случае оплаты задолженности восстановленный резерв по ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ» уменьшается за счет включения в резерв по сомнительным долгам задолженности по другой взаимозависимой организации ОАО «АВЕКСИМА», задолженность по которому также была искусственно наращена и по состоянию на 31.12.2020 составляла 899 076 697,48 руб. (86,9% в общем объеме дебиторской задолженности - информация из Аудиторского заключения, представленного к бухгалтерской отчетности за 2020 год N 1181465224).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о необоснованном включении ОАО «ИХФЗ» в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций дебиторской задолженности по договорам поставки ООО «АВЕКСИМА СИБИРЬ».

Инспекция установила, что налогоплательщиком не включены при расчете налога на прибыль организаций расходы по приобретению оборудования у GRAND CAPITAL (Гонконг) в сумме 106 705 299,7 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 21 341 060 руб. (пункт 2 решения).

Согласно представленным налогоплательщиком документам, оборудование приобретено обществом по контракту № JU-GC-I с GRAND CAPITAL (Гонконг). Оборудование 11.12.2015 и 17.12.2015 при помещении под таможенную процедуру на территории Российской Федерации  задекларировано в установленном порядке, наличие оборудования подтверждается протоколом осмотра от 26.09.2016.

Инспекция, исходя из спецификаций, таможенных деклараций, сертификатов, транспортных накладных, пришли к выводу о том, что компания GRAND CAPITAL (Гонконг) в фактической схеме товарного потока в адрес ОАО «ИХФЗ» не участвовала.

ОАО «ИХФЗ» не представило никаких документов, подтверждающих согласование условий поставки, ее исполнения именно с представителями компании GRAND CAPITAL (Гонконг); не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, от имени которых подписан контракт со стороны GRAND CAPITAL; согласно проведенных налоговым органом опросов сотрудников налогоплательщика, представители и должностные лица GRAND CAPITAL никогда не посещали ОАО «ИХФЗ»; сотрудники ОАО «ИХФЗ» не командировались на территорию компании GRAND CAPITAL (Гонконг). В то время как работники ОАО «ИХФЗ» направлялись в Китай в компании, являющиеся фактическими поставщиками и производителями оборудования и фармсубстанций, закупаемых через GRAND CAPITAL (Гонконг).

Инспекция установила, что при расчете налога на прибыль организаций обществом не включены расходы по приобретению фармацевтических субстанций через GRAND CAPITAL (Гонконг), что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в сумме 92 427 242 руб. (пункт 4 решения).

Налоговым органом установлено, что между ОАО «ИХФЗ» и компания GRAND CAPITAL заключены следующие внешнеторговые контракты на приобретение фармацевтических субстанций: Контракт № 11/12 от 07.12.2011 - заключен на условиях FOB Шанхай, Китай, Контракт № 15/08/13 от 15.18.2013 - заключен на условиях CIP Москва, Контракт № 16/10/13 от 16.10.2013 - заключен на условиях FOB Шанхай, Китай. Контракт № 24/10/2013 от 24.10.2013 - заключен на условиях CIP Москва, Контракт №11/14 от 30.01.2014- заключен на условиях FOB Шанхай, Китай.

Производителями сырья и грузоотправителями указаны следующие иностранные компании (Китай): ANQIULIX ANPHARMACEUTICALCO LTD, BAODING TIANWEI GROUP CO., LTD, BOAI NKY PHARMACEUTICALS LTD, G. AMPHRAY LABORATORIES, HUBEI MAXPHARM INDUSTRIES CO LTD, JIANGSU SAIDELI PHARMACEUTICAL MACHINERY CO LTD, JIANGXI XINGANJIANG PHARMACEUTICAL CO LTD, NANJING ODYSSEY CHEMICAL INDUSTRY CO LTD, NORTHEAST PHARMACEUTICAL GROUP CO LTD, SHANDONG XINHUA PHARMACEUTICAL CO LTD, WUHAN WUYAO PHARMACEUTICAL CO LTD, WUJIANG ZHENX1NG BIOLOGICAL PRODUCT COMPANY, ZHEJIANG CHARIOTEER PHARMACEUTICAL CO LTD.

Грузоотправители: G. AMPHRAY LABORATORIES SAMBAVA CHAMBERS. GRAND CAPITAL CORPORATION LIMITED, HUBEI MAXPHARM INDUSTRIES CO LTD, JIANGSU SAIDELI PHARMACEUTICAL MACHINERY CO., LTD, SHANDONG XINHUA PHARMACEUTICAr (EUROPE), SHANGHAI JIANGNAN PHARMACEUTICAL MACHINERY CO., LTD, UNICOLOGISTICS (SHANGHAI) CO LTD.

По международному запросу компанией HUBEI MAXPHARM INDUSTRIES CO. LTD представлены документы по сделкам с GRAND CAPITAL (Гонконг): контракты, спецификации к контрактам, сертификаты анализа продукции, платежные документы с указанием инвойсов по которым производилась оплата.

Инспекцией в результате проведенного анализа контрактов, заключенных ОАО «ИХФЗ» с GRAND CAPITAL (Гонконг), и контрактов, заключенных ОАО «ИХФЗ» напрямую с китайскими заводами-производителями в частности HUBEI MAXPHARM INDUSTRIES CO. LTD установлено, что контракты составлены по одному шаблону, аналогичны по форме и содержанию, все пункты контрактов дословно совпадают.

ОАО «ИХФЗ» по оплате товара с фактическим поставщиком HUBEI MAXPHARM INDUSTRIES CO. LTD установлено следующее: срок оплаты по поставкам, осуществляемым напрямую от производителя, 100% предоплата или комбинированная оплата (предоплата 30% и рассрочка 70% платежа в течение 30 дней), что соответствует реальным рыночным взаимоотношениям между контрагентами.

По контрактам, заключенным ОАО «ИХФЗ» с GRAND CAPITAL (Гонконг), условия оплаты: отсрочка платежа на 100% в течение 90 рабочих дней.

Также налоговым органом установлено, что, исходя из спецификаций, таможенных деклараций, транспортных накладных, компания GRAND CAPITAL (Гонконг) в фактической схеме товарного потока в адрес ОАО «ИХФЗ» не участвовала.

Анализ произведенных расчетов по банковским счетам показал следующее: фактическая стоимость товаров (фармацевтические субстанции), которая перечислена китайским производителям, составляет в 2014 г. - 25%, в 2015 г. - 20%, в 2016 г. -28%, от стоимости, предъявленной GRAND CAPITAL (Гонконг) для ОАО «ИХФЗ». Остальная денежная сумма выведена по схеме на счета бенефициарного собственника ФИО8 (ООО ФК «ГРАНД КАПИТАЛ» (г. Москва).

Инспекция установила, что в проверяемом периоде ОАО «ИХФЗ», выплатив в адрес GRAND CAPITAL стоимость оборудования и стоимость фармацевтических субстанций, не исполнило обязанности налогового агента по удержанию и уплате налога на прибыль с доходов иностранного лица (GRAND CAPITAL (Гонконг)), что послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в размере 169 403 537 руб. (пункт 9 решения).

На основании анализа произведенных расчетов по банковским счетам инспекцией установлено, что часть денежных средств (6 280 000 USD, или 53%), полученных от ОАО «ИХФЗ» на счет GRAND CAPITAL (Гонконг), далее перечислены на счета подконтрольных компаний, - REFFERT INTERSHIP S.A. и RAINIDEAL FINANCE LIMITED далее в течение 1-2х операционных банковских дней вернулись на счет ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ» (Москва) по кредитному договору, а также на счета бенефициарных собственников ОАО «АВЕКСИМА» - AVEXIMA LIMITED и ООО ФК «ГРАНД КАПИТАЛ» (Москва) - OBLADA ENTERPRISES LIMITED.

Ввиду отсутствия у Российской Федерации с Правительством Специального административного района Гонконг Китайской Народной Республики действующего в 2014-2016 гг. Соглашения об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (Соглашение заключено в г. Гонконге 18.01.2016 и применяется с 01.01.2017), налогообложение организации - резидента Специального административного района Гонконг Китайской Народной Республики осуществляется в соответствии с положениями НК РФ.

Налог с доходов, полученных резидентом Гонконга, должен исчисляться и удерживаться российской организацией по ставке 20% (подпункт 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ) при каждой выплате доходов в порядке, установленном статьей 310 НК РФ.

Поскольку налоговый орган установил, что группой лиц создана схема по переводу денежных средств через «офшорные» компании в целях их легализации и использования оборотных средств в своих целях, при этом с положительной разницы (доход) между перечисленными денежными средствами за товар и фактической стоимостью товаров, налоги в бюджет не уплачиваются, компания GRAND CAPITAL (Гонконг) не являлась реальным участником рассматриваемых предпринимательских отношений, инспекцией сделан вывод, что денежные средства перечислены ОАО «ИХФЗ» в адрес компании GRAND CAPITAL (Гонконг) вне связи с обычной предпринимательской деятельностью, признаются доходом иностранной компании, полученной от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом на прибыль организации.

Вместе с тем, ОАО «ИХФЗ» в нарушение положений статей 309, 310 НК РФ не удержало и не уплатило налог на прибыль организаций с доходов иностранного лица (GRAND CAPITAL (Гонконг) за 2014-2016 гг. в размере 169 403 537 руб. 

Судами установлено, что по пунктам 2, 4, 9 решения в связи с не предоставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налоговым органом не был применен расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) на том основании, что  в рассматриваемых сделках с GRAND CAPITAL отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с контрагентом, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК Российской Федерации; доначисления налога на прибыль организаций произведены инспекций в полном объеме, без учета «налоговой реконструкции».

Удовлетворяя заявленные требования в части, признав правомерным вывод инспекции о том, что хозяйственная деятельность совершалась не тем лицом, от имени которого соответствующие сделки были оформлены (GRAND CAPITAL), а иными китайскими компаниями, отметили, что данные обстоятельства следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названным в договоре контрагентом, что не является достаточным основанием для отказа в учете соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций. 

Суды пришли к выводу о том, что подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении (отказ в полном объеме спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

По настоящему делу инспекцией не опровергнуты представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по закупу оборудования и фармацевтических субстанций, и не доказаны обстоятельства того, что упомянутые операции в действительности не совершались, в связи с чем  суды пришли к правомерному выводу необходимости в данном случае определения объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков и осуществить «налоговую реконструкцию» на основании представленных документов.

При этом суд первой инстанции неоднократно определениями от 26.09.2022, от 01.11.2022, от 23.11.2022   обязывал инспекцию представить в суд контррасчет с учетом реальных налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган уклонился от составления данного расчета.

Поскольку инспекцией не опровергнуто право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по данным сделкам, контррасчет реальных налоговых обязательств не представлен, суды признали оспариваемое решение налогового органа  в части доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 84 053 681,44 руб., налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации, в размере 103 404 763,21 руб., а также соответствующих сумм пеней незаконным.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-26858/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области   и открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко    

 

                                                                                              Н.Н. Суханова