ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1103/2014

18 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования Мацакова В.М. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2018 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела № А22-1103/2014 о несостоятельности (банкротстве) Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования (ИНН 0814138311, ОГРН 1030800758515),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от конкурсного управляющего Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования ФИО1: ФИО1 (лично), 

от Управления федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: представитель ФИО2 (по доверенности от 11.07.2017),

кредиторов ФИО3, ФИО4,

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника ФИО1 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно заключенного с ООО «Аранзал-Д» дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2013 к договору генерального подряда от 23.11.2011 (с учетом уточнения).

Определением суда от 01.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. Также судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Общество «Аранзал-Д» в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурного управляющего, просили определение суда отменить.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении жалобы судом не установлено, что затрагиваются права и обязанности данного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 5) статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

27.02.2018 ООО «Аранзал-Д» в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по указанным основаниям, составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после утверждения конкурсным управляющим должника 20.06.2016 ФИО1, добросовестно и разумно исполняя обязанности конкурсного управляющего, закрепленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, располагая сведениями о сделках, совершенных в рамках договора генерального подряда от 23.11.2011, заключенному между застройщиком и подрядчиком, а также наличием судебных актов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и исследовать в совокупности соответствующие сделки на предмет наличия оснований для  оспаривания, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого соглашения недействительным следует исчислять с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, то есть с 20.06.2016.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего, о спорной сделке он узнал 14.07.2016 из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № 1-116/2016.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом такое заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления № 63). Срок исковой давности в данных случаях восстановлению не подлежит.

Кроме того, суд принял во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 28.04.2014, при этом спорная сделка заключена и фактически исполнена 02.11.2013, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве № № 26, 27, 28, 29 от 02.11.2013, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оспариваемое соглашение № 1 от 01.11.2013 к договору генерального подряда от 23.11.2011 является лишь способом обеспечения выполнения заказчиком принятого обязательства по оплате выполненного подрядчиком указанной стоимости работ и определяет порядок его исполнения в виде непосредственной передачи уже заработанных и принадлежащих последнему 4-х квартир гражданам-дольщикам, путем заключения с ними договоров долевого участия. 

Данное соглашение не изменяет существенные условия договора генерального подряда от 23.11.2011 года, поскольку по своей сути является передаточным актом выполненных обеими сторонами принятых договорных обязательств, в рамках их обычной производственной деятельности. 

Выполнение обязательства заказчика об оплате выполненных работ в натуральной форме (4-я квартирами) оговорены в договоре с момента его заключения, то есть с 23.11.2011. 

Определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1103/2014 от 20.10.2014 требования о передаче жилых помещений удовлетворены, в третью очередь реестра кредиторов включены требования о передаче квартир гражданам-дольщикам строительства жилого дома: ФИО8, ФИО7, ФИО5, и ФИО6 на общую сумму - 4 344 480 руб. 

Указанные судебные акты конкурсным управляющим должника его кредиторами, другими заинтересованными лицами, в предусмотренный законом срок не оспорены.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2016 по делу № А22-1103/2014, заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о погашении требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в счет погашения требований участников строительства (дольщиков) вновь созданному ими жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» удовлетворено. Требования всех участников строительства жилищно-строительного кооператива «Новый дом», в том числе граждан-дольщиков: ФИО9, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 погашены, путем передачи им прав застройщика-должника на следующие объекты права как: «Незавершенный строительством 55-ти квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, площадью -3593,1 кв.м., и земельный участок, из категории земель населенных пунктов, площадью -2007 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Оценив представленные доказательства с позиции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтения ООО «Аранзал-Д» в результате совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы также приводил доводы о том, что при совершении оспариваемой сделки должником допущено злоупотребление правом, в связи с чем, соглашение № 1 от 02.11.2013 является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель полагает, что в этом случае на оспариваемую сделку распространяется трехлетний срок исковой давности.

Данные довод судом отклонен по следующим основаниям.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности общества о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, она не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, то по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования Мацакова В.М. о привлечении по обособленному спору Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2018 по делу № А22-1103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО10

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова