ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23126/2024

Дело № А40-144166/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Петровой О.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДОКАТРАНС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года 

по делу № А40-144166/23 

по иску ООО «ТВ ЛОГИСТИК»

к ООО «ДОКАТРАНС»

об обращении взыскания на предмет залога

по встречному иску

ООО «ДОКАТРАНС»

к ООО «ТВ ЛОГИСТИК»

о прекращении залога

третье лицо: ООО «РЕЙНСИСТЕМ»

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску : ФИО1 по доверенности от  22.01.2024

от ответчика по первоначальному иску: генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от  21.03.2024

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТВ ЛОГИСТИК» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к ООО «ДОКАТРАНС» (ответчик, истец по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное, принадлежащее ООО «ДОКАТРАНС» транспортное средство: Грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак - К 583 XT 97), путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 1 728 000 рублей.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ДОКАТРАНС» к ООО «ТВ ЛОГИСТИК» о признании ООО «ДОКАТРАНС» добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «РЕЙНСИСТЕМ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-144166/23 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк-эмитент) и ООО «Авантаж» (Клиент) заключен договор об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-3R от 10.12.2012г. и дополнительные соглашения к нему: №1 от 28.05.2013г., №2 от 30.09.2015г., № 3 от 01.07.2016г.

Согласно п. 1.1. Договора №АВТЖ-3R в редакции Дополнительного соглашения №1 Эмитент по поручению Клиента открывает безотзывные документарные аккредитивы в пользу иностранных поставщиков (Бенефициаров), подтверждаемые и/или исполняемые иностранными банками (далее - Исполняющий банк), в т.ч.: аккредитивы с последующим предоставлением Исполняющим банком Банку-эмитенту отсрочки возмещения выплаченных Бенефициаром по Аккредитиву денежных средств (Постфинансирование), и/или аккредитивы с Постфинансированием с последующим предоставлением Банком-эмитентом Клиенту отсрочки возмещения денежных средств, выплаченных Банком-эмитентом Исполняющему банку (Отложенное возмещение). Каждый Аккредитив открывается на основании Заявления, представленного Клиентом, и акцепта Заявления Банком-эмитентом.

Пунктом 1.4. Договора № АВТЖ-3R предусмотрено, что Аккредитивы открываются для осуществления расчетов по контрактам, заключенным между Клиентом и Бенефициаром (номер и дата контракта указывается в соответствующем Заявлении), и подчиняются «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов» (иСР-600) (в последней редакции, действующей на дату открытия Аккредитива).

В соответствии с п. 1.9. Договора № АВТЖ-3R, датой открытия каждого Аккредитива в рамках Договора считается дата сообщения об открытии Аккредитива, переданного электронным способом Банком-эмитентом в Исполняющий банк.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Договора № АВТЖ-3R по предоставлению Бенефициаром в Исполняющий банк документов, соответствующих условиям Аккредитива, Исполняющий банк производит платеж по Аккредитиву в пользу Бенефициара. В случае осуществления частичных выплат по Аккредитиву, общая сумма выплат, осуществляемых Исполняющим банком, не может превышать сумму Аккредитива, указанную в соответствующем заявлении.

Банк-эмитент обязуется письменно (по факсу, указанному в п. 7 Договора или по системе дистанционного банковского обслуживания «1Ванк2») уведомить Клиента о предстоящей дате выплаты и сумме выплаты не позднее следующего рабочего дня с даты получения соответствующего уведомления от Исполняющего банка (п. 2.3. Договора № АВТЖ-ЗR в редакции Дополнительного соглашения №1).

Согласно п. 2.5 (1) Договора №№АВТЖ-3R в редакции Дополнительного соглашения №1, если условия Аккредитива предусматривают Постфинансирование, Исполняющий банк заключенным сообщением, передаваемым по каналам СВИФТ или по телексу, уведомляет Банк-эмитент о дате выплаты, сумме выплаты, и о дате возмещения выплаты Банком- эмитентом Исполняющему банку.

На основании сообщения, полученного из Исполняющего банка, Банк-эмитент направляет письменное (по факсу, указанному в п. 7 Договора или по системе дистанционного банковского обслуживания «1Ванк2») уведомление Клиенту с указанием даты выплаты, суммы выплаты, даты возмещения с приложением копии сообщения Исполняющего банка (п. 2.5.2. Договора №АВТЖ-3R в редакции Дополнительного соглашения №1).

В соответствии с п. 2.5.3. Договора № АВТЖ-3R в редакции Дополнительного соглашения №1, когда Клиентом, по согласованию с Банком-эмитентом, осуществляется Отложенное возмещение денежных средств, выплаченных по Аккредитивам в пользу Бенефициара, Клиент обязуется перечислить в Банк-эмитент на счет, указанный в п. 7 Договора № АВТЖ-3R, денежные средства в сумме Отложенного возмещения в дату Отложенного возмещения.

Согласно п.п. 1.5, 1.8.2. Договора № АВТЖ-3R, в редакции Дополнительных соглашений №№ 1, 3 срок Отложенного возмещения по каждому аккредитиву был согласован сторонами договора -не позднее 01 октября 2017 года.

Пунктом 3.1.3. Договора № АВТЖ-3R в редакции Дополнительного соглашения №3 установлено, что в случаях, когда Клиентом, по согласованию с Банком-эмитентом, осуществляется Отложенное возмещение выплаченных Банком-эмитентом Исполняющему банку по Аккредитиву денежных средств в полной или частичной сумме (Сумма Отложенного возмещения), то Клиентом уплачивается Вознаграждение также за период с Даты возмещения, в которую Банк-эмитент осуществляет перевод денежных средств Исполняющему банку, до даты Отложенного возмещения в соответствии с порядком и по ставкам, определенным п. 3.1.3.4. - 3.1.3.6. Договора № АВТЖ-3R в редакции Дополнительных соглашений № 2 и 3. Пунктом 3.1.4. Договора № АВТЖ-3R в редакции Дополнительного соглашения №3 установлено, что уплата комиссионного вознаграждения осуществляется в валюте Аккредитива/Аккредитивов и/или в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

Согласно условиям Договора № АВТЖ-3R Банком-эмитентом на основании заявлений ООО «Авантаж» были открыты безотзывные непокрытые аккредитивы: Аккредитив № 840.1308-3024, Аккредитив №840.1308-3025, Аккредитив №840.1308-3027, Аккредитив №840.1308-3034, Аккредитив №840.1308-3035, Аккредитив №840.1308-3038, Аккредитив №840.1308-3151, Аккредитив №840.13083154, Аккредитив №840.1308-3156.

Также, между ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк-эмитент) и ООО «Авантаж» (Клиент) заключен договор № АВТЖ-4R об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012г. и дополнительные соглашения к нему: №1 от 19.04.2013, №2 от 30.09.2015, №3 от 01.07.2016.

Согласно п. 1.1. Договора № АВТЖ-4R в редакции Дополнительного соглашения №1 Банк- Эмитент по поручению Клиента открывает безотзывные документарные аккредитивы в пользу иностранных поставщиков (Бенефициар), подтверждаемые и/или исполняемые иностранными банками (далее - Исполняющий банк), в т.ч.: аккредитивы с последующим предоставлением Исполняющим банком Банку-эмитенту отсрочки возмещения выплаченных Бенефициару по Аккредитиву денежных средств (Постфинансирование), и/или аккредитивы с отсрочкой платежа с последующим предоставлением Банком-эмитентом Клиенту отсрочки возмещения денежных средств, выплаченных Банком-эмитентом Исполняющему банку (Отложенное возмещение). Каждый Аккредитив открывается на основании Заявления, представленного Клиентом, и акцепта Заявления Банком-эмитентом.

В соответствии с п. 1.3 Договора № АВТЖ-4R в редакции Дополнительного соглашения Клиент также поручает Банку-эмитенту по каждому из Аккредитивов направлять в Исполняющий банк инструкции о возможности (в случае предоставления в Исполняющий банк документов соответствующих условиям Аккредитива) уплаты полной суммы, указанной в представленном счете до истечения периода отсрочки, указанного в Заявлении (далее - «Дисконтирование»).

Пунктом 1.5. Договора № АВТЖ-4R предусмотрено, что Аккредитивы открываются для осуществления расчетов по контрактам, заключенным между Клиентом и Бенефициаром (дата контракта указывается в соответствующем Заявлении), и подчиняются «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов» (иСР-600) (в последней редакции, действующей на дату открытия Аккредитива).

В соответствии с п. 1.10. Договора № АВТЖ-4R датой открытия каждого из Аккредитив, в рамках Договора считается дата сообщения об открытии Аккредитива, переданного электронным способом Банком-эмитентом в Исполняющий банк.

Согласно п. 2.1. Договора № АВТЖ-4R в редакции Дополнительного соглашения, при предоставлении в Исполняющий банк документов, соответствующих условиям Аккредитива Исполняющий банк заключеванным сообщением, передаваемым по каналам СВИФТ или по телефону уведомляет Банк- эмитент о сумме денежных средств, подлежащих оплате по Аккредитиву (Выплата/Выплаты), а также о дате отсроченного платежа по Аккредитиву (Отсроченная выплата). В случае осуществления частичных выплат по Аккредитиву, общая сумма выплат осуществляемых исполняющим банком, не может превышать сумму Аккредитива, указанную в соответствующем заявлении.

На основании сообщения, полученного из Исполняющего банка, Банк-эмитент направляет соответствующее письменное (по факсу, указанному в п. 7 Договора или по системе дистанциооного банковского обслуживания «iВанк2») уведомление Клиенту (п. 2.2. Договора № АВТЖ-4R).

В соответствии с п. 2.3. Договора № АВТЖ-4R в редакции Дополнительного соглашения №1 Клиентом, по согласованию с Банком-эмитентом, осуществляется Отложенное возмещение денежных средств, выплаченных Банком-эмитентом Исполняющему банку по Аккредитиву, Клиент обязуется перечислить в Банк-эмитент на счет, указанный в п. 7 Договора, денежные средства в сумме Отложенного возмещения в дату Отложенного возмещения.

Согласно п.п. 1.6, 1.9. Договора № АВТЖ-4R в редакции Дополнительных соглашений №№ 1, 3 срок Отложенного возмещения по каждому аккредитиву был согласован сторонами договора -не позднее 01 октября 2017 года.

Пунктом 3.1.2. Договора № АВТЖ-4R в редакции Дополнительного соглашения №3 установлено, что в случаях, когда Клиентом, по согласованию с Банком-эмитентом, осуществляется Отложенное возмещение выплаченных Банком-эмитентом Исполняющему банку по Аккредитиву денежных средств в полной или частичной сумме (Сумма Отложенного возмещения), то Клиентом уплачивается Вознаграждение также за период с отсроченной Даты выплаты, в которую Банк-эмитент осуществляет перевод денежных средств Исполняющему банку, до даты Отложенного возмещения в соответствии с порядком и по ставкам, определенным п.п. 3.1.2.4-3.1.2.6 Договора № АВТЖ-4R в редакции Дополнительных соглашений № 2 и 3. Пунктом 3.1.4. Договора № АВТЖ-4R в редакции Дополнительного соглашения №3 установлено, что уплата комиссионного вознаграждения осуществляется в валюте Аккредитива/Аккредитивов и/или в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату осуществления платежа.

Согласно условиям Договора № АВТЖ-4R Банком по поручению ООО «Авантаж» были открыты безотзывные непокрытые аккредитивы: Аккредитив №840.1310-3029, Аккредитив №840.1310-3031, Аккредитив №840.1310-3032, Аккредитив №840.1310-3059, Аккредитив №840.1310-3071, Аккредитив №840.13103088, Аккредитив №840.1310-3094

Согласно п.п. 1.6, 1.9. Договора № АВТЖ-4R в редакции Дополнительных соглашений №№ 1, 3 срок Отложенного возмещения по каждому аккредитиву, в том числе по Аккредитиву № 3094, был согласован сторонами договора - не позднее 01 октября 2017 года.

30.09.2015 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Авантаж» было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору №АВТЖ-4R, в рамках которого была зафиксирована общая сумма непогашенных сумм выплат по Аккредитивам, открытым по Договору №АВТЖ-4Л, в размере 10 598 381,28 долларов США. В соответствии с п.п. 1.6, 1.9. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 срок возврата Отложенного возмещения установлен не позднее 01.10.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты по аккредитиву.

Пунктом 1 ст. 867 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств.

В соответствии с п. 2 ст. 870 ГК РФ, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка- эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Согласно ст. 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов аккредитив составляет твердое обязательство банка-эмитента осуществить выполнение платежных обязательств.

Согласно ст. 4 Унифицированных правил Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов Аккредитив по своей природе представляет собой сделку, независимую от договора купли-продажи или иного договора, на котором он может быть основан. Банки не имеют никакого отношения и никоим образом не связаны обязательствами по такому договору, даже если какая-либо ссылка на него включена в аккредитив. Вследствие этого обязательство банка выполнить обязательство, негоциировать или исполнить иное действие по аккредитиву не зависит от требований или возражений со стороны приказодателя, основанных на его взаимоотношениях с банком-эмитентом или бенефициаром.

Задолженность ООО «Авантаж» составляет 38 674 426, 97 долларов США задолженности, из которых: 27 234 526,96 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 № АВТЖ-ЗR, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 25 230 712,95 долларов США и задолженность по оплате вознаграждения (комиссии) в размере 2 003 814,01 долларов США; 11 439 900,01 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 № АВТЖ-4R, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 10 598 381,28 долларов США; задолженность по оплате вознаграждения (комиссии) в размере 841 518,73 долларов США.

Вышеуказанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу № А40-92456/17.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по вышеуказанным договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-3R и №АВТЖ-4R, между ООО «ЛАЙФ -МК» (залогодатель) и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор, залогодержатель) были заключены следующие договоры залога:

- договор о залоге №АВТЖ- 3И/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору о залоге;

- договор о залоге №АВТЖ- 3ЮЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору о залоге;

- договор о залоге №АВТЖ- 4И/ЛМК-ЗИ от 18.02.2013, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору о залоге;

- договор о залоге №АВТЖ- 4ЮЛМК-ЗИ/1 от 19.04.2013, предметом которого является имущество - грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признака стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору о залоге;

Предметом залога по указанным договорам согласно странице №1 Приложения № договорам о залоге №АВТЖ- 31ШМК-ЗИ от 10.12.2012, №АВТЖ- 31ШМК-ЗИ/1 от 28.05.2013. №АВТЖ- 41ШМК-ЗИ от 18.02.2013, №АВТЖ- 41ШМК-ЗИ/1 от 19.04.2013 является: Грузовой тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак - К 583 XT 97).

Согласно п. 3.3. Договоров залога, залог обеспечивает требование Банка-эмитента Залогодержателя к Клиенту в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, сумму Аккредитива/Аккредитивов, Комиссии/Комиссий, вознаграждения за использование Аккредитива/Аккредитивов, возмещения всех расходов Банка-эмитента, связанных с исполнением Аккредитива/Аккредитивов, неустойку, издержки по истребованию общей суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования Залогодержателя, вытекающие Основного договора, а также расходы, связанные с сохранностью Предмета залога, обращение него взыскания и его реализацией.

В соответствии с п.п. 6.1.5, 6.3.3. Договоров о залоге, Банк-эмитент вправе проверять документы и фактически наличие, состояние, условия хранения и эксплуатации заложенного имущества, в связи с чем, залогодатель обеспечивает свободный доступ представителя залогодержателя для осмотра предмета залога.

В п. 7.4. Договоров о залоге сторонами была согласована начальная продажная стоимость предмета залога в случае обращения на него взыскания, равная 90% от Оценочной стоимости предмета залога, определенной в п. 2.3. указанных Договоров залога.

Согласно п. 6.3.2. Договоров о залоге, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору №АВТЖ-3R и Договору №АВТЖ-4R Банк вправе обратить взыскание на заложенное по Договорам залога имущество в судебном порядке.

Право собственности залогодателя ООО «ЛАЙФ-МК» на транспортное средство: Грузовой тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***> государственный регистрационный знак - К 583 XT 97), - возникло 04.10.2005г.

При заключении договора о залоге №АВТЖ- 3ЮЛМК-ЗИ от 10.12.2012, залогодателем (собственником) указанного транспортного средства кредитору был передан оригинал Паспорта транспортного средства (ПТС) - 77 ТМ 035048, который находится у правопреемника первоначального кредитора по настоящее время.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства Грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак - К 583 XT 97) было внесено в реестр залогов движимого имущества 14.11.2014 (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества 2014-000-171783-1 залогодатель Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ-МК», дата регистрации за 14.11.2014 - 17:33:05 (время московское).

Из публичного реестра следует, что сведения о том, что автотранспортное средство: Грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак - К 583 XT 97) находится в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который ведется с 01.07.2014г., порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ №19 от 17.06.2014, №131 от 17.06.2014. (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Размещенная на сайте https://www.reestr-zalogov.ru информация о залогах является публичной информацией, о которой знали или должны были знать лица, оформляющие ТС на свое имя и/или приобретающие, находящееся в залоге ТС.

Поскольку ООО «Авантаж» свои обязательства договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-3R и Договору №АВТЖ-4R в добровольном порядке не исполнил, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с требованиями, подлежавшими рассмотрению в рамках первоначального иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2017 г. по делу № А40-92456/17-162-869 взыскано солидарно с ООО «Авантаж», ООО «Спирс-2000», ООО «Константа-М», ООО «АНТУАЛ», ООО «Техконтакт» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ 38 674 426, 97 долларов США задолженности, из которых: 27 234 526,96 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 № АВТЖ-ЗR, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 25 230 712,95 долларов США и задолженность по оплате Вознаграждения (комиссии) в размере 2 003 814,01 долларов США; 11 439 900,01 долларов США по договору об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 10.12.2012 № АВТЖ-4R, из которых: задолженность по аккредитивам в размере 10 598 381,28 долларов США; задолженность по оплате Вознаграждения (комиссии) в размере 841 518,73»долларов США. Взыскано солидарно с ООО «Авантаж», ООО «Спирс-2000», ООО «Константа-М», ООО «АНТУАЛ», ООО «Техконтакт» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное ООО «Авантаж» по договору №АВТЖЗЯ-ЗТО залога товаров в обороте от 10.12.2012 имущество согласно перечню Приложения №1 к договору №АВТЖ-ЗР-ЗТО залога товаров в обороте от 10.12.2012, находящееся по адресу: 

<

...>, установив его начальную продажную цену в размере 402.289.363,45 рублей РФ. Обращено взыскание на заложенное ООО «ЛАЙФ-МК» по договору о залоге №АВТЖ-311/ЛМК-ЗИ от 10.12.2012 имущество согласно перечню Приложения №1 к договору о залоге №АВТЖ-ЗК/ЛМК от 10.12.2012 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 10 543 500 рублей РФ. Обращено взыскание на заложенное ООО «ЛАЙФМК» по договору о залоге №АВТЖ-ЗК/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013 имущество согласно перечню Приложения №1 к договору о залоге №АВТЖ-ЗК/ЛМК-ЗИ/1 от 28.05.2013 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 10 543 500 рублей РФ. Обращено взыскание на заложенное ООО «ЛАЙФ-МК» по договору о залоге №АВТЖ4R/ЛMK-3И от 18.02.2013 имущество согласно перечню Приложения №1 к договору о залоге №АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ от 18.02.2013 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 10 543 500 рублей РФ. Обращено взыскание на заложенное ООО «ЛАЙФ-МК» по договору о залоге №АВТЖ-4R/ЛMK- ЗИ/1 от 19.04.2013 имущество согласно перечню Приложения №1 к договору о залоге №АВТЖ-4R/ЛМКЗИ/1 от 19.04.2013 имущество, установив его начальную продажную цену в размере 10 543 500 рублей РФ.

29.05.2019 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 15082124/18-44-193 «Б» ООО «АВАНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

05.11.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 15082124/18-44-193 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «АВАНТАЖ» было завершено.

Конкурсным кредитором по настоящему дулу выступал ООО «РНГ». Движимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств ООО «АВАНТАЖ» перед кредитором ООО «РНГ» по договорам залога в конкурсную массу не включалось.

Судом было установлено, что при отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 ст. 64 ГК РФ и пункта 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

12.03.2019 залогодатель ООО «ЛАЙФ-МК» было ликвидировано по решению налоговой инспекции в связи с недостоверным юридическим адресом.

Между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» заключен договор уступки прав треба (цессии) от 27.12.2017г. № 012/РНГО, согласно условиям которого ООО «РНГО» приобрело право требования к должникам по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитива №АВТЖ-3И. и №АВТЖ-4И, а также к залогодателям по обеспечивающим договорам залога.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 данной статьи, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу №А40- 92456/17 произведена процессуальная замена истца с ПАО Банк «Зенит» на ООО «РНГО».

07.12.2022 между ООО «РНГО» (Цедент) и ООО «ЛОГИСТИК» (Цессионарий) на основании Протокола о подведении торгов №SBR028-2210250026 от 25.11.2022г., заключен Договор об уступке прав требования.

Стороны пришли к соглашению о том, что Права (требования) переходят к Цессионарию в дату зачисления полной цены Прав (требований) на расчетный счет Цедента, указанный в договоре(п. 2.9 Договора). В частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства.

ООО «ТВ ЛОГИСТИК» оплатил полную цену Прав (требований) на расчетный счет Цедента, что подтверждается платежными поручениями №36 от 28.10.2022г., №44 от 09.12.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 г. по делу № 92456/17 произведена процессуальная замена истца с ООО «РНГО» на ООО Логистик».

Согласно полученной залогодержателем 26.06.2023 г. информации, 25.11.2019 осуществлена перерегистрация транспортного средства - Грузовой тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***> государственный регистрационный знак - К 583 XT 97) на ООО «ДОКАТРАНС».

При этом, замена государственных регистрационных знаков на тр анспортном средстве - Грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак - К 583 XT 97) не производилось, лишь выдавалось новое Свидетельство о регистрации ТС 9915653162 на компанию «ДОКАТРАНС».

Таким образом, заложенное транспортное средство - Грузовой тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***> государственный регистрационный знак - К 583 XT 97) в настоящее время принадлежит ответчику.

В п. 7.4. Договоров о залоге, сторонами была согласована начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания, равная 90% от Оценочной стоим предмета залога, определенной в п. 2.3. указанных Договоров залога (от установлю Оценочной стоимости в договоре о залоге в сумме - 1 920 000,00 руб.).

Таким образом, установленная в договоре первоначальная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания составляет 1 728 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «ТВ ЛОГИСТИК» просило обратить взыскание на транспортное средство в виде Грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак - К 583 XT 97).

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ООО «Докатранс» ссылается на то, что он не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога. Пояснил, что при заключении договор купли-продажи от 25.11.2019 спорного транспортного средства проявил должную заботливость и осмотрительность, не знал и не мог знать, что имущество обременено залогом.

Также истец по встречному иску отметил, что за период с октября 2017 года по декабрь 2022 года Залогодержатель ООО «РНГ» не осуществлял контроль за фактическим наличием и условиями хранения и эксплуатации заложенного имущества, не предпринимал никаких действий по возмещению задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество и ее реализацию. Кроме того, из доводов ООО «Докатранс» следует, что на момент приобретения ООО «ДОКАТРАНС» автомобиля Залогодержателем не были приняты какие-либо меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «ДОКАТРАНС» в рамках встречного иска просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залог спорного транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания в пользу истца по первоначальному иску на заложенное транспортное средство: Грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH – 12 4x2T, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***>), путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 1 728 000 рублей. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не установил.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации только в двух случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Автомобили не относятся к категориям имущества, в отношении которых залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что реализация прав кредитора зависит от того, успеет ли он предъявить свои требования до того, как должник по основному обязательству будет освобожден, от долгов или ликвидируется.

Если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю-третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов или ликвидирован, то обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор предъявил свои требования после того, как основной должник освобожден от долгов или ликвидирован, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства. При этом, учитывая самостоятельную природу залога, факт предъявления требования к поручителю до момента освобождения должника от долга не подтверждает соблюдения аналогичного срока в отношении залогового обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодатели», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24..12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешении споров о поручительстве», Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №305-ЭС16-15555 по делу №A40-203160/2015).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №АВТЖ-3R от 10.12.2012г., № АВТЖ-4R от 10.12.20212г. установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2017г. по делу № А40-92456/17, в связи с чем, повторному доказыванию не подлежат.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом спорного транспортного средства, является установленным, вследствие чего основания для обращения взыскания в пользу истца по первоначальному иску на имущество - транспортное средство: Грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4x2T, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак - 

<

***>), наступили.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требованная ООО «ТВ ЛОГИСТИК» об обращении взыскания на транспортное средство в виде Грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак - К 583 XT 97). 

Ввиду отсутствия между сторонами спора о цене заложенного имущества суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями договора, правомерно определил цену заложенного имущества в размере 90 % от его оценочной стоимости, что составляет 1 728 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО «ДОКАТРАНС», учитывая при этом следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017г. по делу №А40- 92456/17-162-869 вступило в законную силу 03.11.2017г.

В связи с невозможностью обнаружения, проверки и истребования предоставленного в залог имущества, отсутствием контактов с должностными лицами должников, ПАО Банк ЗЕНИТ 15.05.2019 централизовано поданы заявления в соответствующие подразделения Федеральной службы судебных приставов РФ о возбуждении исполнительных производств.

Однако, 12.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве ООО «Лайф-МК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что лишило залогодержателя в лице ПАО Банк ЗЕНИТ реализовать свои права в рамках исполнительного производства (соответствующее заявление не подано), в том числе по аресту и розыску предоставленного в залог имущества в виде автотранспортных средств.

На момент исключения 12.03.2019 ООО «Лайф-МК» из ЕГРЮЛ автотранспортное средство - Грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>) было зарегистрировано за ООО «Лайф-МК» (запись в ПТС 50 РЕ 013272).

Как следует из предоставленных ответчиком документов, после 06.06.2019 РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (Железнодорожный), уже после ликвидации ООО «Лайф-МК» 12.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, ООО «Лайф-МК» был выдан не паспорт транспортного средства, а его дубликат якобы взамен утраченного, с изменением номера на дубликате ПТС (50 РЕ 013272) и получением нового СТС с указанием даты государственной регистрации, о чем в графе особые отметки имеется соответствующая запись.

О перерегистрации данного автотранспортного средства после ликвидации залогодержателю известно не было.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Логистик» могло быть и стало известно о нарушении своего права не ранее 26.06.2023.

Так, 16.06.2023 Банком СОЮЗ (АО) в адрес ООО «ТВ Логистик» направлено обращение (получено 26.06.2023) о возможности принятия на ответственное хранение задержанных и арестованных по уголовному делу № 11601455051004474 автотранспортных средств, в том числе предоставленных в залог ООО «Лайф-МК», в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов №ABT3K- 3R от 10.12.2012г. и № АВТЖ-4К от 19.12.2012г.

Вместе с данным обращением, соответствующим приложением в адрес ООО «ТВ Логистик» переданы копии полученных следственными органами Карточек учета ТС, из которых стало известно об отчуждении и перепродаже находящегося в залоге имущества, в том числе, и Грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH -12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>).

Именно сведения, указанные в предоставленной 26.06.2023 ООО «ТВ Логистик» Карточке учета ТС Грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>) явились основанием для подачи в Арбитражный суд города Москвы настоящего искового заявления об обращении взыскания на данное транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Учитывая, что уголовное дело № 11601455051004474 возбуждено в 2017 году по заявлению ряда кредитных учреждений по фактам хищения преступным сообществом денежных средств, полученных по кредитным договорам, в обеспечение которых в качестве последующих залогов предоставлены автотранспортные средства вышеуказанных компаний, которые в последующем тщательно скрывались и перепродавались, доводы ООО «Докатранс» об отсутствии со стороны ООО «ТВ Логистик» контроля за фактическим наличием и условиями хранения и эксплуатации заложенного имущества, а также не предпринятых действиях по возмещению задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, являются несостоятельными,

Из представленной 26.06.2023 Банком СОЮЗ (АО) информации (Карточки учета транспортного средства) обществу с ограниченной ответственность «ТВ Логистик» стало известно, что 03.12.2019 (по договору купли-продажи от 25.11.2019) транспортное средство - Грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>) было зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком - ОС «Докатранс».

В подпункте «б» пункта 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 предусмотрено, что расширенная выписка из реестра выдается судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, ни об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу положений Федеральною закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 03.08.2018 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 27.12.2019 № 1874 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра транспортных средств», Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств» следует, что залогодержателю не предоставлено право залогодержателю на получение информации о регистрации или содержании правоустанавливающих документов, на основании которых органами ГИБДД осуществлена регистрация в отношении заложенных транспортных средств. При этом, как указано выше, на органы ГИБДД не возложено осуществление действий по отражению и фиксации сведений о находящихся в залоге автотранспортных средствах.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 26.06.2023 истец не знал и не мог знать о том, что его право нарушено перепродажей заложенного транспортного средства.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом по первоначальному иску требованиям начал течь 26.06.2023 и на момент обращения ООО «ТВ ЛОГИСТИК» в суд не истек.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты в виде подачи самостоятельного иска об обращении взыскания на залоговое имущество (транспортное средство) к новому собственнику ввиду его отчуждения без согласия залогодержателя. Истец по встречному иску, по мнению апеллянта, должен обратиться за защитой своих прав в службу судебных приставов;

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Пунктом 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждая заложенное имущество вопреки запрету на его отчуждение, Общество нарушило пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанными правовыми нормами установлено право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. Вместе с тем, право следования не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом, в связи с чем приобретатель спорного транспортного средства (ответчик – ООО «Докатранс») не приобрел статус универсального правопреемника.

Указанное свидетельствуют о невозможности применения к покупателю спорного имущества, являющегося предметом залога, положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене стороны в процессе. Данные отношения регулируются исключительно нормами материального права. Как указано выше, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новый собственник транспортных средств должен привлекаться иском залогодержателя в качестве ответчика, поскольку, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя иным лицом вне прямого иска об обращении взыскания на залог к такому лицу.

При этом, именно в исковом производстве к такому приобретшему предмет залога лицу, суд имеет возможность оценить обстоятельства приобретения заложенного имущества и рассмотреть вопрос по существу, с учетом позиции ответчика. Данные обстоятельства не могут быть установлены и оценены в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ответчика в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» установлено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ усматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Уведомление о возникновении залога автотранспортного средства: - Грузовой- тягач сидельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак - К 583 XT 97) было внесено в реестр залогов движимого имущества 14.11.2014, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с регистрационным номером уведомления 2014-000171783-163, заверенной нотариусом города Москвы ФИО4

Информация о залоге вышеуказанного транспортного средства с указанной даты находится в открытом источнике реестров залога движимого имущества по адрecy: httns ://www.reestr-zalogov.ru.

Размещенная на сайте https://www.reestr-zalogov.ru информация о залогах является свободной информацией, о которой знали или должны были знать лица, оформляющие ТС на свое и/или приобретающие, находящееся в залоге ТС.

Таким образом, ООО «Докатранс», приобретая спорный автомобиль, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку регистрация залога автомобиля Банком в реестре залогов движимого имущества осуществлена 14.11.2014 г.

При этом, как обоснованно учитывал суд первой инстанции, тот факт, что продавец спорного транспортного средства ООО «РейнСистем» гарантировал, что транспортное средство не находится в залоге, не имеет правового значения, учитывая, что действуя с должной осмотрительностью, истец по встречному иску мог самостоятельно узнать о наличии обременений.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены довод истца по встречному иску о том, что ООО «Докатранс» передан оригинала паспорта транспортного средства без «отметки о залоге», а также довод об осуществлении РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» (Железнодорожный) регистрационных действий в отношении данного транспортного средства без указания каких-либо ограничений.

В соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом президента РФ от 15.06.1998 №711 (в редакции Указов Президента от 11.02.2023г. №83), Федеральным законом от №.2018г. №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019г. №1874 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра транспортных средств», Приказом МВД России от 21.12.2019г. №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», в обязанности и полномочия Федерального органа безопасности дорожного движения и его подразделений не включены действия по отражению и фиксации сведений находящихся в залоге автотранспортных средствах.

Кроме того, с момента заключения ООО «ЛАЙФ-МК» договора о залоге №АВТЖ-3К./ЛМК-ЗИ от 10.12.2012, паспорт транспортного средства 77 ТМ 035048 был передан залогодержателю, который находится у истца по настоящее время. 

Соответственно, ссылки истца по встречному иску о совершении им действий, направленных на проверку ограничений на ТС исходя их данных ПТС судом первой инстанции, отклонены обоснованно. Действуя с должными заботливостью и осмотрительностью, истец по встречному иску имел реальную возможность узнать о наличии обременений транспортного средства на момент его приобретения.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца по встречному иску о не включении залогового имущества ООО «Лайф-МК» в виде грузового-тягача седельного Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска в качестве исполнения обязательств ООО «Авантаж» перед Банком по договорам об условиях открытия и подтверждения аккредитивов, в конкурсную массу основного должника - ООО «Авантаж», а также доводы о том, что исполнение обязательств основного должника в результате его банкротства (ликвидации) влечет и прекращение обязательств залогодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Авантаж», по указанным договорам залога был передан залогодателем ООО «Лайф-МК», являющимся собственником ТС на дату заключения договоров залога.

ООО «Авантаж» собственником/залогодателем указанного ТС не являлся ни в какой-либо период времени, ни до, ни после заключения договоров залога.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Грузовой-тягач седельный Вольво (Volvo) FH - 12 4х2Т, 2002 года выпуска (VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак - К 583 XT 97), в соответствии с предоставленными документами на момент банкротства ООО «Авантаж» был зарегистрирован за компанией ООО «Лайф-МК», о чем свидетельствуют ПТС 77 ТМ 035048 РЕ 013272, в связи с чем в конкурсную массу должника ООО «Авантаж» включению не подлежал.

При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность при приобретении спорного транспортного средства. Оснований для прекращения залога у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-144166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова   

Судьи: Е.А. Сазонова 

Е.Н. Янина