ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8673/2016

г. Киров

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017  по делу № А17-8673/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4

к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

установил:

открытое акционерное общество «Туймазытехуглерод» (далее – истец, заявитель, ОАО «Туймазытехуглерод», ОАО «ТТУ»), ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (далее – ответчик, ОАО «Ивановский техуглерод и резина», ОАО «ТУИР») с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина», оформленных протоколом от 18.08.2016, по вопросу № 2: «Утверждение изменений в Положение о совете директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина»; по вопросу № 3: «Утверждение Положения о предоставлении информации акционерам ОАО «Ивановский техуглерод и резина».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 65.3,  Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО «Туймазытехуглерод» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (с учетом уточненной апелляционной жалобы от 07.09.2017) в части отказа в признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 18.08.2016, в части утверждения изменений в Положение о совете директоров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» (вопрос № 2), в также в части утверждения Положения о предоставлении информации акционерам открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» (вопрос № 3), а именно пункт 6.3 Положения о предоставлении информации акционерам открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина»; приложение № 2 к Положению о предоставлении информации акционерам открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина», удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение по вопросу № 2 повестки собрания не затрагивает законные права и интересы истца. Необоснован вывод суда о невозможности истца повлиять на результаты голосования по оспариваемому вопросу, так как фактически внесение изменений свидетельствует о ничтожности решения общего собрания акционеров общества в части данного вопроса, а не его оспоримости. Не согласен с выводами суда о том, что отдельные пункты положения о предоставлении информации не нарушают права и интересы акционеров. Положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставленными им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ. Форма представления доступа к документам определяется акционером, подобное ограничение противоречит Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ. Установление каких-либо дополнительных ограничений, помимо необходимости представлять расписку о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, является нарушением законных прав акционеров. Установление условий о материальной ответственности в размере 100 000 000 руб. являются кабальными для акционера. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что для принятия решения по вопросам повестки общего собрания акционеров требовалось простое большинство голосов, при таком условии и было принято решение по вопросам № 2 и № 3. Независимо от того, что истцы не принимали участие в общем собрании 18.08.2016, принятые решения не нарушают их права и обязанности, а их голосование не сказалось бы на общем результате. Внесение изменений в положение о совете директоров не влияет на права самих акционеров. Стороны вправе включить любые условия в положение о предоставлении информации в отсутствие прямого запрета на то в законе. Меры ответственности исключат возможное использование конфиденциальной информации во вред интересам ответчика и акционеров. 

ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в отношении обжалуемого судебного решения не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца ФИО4  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что несогласие с вынесенным судебным решением высказано только со стороны истца общества «Туймазытехуглерод», в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта, вынесенного по иску указанного лица. В остальной части судебное решение пересмотру не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

Истец ОАО «ТТУ» является акционером ОАО «ТУИР», владеющим 20 621 обыкновенных акций, что составляет 24 995% (л.д. 20-21).

В отношении истца ФИО5 сведения о том, что он является акционером ОАО «ТУИР» не имеется. В списке лиц, являющихся акционерами ОАО «ТУИР», истец отсутствует.

18.08.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина», в форме заочного голосования (л.д. 22).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «ТУИР» от 19.08.2016 была утверждена следующая повестка дня:

1) Избрание генерального директора общества;

2) Утверждение изменений в Положение о Совете директоров ОАО «ТУИР».

3) Утверждение Положения о предоставлении информации акционерам ОАО «ТУИР».

Истцы участие в голосовании не принимали.

По вопросу № 2 повестки дня: «Утверждение изменений в Положение о Совете директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» при наличии кворума, по результатам голосования принято решение: «Утвердить изменения, вносимые в Положение о Совете директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина».

Как указал истец, Положение о Совете директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» было дополнено статьей 31 следующего содержания «Информация (документы и материалы) об обществе предоставляются члену Совета директоров общества на основании его письменного заявления при условии наличия согласия большинства членов Совета директоров общества на предоставление запрашиваемой информации» (л.д. 59).

По вопросу № 3 повестки дня «Утверждение Положения о предоставлении информации акционерам ОАО «ТУИР»», при наличии кворума для принятия решения, принято решение «Утвердить Положение о предоставлении информации акционерам ОАО «ТУИР».

Истец, полагая, что принятыми на общем годовом собрании акционеров ОАО «ТУИР» оспариваемыми решениями нарушаются его права как акционера, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущены нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из содержания протокола от 18.08.2016 следует, что истец на собрании не присутствовал. 

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 49, 58 Закона об акционерных обществах, при отклонении требований относительно изменений в Положение о совете директоров, признал недоказанным факт нарушения принятыми решениями прав акционера, не установил факта выхода Общего собрания акционеров за пределы полномочий, исходил из того, что изменения в Положения о Совете директоров  затрагивают исключительно права членов Совета директоров.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67/10 от 27.04.2010, акционеры имеют право заявлять  требования о признании противоречащими закону локальных актов, принятых общим собранием акционеров. 

В том же постановлении Президиума установлено, что исходя из пункта 1 статьи 68 Закона порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Вместе с тем отсутствие специальных указаний Закона об акционерных обществах о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса).

Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

В данном случае оспариваемые истцом изменения в Положение о Совете директоров состоят в установлении правила (статья 31 Положения) о том, что информация (документы и материалы) об обществе предоставляются члену Совета директоров общества на основании его письменного заявления при условии наличия согласия большинства членов Совета директоров общества на предоставление запрашиваемой информации.

Таким образом, оспариваемое положение (статья 31) создает препятствия в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затрудняет и ограничивает их право на участие в принятии решений, право на получение необходимой информации, ставя такое право в безусловную зависимость от неограниченного усмотрения иных членов Совета директоров.

Указанная норма Положения несовместима с правовым статусом члена Совета директоров, на которого возложена обязанность принимать решения по важнейшим для акционерного общества вопросам, а также нести ответственность за причиненные акционерному обществу убытки (статьи 65, 71 Закона).

Оценивая спорные изменения в Положение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумный подход к локальному регулированию деятельности Совета директоров предполагает обеспечение членам Совета директоров юридической и  фактической возможности надлежащим образом готовиться к рассмотрению вынесенных на заседание вопросов, включая возможность запрашивать и получать необходимую информацию (см., например, пункт 2.7 Кодекса корпоративного управления (утвержден письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/463); пункт 3.1 письма Банка России от 15.09.2016 № ИН-015-52/66 «О положениях о совете директоров и о комитетах совета директоров публичного акционерного общества»). 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017  было признано недействительным решением общего собрания акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина», оформленное протоколом от 29.06.2016 в части вопроса повестки дня о внесении изменений в Положение о совете директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (вопрос № 7). Установлено, что принятием решения по данному вопросу положение о совете директоров дополнено статьей 31 следующего содержания: «Информация (документы и материалы) об обществе предоставляются члену Совета директоров общества на основании его письменного заявления при условии наличия согласия большинства членов Совета директоров общества на предоставление запрашиваемой информации».

При заявлении исковых требований по настоящему делу истец утверждал, что оспариваемым решением вновь утверждены (подтверждены) изменения в статью 31 Положения о совете директоров в указанной редакции.

С учетом того, что вступившим в законную силу ранее вынесенным судебным актом данные изменения признаны недействительными, в силу незаконности данного условия по вышеуказанным основаниям, суд второй инстанции находит достаточные основания для удовлетворения иска в данной части.

Утверждения ответчика о том, что оспариваемым решением утверждались иные изменения в Положение о совете директоров, не принимаются апелляционным судом, так как данные указания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе. В суде первой инстанции ответчик факт, изложенный истцом, не оспаривал, текст внесенных изменений в оспариваемый документ не представил. В связи с изложенным суд признал неопровергнутыми доводы истца в части указанных им изменений в статью 31 Положения. Представленный в ходе апелляционного рассмотрения иной текст изменений не принят судом второй инстанции как надлежащее доказательство, так как данный документ иными материалами дела не является подтвержденным. Кроме того, данные изменения не являлись предметом судебного рассмотрения. В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина», оформленного протоколом от 18.08.2016 в части вопроса № 2 повестки дня о внесении изменений в Положение о совете директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (пункт 31) подлежат удовлетворению. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым судом первой инстанции решением также выражено в отказе в признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «ТУИР» в части утверждения Положения о предоставлении информации, а именно пункта 6.3 указанного Положения:

«Копии запрашиваемых акционером документов предоставляются акционеру под роспись по месту нахождения исполнительных органов Общества, либо направляются заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в требовании акционера, за исключением документов, содержащих конфиденциальную информацию о деятельности Общества и/или коммерческую, служебную тайну.

Указанные документы могут быть переданы только лично акционеру с соблюдением требований и условий, установленных действующим законодательством о коммерческой тайне, внутренними документами Общества о защите конфиденциальной информации, а также при наличии:

- расписки, указанной в пункте 4.9 настоящего Положения (Приложение № 1 к Положению);

- оригинала выписки по лицевому счёту акционера в реестре акционеров (выписки по счету депо), подтверждающей статус акционера по состоянию на дату не ранее 7 (семи) рабочих дней до даты передачи документов;

- соглашения – акта о передаче конфиденциальной информации, подписываемого акционеров и уполномоченным лицом со стороны Общества (Приложение № 2 к Положению).

Если документы, которые требует представить акционер, содержат государственную и/или иную охраняемую законом тайну, Общество предоставляет акционеру выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию».

При отказе в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт Положения не противоречит действующему законодательству, не допускает злоупотребления акционером правом на получение информации, предоставленным законом.

Между тем, заявитель не согласен с указанным выводом, суда, полагает, что выбор способа предоставления документов (направление их по почте, передача на руки или ознакомление в обществе) определяется акционером самостоятельно, а предоставление расписки не требует личного присутствия акционера и может быть реализовано путем почтового отправления. Подобное условие направлено на создание дополнительных препятствий в получении документов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, пришла к следующим выводам.

Перечень документов, обязанность по предоставлению которых для ознакомления акционеров лежит на акционерном обществе, а также порядок предоставления устанавливается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (Указание ЦБ РФ № 3388-У).

В силу части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

Порядок предоставления документов, содержащих конфиденциальную информацию, предусматривает предварительное подписание между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам акционером договора о нераспространении информации или соглашения о конфиденциальности (пункт 12 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 21 Указания ЦБ РФ № 3388-У документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В случае если такая расписка не была приложена к Требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну. При этом течение срока, указанного в пункте 3 настоящего Указания, начинается с момента получения указанной расписки акционерным обществом (дата получения расписки определяется в соответствии с пунктом 10 настоящего Указания). В случае если в Требовании указана такая форма предоставления документов, как ознакомление с документами акционерного общества, соответствующая расписка может быть предоставлена акционерному обществу правомочным лицом в день ознакомления с документами. В этом случае ознакомление правомочного лица с соответствующими документами акционерного общества осуществляется в сроки, указанные в пункте 11 настоящего Указания.

В силу пункта 3 Указания ЦБ РФ № 3388-У предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица, которое должно содержать помимо прочего указание на форму предоставления документов акционерного общества; в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами).

Из системного толкования указанных положений следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества документации, связанной с деятельностью общества, может быть урегулирован помимо положений закона локальными документами общества, при этом закон предоставляет управомоченному на ознакомление лицу (акционеру) право выбора формы такого предоставления (ознакомление с документами либо получение копий документов). Единственным ограничением для предоставления участникам общества документов, содержащих конфиденциальную информацию, является предварительное подписание между хозяйственным обществом и акционером соглашения, которым акционер обязуется не разглашать третьим лицам информацию, носящую конфиденциальный характер; иных специальных ограничений положения закона не предусматривают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление пунктом 6.3 Положения ограничения в виде предоставления документов, содержащих конфиденциальную информацию, только путем их получения лично акционером, приводит к необоснованному ограничению прав участников общества. Цель установления такого ограничения ответчиком не раскрыта, ограничение в конечном счете приводит к чинению неоправданных препятствий акционерам в связи с невозможностью получения указанных документов посредством почтовой, курьерской, электронной связи, либо путем получения документов через представителя (при условии подписания им соглашения о неразглашении в силу пункта 12 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об акционерных обществах. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 263-О ограничения, устанавливаемые законодателем в виде определенного порядка или условий доступа к информации о деятельности общества, должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

При указанных обстоятельствах пункт 6.3 Положения о предоставлении информации акционерам открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» подлежит признанию недействительным как ставящий акционеров Общества в положение менее выгодное, чем установленное законом и создающее необоснованные препятствия к реализации своих прав, связанных с участием в Обществе.

Рассмотрев доводы заявителя о признании недействительным Приложения № 2 к Положению о предоставлении информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя исходя из нижеследующего. 

Приложением № 2 к Положению о предоставлении информации акционерам открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» установлена форма соглашения-акта о передаче конфиденциальной информации. 

Согласно пункту 10 указанного соглашения при утере или разглашении информации, составляющей коммерческую тайну, стороны незамедлительно информируют друг друга, проводят консультации и организовывают расследование.

В силу пункта 13 соглашения за наступление любых событий, установленных пунктом 10 настоящего соглашения, получающая сторона (акционер) помимо компенсации убытков и потерь оплачивает передающей стороне штраф в размере 100 000 000 (ста миллионов) рублей.

В силу части 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Установив форму соглашения о передаче конфиденциальной информации, общее собрание акционеров утвердило его условия, в том числе о наложении на акционера штрафа за разглашение такого рода информации в размере 100 000 000 рублей. При этом из буквального содержания пункта 13 соглашения следует, что указанный штраф подлежит оплате одновременно с взысканием убытков и потерь. 

Между тем, из положений законодательства об участии в управлении делами хозяйственного общества не следует обязанность акционера принимать любые условия для получения истребуемой информации о деятельности общества. Наложение подобного штрафа сверх обязательства по возмещению возникших для Общества имущественных потерь и упущенной материальной выгоды ставит акционера, несущего обязанность по неразглашению конфиденциальной информации и несению убытков, причиненных своими действиями Обществу, в ущемляющее его права положение. Обществом не приведено аргументов в обоснование размера установленного штрафа, его разумности и необходимости в случае разглашения третьим лицам конфиденциальной информации.

Штраф, являющийся в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации разновидностью неустойки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства должен устанавливаться в таком размере, который гарантировал бы компенсацию потерь, был адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним. Указанный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131.

Таким образом, исходя из положений законодательства, регулирующих порядок взаимодействия и управления акционерами делами хозяйственного общества, локальные документы общества не должны создавать препятствий в осуществлении указанными лицами их прав, фактически затруднять и ограничивать их в принятии решений и получении необходимой информации, в связи с чем Приложение № 2 к Положению о предоставлении информации, не отвечающее указанным критериям, подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по заявленным в апелляционной жалобе с учетом уточнения требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение – частичной отмене с принятием нового судебного акта в части признания недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина», оформленного протоколом от 18.08.2016 в части утверждения изменений в Положение о совете директоров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» (вопрос № 2), а также в части утверждения Положения о предоставлении информации акционерам открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» (вопрос № 3), а именно: пункта 6.3 Положения о предоставлении информации акционерам открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» и приложения № 2 к Положению о предоставлении информации акционерам открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца ОАО «ТТУ» по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 по делу № А17-8673/2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина», оформленное протоколом от 18.08.2016 в части утверждения изменений в Положение о совете директоров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» (вопрос № 2).

Признать недействительным решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина», оформленное протоколом от 18.08.2016 в части утверждения Положения о предоставлении информации акционерам открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» (вопрос № 3), а именно:

- пункт 6.3 Положения о предоставлении информации акционерам открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина»;

- приложение № 2 к Положению о предоставлении информации акционерам открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина».

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 по делу № А17-8673/2016 оставить без изменения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9 000 руб. 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых 

Т.В. Чернигина