/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34435/2017

23 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 19.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия»:

Потуткиной Д.А. (доверенность от 17.05.2017 № 9),

от акционерного общества «Выксунский металлургический завод»:

Колотовкиной Н.В. (доверенность от 11.07.2018 № 2000-Д-490/18)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018,

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-34435/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» 

(ОГРН: 1137746021973, ИНН: 7731439389)

к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод»

(ОГРН: 1025201632610, ИНН: 5247004695)

 

о взыскании 2 438 427 рублей 28 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – Завод) о взыскании                              2 236 000 рублей долга, 54 900 рублей 09 копеек неустойки.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2018 удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 936 000 рублей долга, 54 900 рублей 09 копеек неустойки за просрочку оплаты и 15 039 рублей 94 копейки расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2018 удовлетворил заявление Общества о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца – ООО  «ИТЕКО Евразия» (ОГРН: 1137746021973, ИНН: 7731439389) на его правопреемника – ООО «ИТЕКО Россия» (ОГРН: 1125250004285, ИНН: 5250056647), принял отказ ООО «ИТЕКО Россия» от исковых требований в части взыскания с Завода неустойки в сумме          24 173 рублей 01 копейки; отменил решение от 12.03.2018 в части взыскания с Завода неустойки в сумме 24 173 рублей 01 копейки, прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части оставил решение от 12.03.2018 без изменения; взыскал с Завода в пользу ООО «ИТЕКО Россия» 1 936 000 рублей долга, 30 727 рублей 08 копеек неустойки за просрочку оплаты, 29 790 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Не согласившись с решением и постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

   По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам ответчика о возможности истца исполнить обязательства на основании месячных заявок, которые содержали всю информацию, необходимую для их выполнения, а также действиям истца по фактическому исполнению обязательства. Истец не ставил ответчика в известность о невозможности исполнить обязательства в полном объеме, приступил к исполнению обязательства и исполнял их на основании месячных заявок в период с 01.01 по 31.03.2017 с нарушением графика, согласованного в данных заявках. Поскольку истец не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства или проявления заботливости и осмотрительности в отношениях с ответчиком, он должен нести ответственность, предусмотренную договором. Исходя из решения суда, которым истцу отказано во взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей, удержанной ответчиком правомерно на основании пункта 5.11 договора, размер государственной пошлины составит 25 667 рублей                    27 копеек (1 266 727 рублей 08 копеек – 1 000 000 рублей х 1% + 23 000 рублей), а не 29 790 рублей.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ООО «ИТЕКО Россия» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил отказать в удовлетворении жалобы.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, Общество (перевозчик) и Завод (заказчик) заключили договор на перевозку грузов в международном автомобильном сообщении от 26.12.2016 № ВМЗ/27-12/12016л, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался на основании еженедельных транспортных заявок заказчика оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом лома черных металлов по согласованным маршрутам, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (пункт 1.2             договора).

            Во исполнение условий договора истец в период с 01.03 по 30.03.2017 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 236 000 рублей, что подтверждается актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний и не оспаривается                  сторонами.

            Согласно пункту 4.5 договора срок оплаты услуг перевозчика составляет 100 процентов в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами оригиналов документов, указанных в пункте 4.3 договора.

            В силу пункта 4.3 договора перевозчик в течение трех календарных дней после окончания услуги, но не позднее первого числа месяца следующего за отчетным по электронной почте или факсом направляет в адрес заказчика копии, а в течение пяти календарных дней после даты разгрузки транспортных средств, но не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику оригиналы с соответствующими отметками грузоотправителя и грузополучателя при их уполномоченных представителей об отгрузке и приеме груза, следующих документов: товарно-транспортную накладную; транспортную накладную, счет-фактуру, акт об оказанных услугах.

            Акты оказанных услуг от 01.03.217 № 9999, от 01.03.2017 № 10000, от 15.03.2017             № 10561, от 15.03.2017 № 12021, от 14.03.2017 № 12611, от 14.03.2017 № 14714,                        от 15.03.2017 № 15179, от 31.03.2017 № 15589 и документы, подтверждающие осуществление перевозок получены ответчиком, что подтверждается журналами доставки                     от 09.03.2017 № 4584, от 16.03.2017 № 5196, от 23.03.2017 № 5708, от 30.03.2017 № 6296.

            Претензионным письмом от 20.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 2 236 000 рублей и пеней за просрочку оплаты.

            Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в рамках договора от 26.12.2016 № ВМЗ/27-12/12016л.

            Завод указал на нарушение истцом условий договора, в связи с чем последний должен уплатить ответчику штраф в размере 4000 рублей за каждое транспортное средство согласно пункту 5.3 договора. Штраф за нарушение подачи транспортных средств для перевозки лома за январь, февраль, март 2017 года составляет 1 236 000 рублей Кроме того, истец отказался от исполнения условий договора, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.11 договора обязан заплатить штраф в размере 1 000 000 рублей.

            Сославшись на положения пункта 5.8 договора, Завод считает, что уведомил истца об удержании суммы неустойки (штрафов) в размере 1 236 000 рублей и 1 000 000 рублей по договору от 26.12.2016 № ВМЗ/27-12/12/2016л, в связи с чем задолженность по оплате услуг по перевозке грузов у него отсутствует. 

            В силу пункта 5.8 договора заказчик имеет право в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств произвести удержание начисленных в соответствии с условиями настоящего договора неустоек (штрафов) из сумм, подлежащих оплате перевозчику в соответствии с условиями договора. В этом случае заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме.

   Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

             Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего                        обязательства.

   Согласно пункту 5.3 договора за срыв загрузки (неподача транспортного средства, а также случаи, указанные в пунктах 3.2.2 и 3.2.3) перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 4000 рублей за каждое транспортное средство.

  В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заявки предоставляются заказчиком перевозчику по электронной/факсимильной связи еженедельно до 14:00 часов пятницы, предшествующей планируемой недели отгрузки. Перевозчик обязан подписать заявку и направить заказчику до 15:00 часов пятницы, предшествующей планируемой недели отгрузки. Обязательство о направлении еженедельных заявок также предусмотрено пунктом 5 Соглашения о взаимодействии, подписанного сторонами.

   На основании абзаца 2 пункта 4 технического задания – приложение 5 к договору кроме еженедельных заявок ответчик по мере уточнения объемов и мест погрузки обязан был направлять истцу ежедневные заявки за сутки до запланированной даты загрузки. Данные заявки должны быть подтверждены перевозчиком.

   Перечень сведений, которые должна содержать заявка, согласован сторонами в пункте 2.4 договора.

   Заказчик обязался направлять перевозчику заявки по форме, в порядке и сроки, установленные договором, в которых сообщать всю информацию, указанную в пункте 2.4 договора (пункты 3.1.1, 3.1.2. договора).

  В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

   В данном случае доказательств направления в адрес истца еженедельных и ежедневных заявок, по форме, в порядке и в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении заказчиком условий договора и не может рассматриваться как возникновение обязательств перевозчика по перевозке грузов. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком договора в этой части, не повлекло для истца встречного обязательства по их исполнению, а также не позволило исполнить обязательство должным образом.

   Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что нарушений договора в действиях Общества не усматривается, а применение к нему санкций, предъявленных Заводом в размере 1 236 000 рублей за нарушение в отношении предоставления согласованного количества транспортных средств в январе, феврале и марте 2017 года, необоснованно, в связи с чем данная сумма не подлежала удержанию                  заказчиком.

   В пункте 5.11 договора указано, что отказ перевозчика от исполнения условий настоящего договора считается существенным нарушением и в этом случае заказчик вправе потребовать от перевозчика уплаты неустойки в размере 1 000 000 рублей и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор).

   Поскольку истец сообщил о невозможности исполнить обязательства по перевозке в апреле 2017 года и фактически не исполнил взятые на себя по договору обязательства, ответчик потребовал от истца уплату неустойки в размере 1 000 000 рублей и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (расторгнул договор), о чем направил в адрес истца уведомление от 05.06.2017 № 12001-И-1402/17.

   Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка в отношении исполнения обязательств по перевозке в апреле 2017 года. Истец просил согласовать меньшее количество перевозимого груза в период ограничения нагрузки на ось, однако данное согласование сторонами не достигнуто, услуга перевозки истцом ответчику в апреле 2017 года не оказывалась.

   Оценив переписку и иные доказательства, суды установили нарушение со стороны истца обязательств по договору, в связи с чем ответчик вправе потребовать от истца уплаты неустойки в размере 1 000 000 рублей.

          Вместе с тем истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, выполнение истцом перевозок в январе, феврале, марте 2017 года, значительный размер неустойки по сравнению со стоимостью подлежащих оплате услуг по перевозке, а также намерение согласовать перевозку в меньшем объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к настоящему спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера испрашиваемой неустойки до 300 000 рублей.

   С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца                       1 936 000 рублей долга.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пеней.

В пункте 5.10 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о невыплаченной суммы по соответствующей заявке за каждый день просрочки оплаты, но не более трех процентов от невыплаченной в срок суммы по соответствующей заявке.

   Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.10 договора; расчет суммы неустойки с учетом частичного отказа от исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 30 727 рублей 08 копеек пеней.

   Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о неверном расчете судом апелляционной инстанции размера взысканной государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 29 790 рублей, как несостоятельный.

   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №  А43-34435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов