ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78566/2020

Дело № А40-252279/17

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой, 

судей С.А.Назаровой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года 

по делу № А40-252279/17, принятое судьей Кондрат Е.Н., 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «УТТ-РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО ИНВЕСТ-АГРО - ФИО3 дов. от 09.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26 декабря 2017 года поступило заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «УТТ-РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «УТТ-РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-252279/17-70-231 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу №А40- 252279/17-70-231 «Б» ООО «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» (ООО «УТТ-РТС», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН710513014685, СНИЛС 

<

***>) - член Союза «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298600, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 29.

02.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020г.в удовлетворении жалобы ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» обратилосьв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинноследственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на незаконном привлечении арбитражным управляющим оценщика для оценки имущества должника и оплаты стоимости услуг оценщика за счет конкурсной массы. Так, представитель ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС» пояснил, что в связи с тем, что кредиторами решения о привлечении оценщика для оценки имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей не принималось, то привлечение оценщика ИП ФИО4 для оценки вышеуказанного имущества (балансовой стоимостью менее 100 000 рублей) конкурсным управляющим является необоснованным. Также, представитель кредитора указал, что исполнение конкурсным управляющим незаконного решения, принятого кредиторами на собрании, состоявшемся 20.05.2019 г. о привлечении оценщика для оценки имущества, повлекло задержку в начале реализации имущества должника. 

Как следует из доводов заявления, требования кредитора также основаны на незаконном бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в уклонении от организации и реализации имущества должника путем проведения публичных торгов. Так, представитель кредитора пояснил, что на собрании кредиторов должника состоявшемся 04.07.2019 г., было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым была предусмотрена реализация имущества должника посредством публичных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления о цене имущества и повторного открытого аукциона с открытой формой предоставления о цене имущества.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующем. 

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законно о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

В абзаце 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов или комитета кредиторов по определению лица, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019г. состоялось собрание кредиторов ООО «УТТ-РТС» со следующей повесткой дня: 1.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УТТ-РТС». 

Согласно Протоколу № 2/19 от 20.05.2019г., при регистрации в журнале регистрации участников собрания кредиторов от представителя уполномоченного органа поступили две заявки о включении двух дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов: 1. О привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества ООО «УТТ-РТС», выявленного в ходе конкурсного производства, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, составляет более ста тысяч рублей и произведении оплаты услуг оценщика за счет имущества должника. 2. Об отложении собрания кредиторов в целях проведения оценки имущества должника. 

По результатам проведения собрания было принято решение о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества ООО «УТТ-РТС» и произведении оплаты услуг оценщика за счет имущества должника. 

Как следует из материалов дела, сведения о результатах собрания, с протоколом собрания, опубликовано на сайте ЕФРСБ 20 мая 2019 года, № сообщения: 3776582. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании решений собрания кредиторов. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, исполнял волю кредиторов должника, выраженную посредством собрания кредиторов.

Доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению оценщика ИП ФИО4 для оценки имущества должника, имевшего по данным бухгалтерского учета балансовую стоимость менее 100 000 руб. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Данные о стоимости имущества определяется на основании первичных учетных документов (ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Как предусмотрено пунктом 23 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Вместе с тем, кредитор, в обоснование доводов о наличии у должника имущества, стоимостью менее 100 000 руб., ссылается на представленную в материалы дела оборотносальдовую ведомость по счету 01.01 за период с 01.01.2018г. по 28.08.2018г. Однако, исходя из анализа указанного документа, сделать вывод о составлении ведомости на основании данных бухгалтерской отчетности и о наличии иных первичных документов, не представляется возможным. 

Доказательств наличия указанных документов у конкурсного управляющего, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ  также не представлено, учитывая, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019г. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника ООО «УТТ-РТС» установлено, что «материалами дела подтверждается вина ФИО5, исходя из того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. 

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему запрашиваемые документы». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов жалобы кредитора в указанной части. 

Также, доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в уклонении от организации и реализации имущества должника путем проведения публичных торгов несостоятельны в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, согласно сообщений, включенных в ЕФРСБ (№ 4001326 от 26.07.2019 г., № 4313020 от 26.10.2019 г.), торги по реализации имущества должника в форме аукциона и повторного аукциона были начаты с 29.07.2019 г. и были признаны несостоявшимися 23.10.2019 г. по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части утверждения порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения были предложены конкурсным управляющим для обсуждения кредиторам только 11.08.2020 г. (Протокол собрания кредиторов ООО «УТТ-РТС» № 3/20 (8) от 11.08.2020 г.), то есть спустя 10 месяцев. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; - привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; - уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; - заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; - вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; - передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; - исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий обязан с установленной Законом или собранием кредиторов периодичностью отчитываться перед собранием кредиторов о своей деятельности, о ходе процедуры конкурсного производства должника и об использовании денежных средств должника, как это закреплено в п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в целях обеспечения сохранности части имущества должника было принято решение о передаче на ответственное хранение бывшего руководителя должника ФИО5. Согласно договору ответственного хранения от 14 декабря 2018 года ФИО5 принял на себя обязанность обеспечить временное хранение части имущества должника. Дальнейшие действия конкурсного управляющего были связаны с мероприятиями по изъятию имущества у руководителя должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты судебных приставов-исполнителей об изъятии имущества.

Таким образом, заявителем в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПФ «ТЕХНОТРАНС»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.ФИО6 

Судьи:С.ФИО7

А.Н.Григорьев