ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3542/2018

15 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 марта 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Омега Секьюрити»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года по делу                           № А84-3542/2018 (судья Морозова Н.А.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления акционерного общества «Севастополь Телеком» (299011, 

<

...>. Петрова, д.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Омега Секьюрити» (199034, 

<

...>, литер Б, помещение 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Севастополь Телеком» – ФИО2, действует по доверенности № 8 от 15.01.2019,  

представителя ООО «Охранная организация «Омега Секьюрити» - ФИО3, действует на основании ордера № 030413 от 13.11.2018, 

установил:

акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – истец, АО «СевТелеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Омега Секьюрити» (далее –ответчик, ООО «ОО «Омега Секьюрити») 571593 руб. 69 коп. задолженности за предоставленные услуги связи. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема оказанных им и неоплаченных ответчиком услуг по предоставлению междугородной и международной телефонной связи.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что он услугами международной связи не пользовался, а «всплеск исходящего трафика» вызван либо несанкционированным доступом третьих лиц, либо в результате технической ошибки; ответчик не может нести ответственность за совершенные третьими лицами международные телефонные соединения. Кроме того апеллянт сослался на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о назначении по делу комплексной технической экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2019.

От АО «СевТелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель АО «СевТелеком» (истца) возражал против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Охранная организация «Омега Секьюрити» заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им в суде первой инстанции, но суд отказал в его удовлетворении, в связи с чем просит удовлетворить заявленное ранее ходатайство.  

Коллегия судей, изучив поданное апеллянтом в суд первой инстанции ходатайство (л.д. 89-90), не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, по ее мнению, ответы на поставленные апеллянтом вопросы не требуют специальных познаний, а сами вопросы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» (ныне – АО «СевТелеком») и ООО «ОО «Омега Секьюрити» (абонент) подписан договор № 3002050 об оказании услуг связи (далее – Договор), согласно которому истец обязался оказать абоненту услуги местной телефонной и внутризоновой телефонной связи (л.д. 36).

12.01.2017 участники договора подписали дополнительное соглашение к нему в виде приложения «Услуга: Голосовая телефония с использованием сети Интернет по протоколу SIP(IP-телефония)» (л.д. 37).

Исходя из актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, общество предоставило ответчику услуги связи в январе 2018 года на сумму 571 336,75 руб., в феврале 2018 года на сумму 159,30 руб., в марте 2018 года на сумму 97,64 руб. (л.д. 17, 20, 21). Истец также выставил абоненту счета на оплату услуг от 31.01.2018 № 3002050/01/01, от 28.02.2018 № 3002050/02/01, от 31.03.2018                                  № 3002050/03/01 (л.д. 18, 19, 22). 

Письмом от 19.04.2018 № 243-3/7 АО «СевТелеком» уведомило ответчика о наличии у него по состоянию на 30.04.2018 задолженности в размере 571 593,60 руб. (л.д. 13). 

В связи с тем, что услуги за названный выше период не были оплачены абонентом, истец направил последнему претензию от 22.06.2018 № 374-/73 о погашении задолженности в срок до 25.07.2018 (л.д. 11-12).

Отсутствие удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения АО «СевТелеком» в суд с соответствующим иском о взыскании с                         ООО «ОО «Омега Секьюрити» задолженности в размере 571 593,60 руб., который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.   

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, Закон о связи).

На основании статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 54 Закона № 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи ответчику истец представил в материалы дела детализацию вызовов за январь 2018 года, согласно которой, в 20.01.2018 с 05:52:40 до 13:56:08 с принадлежащего абоненту номера (7(8962)450404) осуществлены международные звонки (л.д. 24-35).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что 20.01.2018  указанные в  детализации международные телефонные звонки ответчиком не производились, поскольку в этот период времени офис был закрыт, сотрудники организации отсутствовали, а «всплеск исходящего трафика на международные направления», по мнению ответчика, носит либо характер технического сбоя телекоммуникационной сети, либо совершены третьими лицами ввиду несанкционированного вмешательства.

Ответчик считает, что поскольку истцом не были выполнены требования пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О связи», предусматривающего, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, обязанность по оплате счетов за спорные услуги на ответчика.

Исходя из пункта 3 стати 7  Закона о связи следует, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержатся также в Правилах охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 09.06.1995 № 578.

В соответствии с п. 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа (Приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований»).

Из материалов дела следует, что с 05:52:40 20.01.2018 по 13:56:08 20.01.2018 по номеру ответчика (7(8692)450404) было зафиксировано  резкое увеличение трафика. В  результате этого истец в 13:56:08 20.01.2018 прекратил  предоставление абоненту  телекоммуникационных услуг, что не оспаривается сторонами. 

Суд апелляционной инстанции не может считать доказанным ответчиком факт того, что потребление услуги, выразившееся в использовании телефонной связи с 05:52:40 20.01.2018 по 13:56:08 20.01.2018 по отраженным в детализации вызовов международным направлениям с номера ответчика, было осуществлено не им, а неизвестным третьим (-ими) лицом (-ами).

Так в подтверждение отсутствия необходимости в осуществлении международных переговоров, ответчик ссылается на отсутствие в указанный период в его офисе сотрудников и предоставляет в материалы дела копии пояснений сотрудников               ФИО4,  ФИО5 и ФИО6  от  02.02.2018, а также  копию акта служебного расследования от 02.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, критически относится к указанным пояснениям и акту и не принимает их в качестве доказательств неиспользования ответчиком международной телефонной линии, поскольку, во-первых, они оформлены заинтересованными субъектами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и достоверность отраженной в них информации не представляется возможным проверить, а во-вторых, из них, напротив, следует, что в период с 09:00 19.01.2018 по 09:00 21.01.2018 в офисном помещении ответчика находились дежурный и сотрудники группы быстрого реагирования. 

Каких-либо доказательств вмешательства третьих лиц в сети связи и/или сооружения связи, защиту которых от несанкционированного доступа должен обеспечивать оператор, либо доказательств технического сбоя телекоммуникационной сети истцом не представлено.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что такие доказательства он мог бы представить, если бы суд удовлетворил его ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было незаконно отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы для определения действительной причины «всплеска трафика». На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: 

1) соответствует ли установленное конечное оборудование оборудованию, указанному в договоре на оказание услуг связи;

2) можно ли с установленного конечного оборудования ответчика осуществлять международные соединения, в том числе голосовые;

3) какие телефонные номера подключены к конечному оборудованию ответчика;

4) была ли обеспечена защита сетей связи;

5) могла ли быть вызвана фиксация международных соединений сбоем оборудования истца или ответчика, взломом оборудования, иными причинами, не связанными с фактическими международными переговорами, в том числе вмешательством третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении указанного заявления, указал на полноту представленных в дело материалов.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы для получения ответов на поставленные ответчиком вопросы. 

Так ответ на 1й вопрос, поставленный ответчиком, не может повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку вопросы о качестве оборудования не входят в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.  

Для ответов на 2 и 3 вопросы не требуется специальных познаний, при этом обстоятельства, которые могут быть установлены в результате ответов на данные вопросы, также не входят в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.  

Пятый вопрос носит вероятностный характер и даже при положительном на него ответе не может подтверждать вмешательство третьих лиц в телекоммуникационную сеть или ее сбой в конкретно исследуемом случае.

При отсутствии доказательств вмешательства третьих лиц в сети связи и/или сооружения связи, вопрос об обеспечении оператором их защиты от несанкционированного доступа (4 вопрос в ходатайстве о назначении экспертизы) также не имеет значения при решении вопроса о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах для ответа на поставленные ответчиком вопросы не требуются  специальные познания, а сами вопросы не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем назначение экспертизы не требовалось.

При недоказанности на момент рассмотрения дела факта вмешательства в третьих лиц в телекоммуникационную сеть, в результате чего с номера ответчика были совершены международные тарифицированные вызовы в период с 05:52:40 20.01.2018 по 13:56:08 20.01.2018, а также факта сбоя в ее деятельности, оказанные истцом услуги признаются судом апелляционной инстанции предоставленными ответчику. 

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие  у него обязанности оплатить оказанные ему (на его номер) услуги.

Более того, не признавая иск в полном объёме, ООО «ОО «Омега Секьюрити» не привело ни одного довода и не представило никаких доказательств незаконности требований оператора связи по оплате оказанных им ответчику услуг связи местного телефонного соединения как в январе 2018 года, так и в феврале - марте 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

ФИО7 подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности ООО «ОО «Омега Секьюрити» не представило. Расчет истца проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, а потому является правильным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно обращения ответчика в правоохранительные органы коллегия судей отмечает следующее.

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления, поданного в отдел Министерства внутренних дел по Гагаринскому району г. Севастополя от 05.12.2018, о возбуждении уголовного дела в отношении АО «СевТелеком» по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а также талон-уведомление от 05.12.2018 № 12139 о принятии данного заявления уполномоченным органом. Сведения о дальнейшем движении данного заявления и результатах его рассмотрения (проверки) в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления органами внутренних дел по результатам проверки факта вмешательства третьих лиц в телекоммуникационную сеть, в результате чего с номера ответчика были совершены международные тарифицированные вызовы в период с 05:52:40 20.01.2018 по 13:56:08 20.01.2018, либо установления вступившим в силу приговором суда вины лица, совершившего от имени и в интересах АО «СевТелеком» мошеннические действия по отношению к ответчику, последний не лишен будет возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ также  остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года по делу                    № А84-3542/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЛ.Н. Оликова               

                                                                                                                      Е.А. Баукина