АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4314/2023

г.Калуга

9 апреля 2024 г.

Резолютивная часть изготовлена 9 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,  судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,  

при участии представителей: 

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж,  

ул. Ломоносова, д. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не  явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

от открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика"  (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 11.09.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А64-4314/2023,   

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому  акционерному обществу "Токаревская птицефабрика" (далее – ОАО  "Токаревская птицефабрика", Общество, ответчик) о возмещении вреда,  причиненного водному объекту, в сумме 2 377 157,16 руб.  

Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение,  постановление суда в связи с неправильным применением норм  

материального, процессуального права, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  оспариваемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом  деятельности Общества является производство и переработка мяса птицы.  

Приказом Донского бассейного водного управления Федерального  агентства водных ресурсов от 29.03.2018 № 41 ОАО "Токаревская  птицефабрика" утверждены нормативы допустимых сбросов веществ (за  исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные  объекты, срок действия нормативов с 29.03.2018 до 29.03.2023. Обществу  выдано разрешение на сброс сроком действия с 20.02.2021 по 02.03.2023 № 1.  

ОАО "Токаревская птицефабрика" на основании решения о  предоставлении водного объекта в пользование от 21.11.2018 № 353  осуществляет пользование водным объектом - пруд в 2 км севернее от  

д. Барановка с целью сброса сточных вод с использованием комплексных  очистных сооружений.  

В ходе проведенной Управлением в период с 03.06.2021 по 30.06.2021  плановой выездной проверки ОАО "Токаревская птицефабрика"  установлено, что Общество осуществляет сброс производственных и  хозбытовых сточных вод с очистных сооружений на объекте  

68-0168-000918-П (комплекс цеха по убою), расположенного по адресу:  

<

...>, в  водный объект - пруд в 2 км северо-западнее д. Барановка Токаревского  района Тамбовской области на 351 км от устья с превышением нормативов  ПДК загрязняющих веществ, что подтверждается результатами  лабораторных исследований отобранных проб природной и сточной воды.  

Постановлением Управления от 15.07.2021 № 04-169/2021 за  вышеуказанное нарушение Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., который  оплачен ОАО "Токаревская птицефабрика" в добровольном порядке  03.09.2021.  

Также ОАО "Токаревская птицефабрика" выдано предписание об  устранении нарушений от 30.06.2021 № 04-163/2021, которое Обществом не  оспаривалось.  

Управление направило Обществу претензию от 17.10.2022 с  требованием возместить причиненный водному объекту ущерб в сумме  2 347 157,16 руб.  

Ввиду того, что Общество в добровольном порядке претензию не  удовлетворило, Управление 17.05.2023 обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 56, 60 Водного  кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 77, 73 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон   № 7-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 6, 7, 12, 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде" (далее – Постановление Пленума № 49),  отказал Управлению в иске.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из  следующего.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда  окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных  общими нормами гражданского законодательства, регулирующими  возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких  убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064  ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также  недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда необходимо доказать совокупность  следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность  поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на  окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной  деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям  качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление  в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение  или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую  среду.  

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных  ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  

природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77  Закона № 7-ФЗ).  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об  ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования" (далее - Постановление Пленума № 21) разъяснено, что  гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред,  причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения  договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного  участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения  вреда.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 ВК РФ при эксплуатации  водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные  объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке,  обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов  допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно  допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также  сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов;  осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся  возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для  которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.  

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении  водного законодательства, несут административную, уголовную  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не  освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное  нарушение и возместить причиненный ими вред.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 21 компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется  добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления  размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным  компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному  миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны  окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному  

применению судами для определения размера возмещения вреда в его  денежном исчислении.  

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от  13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства (далее - Методика).  

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации  водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на  предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных  (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы  нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых  произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.  

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих  на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов,  природно-климатические условия, длительность и интенсивность  воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9  Методики).  

Для удовлетворения требований о взыскании вреда истец должен  доказать в совокупности следующее: факт нарушения водного  законодательств ответчиком, загрязнение, засорение и (или) истощение  водного объекта и наличие причинно-следственной связи между нарушением  водного законодательства и происшедшими после этого последствиями, в  том числе размером вреда.  

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения  мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений,  систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению  сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных  (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с  пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических  затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году,  осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты  на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или  сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ  не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты  учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в  водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного  объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в  соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину  фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены  виновником причинения вреда.  

При этом согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении  размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  

законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются  понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по  устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат  устанавливаются уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти.  

До настоящего времени такой порядок не утвержден. 

В пункте 15 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что до  утверждения названного порядка судам следует исходить из того, что при  определении размера возмещения вреда допускается учет затрат  причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда  лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя  впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов  принудительного характера совершило за свой счет активные действия по  реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации  нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении  таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и  степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено  правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его  последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем  затрат, направленных им на устранение нарушения.  

Как установлено судами, в январе 2021 года ответчиком были  приобретены мелкопузырчатые аэрационные решетки РМА1041 стоимостью  3 868 880 руб., которые в мае 2021 года были установлены на очистные  сооружения в целях осуществления природоохранных мероприятий по  предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ, по снижению  негативного воздействия на окружающую среду.  

Положительная динамика в результате выполненных Обществом работ  по установке аэрационных решеток, а также ликвидация допущенного  нарушения и восстановление состояния водного объекта подтверждается  протоколами испытаний ООО "Институт Технологий" за 1, 2, 3,4 кварталы  2022 года, за 1 и 2 квартал 2023 года, согласно которым превышений ПДК не  зафиксировано.  

По результатам внеплановой проверки Общества, проведенной  Управлением в период с 20.10.2021 по 09.11.2021, установлено полное  выполнение ОАО "Токаревская птицефабрика" выданного предписания от  30.06.2021 № 04-163/2021; мероприятия по снижению концентрации  загрязняющих веществ в сбросе сточных вод проведены в полном объеме.  Указанное зафиксировано в акте выездной проверки от 09.11.2021.  

Таким образом, до момента составления истцом расчета вреда,  причиненного окружающей среде, ответчик понес затраты на выполнение  мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных  (загрязняющих) веществ в водный объект, которые превышают сумму  

ущерба, заявленного истцом, а поэтому суд правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по  существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для  отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не  установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2023 по делу № А64-4314/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ключникова  Судьи Е.В. Бессонова  

 Л.В. Леонова