АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9049/22 

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело № А60-38304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Благод-а» (далее – общество «Благод-а», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу № А60-38304/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» (далее – учреждение, истец) –                     ФИО1 (доверенность от 15.02.2022), ФИО2 (доверенность       от 15.02.2022).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Благод-а» о признании решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта недействительным, о взыскании 63 798 руб. 12 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2022 (судья Лукина Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 09.09.2022 (судьи Журавлева У.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Благод-а» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор,   ссылаясь на пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 19-21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 8.1 Контракта полагает, что имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта, независимо от наличия или отсутствия нарушений условий Контракта со стороны заказчика. Право на односторонний отказ от исполнения возмездного оказания услуг является императивным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Благод-а» (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен договор бюджетного учреждения (контракт) от 17.08.2020 № 0362200065920000113/2020, по условиям которого исполнитель обязался в установленные контрактом сроки оказать услуги по общей уборке зданий для нужд заказчика, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание, объем и стоимость услуг определяется заданием заказчика (приложение № 1 к контракту) и расчетом стоимости услуг (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта установлена продолжительность оказания услуг - в течение 262 рабочих дней в соответствии с заданием заказчика.

Цена контракта составляет 496 405 руб. 68 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.9 контракта в случаях, указанных в разделе 6 контракта, заказчик производит оплату за оказанные услуги за вычетом суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта неоказанные услуги и услуги, оказанные ненадлежащим образом, не подлежат оплате заказчиком.

Положениями раздела 5 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг: результат оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на бумажном носителе в двух экземплярах, подписывается исполнителем и направляется для подписания заказчику вместе с отчетными документами. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта и отчетных документов осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) на предмет их соответствия требованиям и условиям контракта. Акт сдачи-приемки оказанных услуг передается подписанным заказчиком исполнителю только в том случае, если услуги оказаны в полном объеме. В случае обнаружения недостатков в качестве оказанной услуги заказчик вправе отказаться от приемки услуги полностью или частично, направив мотивированный отказ от приемки услуг (пункты 5.1 - 5.7 контракта).

Согласно пунктам 5.14, 5.16, 6.12 контракта фото- и (или) видеоматериалы являются подтверждением фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В пункте 6.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта исполнитель вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных статьями 310, 782 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе или контрактом, а также в случаях существенного нарушения заказчиком контракта, которое влечет для исполнителя такой ущерб, что он лишается того, на что был праве рассчитывать при заключении контракта и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения контракта, в том числе: в случае существенного или неоднократного нарушения заказчиком сроков оплаты по контракту (при этом под неоднократностью понимается нарушение сроков оплаты более чем 2 раза на срок, превышающий 15 рабочих дней с даты, когда должна быть совершена оплата); в случае необоснованного отказа заказчика в принятии услуги.

В качестве приложения № 1 к контракту сторонами согласовано задание заказчика, детально предусматривающее виды, объемы, характер услуг, а также порядок, сроки, время и периодичность их оказания. В качестве приложения № 2 к контракту сторонами согласован расчет стоимости услуг исходя из площади помещений.

По результатам оказания услуг по контракту в марте, апреле и мае 2021 г. ответчиком составлены и направлены учреждению акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021, от 30.04.2021 на сумму 49 252 руб. 09 коп. каждый и от 27.05.2021 на сумму 37 898 руб. 93 коп.

Указанные акты учреждением подписаны с разногласиями, основанными на оказании услуг не в полном объеме и с нарушением требований контракта.

В материалы дела учреждением представлены акты о невыполнении услуг обществом, составленные в марте - мае 2021 г., в которых зафиксированы конкретные нарушения условий контракта, в частности задания заказчика (приложение № 1), а именно:

- 03.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 13.03.2021, 20.03.2021, 23.03.2021, 28.04.2021, 17.05.2021 с 18:00 до 22:00 не производилась ежедневная основная уборка помещений 1 этажа;

- 05.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 03.04.2021, 14.05.2021 с 8:00 до 17:00 не производилась ежедневная поддерживающая уборка помещений 1, 2 этажа.

- 15.03.2021, 17.03.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 15.05.2021, 24.05.2021 с 18:00 до 22:00 не производилась ежедневная основная уборка помещений 2 этажа;

- 02.04.2021, 03.04.2021, 14.05.2021 с 18:00 до 22:00 не производилась ежедневная основная уборка помещений 1, 2 этажа;

- 12.04.2021, 13.04.2021, 28.04.2021 с 8:00 до 17:00 не производилась ежедневная основная уборка помещений 1, 2 этажа.

- 28.05.2021, 29.05.2021, 31.05.2021 с 18:00 до 22:00 не производилась ежедневная основная уборка помещений 1 и 2 этажа, с 8:00 до 17:00 не производилась ежедневная поддерживающая уборка помещений 1 и 2 этажа.

В подтверждение фактов ненадлежащего оказания услуг, зафиксированных в актах о невыполнении услуг, учреждением в материалы дела также представлены фотоматериалы, журнал учета посетителей и письма о неоказании и ненадлежащем оказании услуг, направленные обществу по электронной почте.

Акты о невыполнении услуг составлены комиссией, созданной на основании приказа учреждения от 17.08.2020 № 41-ОД, и направлены обществу «Благод-а» посредством электронной почты.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг учреждением в адрес общества «Благод-а» направлены мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки услуг за март - май 2021 г. с расчетом объема и стоимости фактически оказанных услуг за каждый месяц.

Ответчик направил истцу письменные возражения на мотивированные отказы от подписания актов, в которых ссылалось на необоснованность отказа от приемки части услуг, несоответствие расчета учреждения условиям контракта и ненадлежащий характер составленных учреждением односторонних актов о невыполнении услуг.

Учреждение направило обществу «Благод-а» ответы на указанные возражения, в которых с позицией, изложенной в возражениях, не согласилось, настаивало на ранее заявленных замечаниях к оказанию услуг.

Общество «Благод-а» направило в адрес учреждения письмо от 11.05.2021 № 25, в котором просило расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с систематической несвоевременной оплатой услуг, приложило к письму проект соглашения о расторжении контракта.

Учреждение письмом от 14.05.2021 от расторжения контракта по соглашению сторон отказалось и потребовало оказания услуг.

Ответчик направил истцу решение от 14.05.2021 и повторное решение от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением учреждением условий контракта в части приемки оказанных услуг и их оплаты (срок оплаты услуг за февраль 2021 г. нарушен на 7 рабочих дней, за март 2021 г. - на 35 рабочих дней).

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указало, что нарушения контракта с его стороны отсутствуют, а отказ от приемки и оплаты услуг является правомерным.

Кроме того, ссылаясь на заактированные факты неоказания услуг обществом «Благод-а», учреждение начислило предусмотренную пунктом 6.4 контракта неустойку и потребовало от общества ее уплаты в размере 63 798 руб. 12 коп., определенном по результатам зачета ее части в счет подлежащих оплате услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания решения общества «Благод-а» об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, а также для привлечения общества к договорной ответственности за ненадлежащее оказание услуг в виде взыскания штрафа, размер которого счел соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту,  отсутствия существенных нарушений условий контракта со стороны учреждения, из обоснованности и правомерности отказов заказчика от принятия услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В  пункте 12 Постановления Пленума № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 17.08.2020 № 0362200065920000113/2020 с приложениями, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021,  от 30.04.2021 и от 27.05.2021, счета на оплату, акты о невыполнении услуг, составленные в марте – мае 2021 г., фотоматериалы, журнал учета посетителей, докладные записки, письма о неоказании и ненадлежащем оказании услуг, направленные обществу по электронной почте, мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки услуг за март – май 2021 г., письменные возражения на мотивированные отказы от подписания актов, иную переписку сторон, в том числе в мессенджере, письмо от 11.05.2021 № 25 о расторжении контракта, решение от 14.05.2021 и повторное решение от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, свидетельские показания, пояснения сторон, суды обеих инстанций установили, что в ходе исполнения контракта обществом  «Благод-а» допущены нарушения его условий, выразившиеся в неоказании и ненадлежащем оказании услуг, при этом учреждение правомерно отказалось от приемки и оплаты услуг в том объеме и по той стоимости, которые предъявлялись ответчиком, в связи с чем, у общества «Благод-а» не возникло права на односторонний отказ от исполнения контракта по тем основаниям, которые указаны в решениях от 14.05.2021 и от 27.05.2021, и признали, что соответствующее решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным.

При этом решение общества «Благод-а» об одностороннем отказе от исполнения контракта не повлекло юридических последствий, на которые оно было направлено.

Судами также установлено нарушение ответчиком требований пункта 4.1.6 контракта, в соответствии с которым общество «Благод-а» своевременно не предоставило учреждению информацию о возникших при исполнении контракта сложностях, несмотря на многочисленные обращения учреждения, общество также не приняло достаточных мер к дальнейшему надлежащему исполнению контракта.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес приглашений на осмотр результата оказанных услуг на предмет проверки их качества, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заактированные учреждением факты неоказания услуг.

Указание общества «Благод-а» на не предоставление ему возможности устранения недостатков услуг не принято судами с учетом специфики оказываемых услуг и периодичности их оказания.

Доводы ответчика о том, что право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предоставлено исполнителю законом, а также предусмотрено условиями заключенного сторонами контракта, отклоняется,  поскольку предметом рассмотрения в рамках данного дела является конкретный отказ общества «Благод-а» от исполнения контракта по предусмотренным пунктом 8.12 контракта основаниям: в связи с отказом заказчика от приемки услуг и нарушением срока их оплаты, в связи с чем, судами оценивалась правомерность отказа от исполнения контракта именно по указанным основаниям.

Относительно требования учреждения о взыскании с ответчика договорного штрафа, суд округа отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, пункт 6.4 контракта, факты неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды обеих инстанций правомерно признали за учреждением право на взыскание с общества «Благод-а» договорного штрафа. При этом возражений относительно расчета, обществом не приведено, а указано на  необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, поскольку согласованный сторонами размер штрафа не является чрезмерным, а доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу                № А60-38304/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Благод-а»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиЕ.А. Кравцова 

 

Н.Н. Суханова