АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2021 года

 

Дело № А33-14893/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

в присутствии:

от ответчика: ФИО13 – представителя по доверенности № 04-13/36592 от 22.10.2020, (до перерыва, онлайн),

от третьего лица - ФИО9: ФИО14 - представителя по доверенности от 10.09.2020 (после перерыва, онлайн),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО15, 

 

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик)

- о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Промышленная компания «Дамего»;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ООО «Промышленная компания «Дамего» как о действующем юридическом лице.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Промышленная компания «Дамего» ФИО12

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети Интернет 11.12.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2021, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2021 с участием представителя третьего лица.

Заявитель, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Дамего» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 26.02.2008 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся ликвидатор ФИО12.

Участниками общества являлись: ФИО1 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 450 руб.); ФИО2 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 200 руб.); ФИО3 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 1450 руб.); ФИО4 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 70 руб.); ФИО5 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 130 руб.); ФИО6 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 670 руб.); ФИО7 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3200 руб.); ФИО8 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 200 руб.); ФИО9 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 300 руб.); ФИО10 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 2000 руб.); ФИО11 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 1330 руб.).

Согласно справке № 457-О от 18.11.2019, представленной в регистрирующий орган Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска, последняя дата представления документов отчётности обществом – 16.01.2017.

Согласно справке № 457-С от 18.11.2019, представленной в регистрирующий орган ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, сведения об открытых банковских счетах ООО «ПК «Дамего» в Инспекции отсутствуют.

25.11.2019 регистрирующим органом принято решение № 10079 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО ПК «Дамего», сведения о принятии решения опубликованы 27.11.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №47 (763)).

Основанием для принятия данного решения послужили сведения Инспекции о непредставлении обществом ПК «Дамего» отчетности и отсутствии движения денежных средств по его счету за последние двенадцать месяцев (справки от 18.11.2019 №457-О, №457-С).

До исключения ООО ПК «Дамего» из ЕГРЮЛ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направило заявление в регистрирующий орган, которое получено Инспекцией 12.03.2020, содержащее возражения относительно исключения ООО ПК «Дамего» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В обоснование своих возражений заявитель указал на то, что ООО ПК «Дамего» является должником признанного несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в отношении которого открыто конкурсное производство, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу № А33-1868/2018. Указанным решением признаны незаконными действия (бездействия)  ликвидатора ООО «ПК «Дамего» ФИО12 по осуществлению  процедуры  ликвидации ООО «ПК «Дамего». Суд обязал ликвидатора ООО «ПК «Дамего» ФИО12 учесть в реестре требований кредиторов и в  промежуточном ликвидационном  балансе ООО «ПК «Дамего» требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство  по страхованию  вкладов» в размере 2 524 500, 64 долларов США  в  рублях  по  курсу Центрального  банка Российской Федерации  на  день   исполнения  решения, в  том  числе  1 837 880,05  долларов США  основной  долг, 586 620,59 долларов США просроченные  проценты, 100 000 долларов США пени по  просроченному  долгу,  а  также  2000  руб. – расходов  по  уплате  государственной пошлины. На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы ФС №026234817, ФС №026234818.

Несмотря на обращение АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) регистрирующим органом 13.03.2020 внесена запись об исключении ООО «ПК «Дамего» из ЕГРЮЛ №2202400165625.

В ответ на поступившие возражения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Инспекцией в адрес заявителя направлено письмо от 17.03.2020 №04-08/6/08110 с указанием на невозможность их принятия в связи с поступлением за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), полагая, что решение Инспекции от 25/11/2019 #10079 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПК «Дамего», а также внесение 13/03/2020 записи об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие письменных возражений кредитора либо иного лица, чьи права затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ, против предстоящего исключения организации-должника из реестра исключает внесение в реестр записи об исключении юридического лица как недействующего в административном порядке; в таком случае проводится ликвидация юридического лица по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из приведенных норм права следует вывод о недопустимости использования процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, имеющих неисполненные обязательства перед кредиторами, о которых последние заявили. В таком случае прекращение юридического лица допускается только в процедуре ликвидации с соблюдением интересов кредиторов.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов исключением из ЕГРЮЛ ООО «ПК «Дамеко» заявитель при обращении указал на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу № А33-1868/2018, которым признаны незаконными действия (бездействия) ликвидатора ООО «ПК «Дамего» ФИО12 по осуществлению  процедуры  ликвидации ООО «ПК «Дамего». На ликвидатора общества судом возложена обязанность по учёту в реестре требований кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе общества требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 2 524 500, 64 долларов США  в  рублях по курсу Центрального  банка Российской Федерации на день исполнения  решения. Указанные доводы были приведены заявителем и при обращении в регистрирующий орган с возражениями против предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПК «Дамего», что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился с заявлением до принятия регистрирующим органом решения, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра ООО «ПК «Дамего», в связи с чем и исходя из положений Закона N 129-ФЗ в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

При этом, формальный пропуск заявителем срока на обращение с возражениями не свидетельствует о законности действий регистрирующего органа, поскольку Закон N 129-ФЗ не устанавливает предельный срок в который инспекция должна принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица, при этом в Законе 129-ФЗ отсутствует процедура восстановления срока на заявление возражений. Регистрирующий орган обязан был в данной ситуации принять во внимание наличие неисполненного в пользу заявителя судебного акта.

Для установления факта нарушения прав и законных интересов в рамках публично-правового спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, установление препятствий для реализации заявителем своих субъективных прав в сфере экономической деятельности является достаточным для вывода о нарушении прав заявителя при принятии публичным субъектом решения (совершении действия).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

При таких обстоятельствах, действия ответчика по исключению ООО «ПК «Дамего» из реестра юридических лиц нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ликвидацией должника неправомерно прекращены неисполненные обязательства перед истцом, что нарушает право на судебную защиту, обязательность и исполнимость судебных актов.

Таким образом, оспариваемые действия не соответствует требованиям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права заявителя, на получение исполнения установленного судебным актом исполнения.

Таким образом, совокупность установленных судом фактических обстоятельств является достаточной для вывода о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ.

Установленный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ специальный годичный срок на обжалование решения и действия регистрирующего органа заявителем соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия, подлежат признанию незаконными, заявленные требования – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 3000 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №10060 от 11.06.2020.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

требования  удовлетворить.

Признать незаконными  действия  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю  по  внесению  13.03.2020 в Единый государственный  реестр  юридических лиц записи № 2202400165625 об исключении из Единого государственного  реестра  юридических лиц недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Дамего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как не соответствующие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи № 2202400165625 от 13.03.2020.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев