ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84503/2023

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от  18.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21342/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-84503/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

к ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моссэбо Капитал Менеджмент» (далее – ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), содержащим следующие требования (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» следующие сведения, содержащиеся в статье, опубликованной ФИО3 04.07.2023 в сети Интернет по адресу: https://kortunov.ru/articles/candellabra-home/:

-  «Candellabra НОМЕ: изобличение франшизы мошенников»: 

- «Не успели мы разоблачить в суде франшизу самозванного «бренда № l в мире» - Mossebo («Моссэбо»), как ее отцы-основатели из Петербурга, ведущие YouTube-канала «Хайповый бизнес» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, основали еще одну франшизу - Candellabra НОМЕ («Канделлябра ХОУМ»)»; 

- «и снова сразу на старте - большинство недовольных франчайзи: просрочки запуска торговых точек, постоянная смена дистанционных кураторов, хамская манера общения, штрафы, убытки и, при этом, невинные глаза франчайзера, в наглую обвиняющего партнеров-предпринимателей в некомпетентности».

 - «как показало проведенное адвокатское расследование, обе франшизы обладают идентичными и абсолютными «инфоцыганскими» признаками».

2. Обязать ФИО3 в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент» сведения путем бессрочного размещения в сети Интернет на первой странице сайта https://kortunov.ru текста следующего содержания: «Опровержение сведений об ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» с гиперссылкой, при нажатии на которую происходит переход на страницу сайта, где размещен текст резолютивной части судебного решения по настоящему делу. 

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части опубликования опровержения.

Решением суда от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые истцом фразы выражены ответчиком в форме мнения и не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об истребовании из 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-33387 от 22.11.2023.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что ходатайство об истребовании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-33387 от 22.11.2023 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось истцом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истребуемое ответчиком доказательство имеет отношение к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 на сайте сети Интернет по адресу https://kortunov.ru/articles/candellabra-home/ была размещена статья «Candellabra НОМЕ: изобличение франшизы мошенников».

В соответствии с информацией, размещенной на указанном сайте, владельцем сайта является ФИО3, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 78 №009239837 от 27.05.2015 г., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 3, офис 400 - БЦ «Лидваль».

В вышеназванной статье Ответчиком были допущены следующие порочащие, по мнению истца, выражения:

- «Не успели мы разоблачить в суде франшизу самозванного «бренда № l в мире» - Mossebo («Моссэбо»), как ее отцы-основатели из Петербурга, ведущие YouTube-канала «Хайповый бизнес» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, основали еще одну франшизу - Candellabra НОМЕ («Канделлябра ХОУМ»)»; 

- «и снова сразу на старте - большинство недовольных франчайзи: просрочки запуска торговых точек, постоянная смена дистанционных кураторов, хамская манера общения, штрафы, убытки и, при этом, невинные глаза франчайзера, в наглую обвиняющего партнеров-предпринимателей в некомпетентности».

 - «как показало проведенное адвокатское расследование, обе франшизы обладают идентичными и абсолютными «инфоцыганскими» признаками».

Полагая, что указанные сведения, распространенные в сети Интернет на принадлежащем ответчику сайте, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения сведений;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 7 Постановления N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 1, 2) принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В рассматриваемом случае, факт опубликования статьи Ответчиком на принадлежащем ему сайте сети Интернет установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 11.08.2023, согласно которому публикация, размещенная ответчиком, содержит негативную информацию об ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», которая выражена в форме утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности.

В заключении от 11.08.2023 отражено, что в качестве ключевого слова в публикации используется название Mossebo (ООО «Моссэбо Капитал Менеджмент»).

Из спорной публикации прямо усматривается, что владельцами франшизы Candellabra HOME являются те же лица, которые учредили франшизу Mossebo (ФИО4, ФИО5, ФИО6). 

При этом в первоначальном названии статьи было указано, что франшиза Candellabra НОМЕ создана мошенниками.

Следовательно, мошенниками названы лица, официально представляющие компанию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

Аналогичный вывод отражен также в заключении специалиста ФИО7 от 19.12.2023.

Положениями статьи 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом положений действующего уголовно-процессуального законодательства лицо может считаться виновным только после вступления в отношении него в силу обвинительного приговора суда.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается, что в отношении лица, официально представляющих Компанию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», вынесены приговоры по обвинению в мошенничестве.

Утверждение ответчика о фактах мошенничества со стороны истца и его руководства не подтверждено какими-либо доказательствами. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что лицо вправе публично, без соответствующего приговора суда по уголовному делу распространять утверждения о том, что истец и его руководство являются мошенниками, то есть лицами, совершившими преступление.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, она может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации

Материалами дела подтверждается, что после предъявления истцом ответчику претензии ответчик изменил название оспариваемой статьи с «Candellabra НОМЕ: изобличение франшизы мошенников» на «Candellabra HOME: изобличение франшизы». Убрав слово «мошенников», ответчик дополнил статью текстом следующего содержания: «Разумеется, до приговора суда мы не утверждаем, что отцы-основатели франшизы, - преступники». 

Между тем, из содержания размещенной ответчиком статьи следует, что ответчик желал сформировать у читателей мнение об истце именно как о юридическом лице, в состав которого входят лица, совершающие мошеннические действия. В статье указано: «В заключение выскажем впечатление, родившееся после многих лет противостояния недобросовестным предпринимателям. Для экономики России последствия их преступлений хуже, чем западные санкции или пандемия коронавируса. Как в популярном сериале «Одни из нас» (The Last of Us), снятом по культовой видеоигре в жанре хоррор-выживания, мы имеем дело с мошенниками, которые будто бы заражены инфекцией мутировавшего гриба кордицепса, превращающей людей в кровожадных монстров».

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, название статьи «Candellabra НОМЕ: изобличение франшизы мошенников» с учетом общего смысла размещенной ответчиком публикации представляет собой утверждение о фактах, порочащее деловую репутацию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

Кроме того, в спорной статье ответчиком было размещено следующее суждение:

- «Не успели мы разоблачить в суде франшизу самозванного «бренда № l в мире» - Mossebo («Моссэбо»), как ее отцы-основатели из Петербурга, ведущие YouTube-канала «Хайповый бизнес» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, основали еще одну франшизу - Candellabra НОМЕ («Канделлябра ХОУМ»)».

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 19.12.2023 использованное ответчиком прилагательное «самозваный» используется ответчиком как незаконный, используемое ответчиком словосочетание означает, что при создании бренда его основатели незаконном присвоили ему статус основного, самого главного.

При этом выражение «не успели мы разоблачить в суде франшизу» по смыслу означает, что указанная франшиза в целом обладает негативными свойствами, качествами, которые позволяют привлечь лиц, официально представляющих франшизу, к ответственности, что негативно характеризует ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

По мнению специалиста, изложенному в заключении от 19.12.2023, указанная информация передана ответчиком в форме явного утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что бренд Mossebo не является крупнейшим брендом по дизайну интерьера, а также того, что истцом на принадлежащем ему сайте указанные сведения были отражены незаконно, что свидетельствует о самозваности бренда истца.

При этом признание судами общей юрисдикции лицензионных договоров, заключенных с истцом, недействительными не свидетельствует о том, что бренд истца является самозваным.

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения порочат деловую репутацию истца и подлежат признанию не соответствующими действительности.

Кроме того, суд первой инстанции признал не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца следующее выражение ответчика: «и снова сразу на старте - большинство недовольных франчайзи: просрочки запуска торговых точек, постоянная смена дистанционных кураторов, хамская манера общения, штрафы, убытки и, при этом, невинные глаза франчайзера, в наглую обвиняющего партнеров-предпринимателей в некомпетентности».

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание выводы специалистов, изложенные в представленных в материалы дела заключениях, согласно которым указанная информация передана в форме неявного (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности, ввиду того, что в статье говорится о действиях лиц, официально представляющих компанию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», и эти действия напрямую связаны с работой компании, выявленная негативная информация негативно характеризует компанию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» в целом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанные сведения являются оценочным суждением контрагентов, обратившихся в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями о признании заключенных с ООО «Канделлябра» лицензионных договоров недействительными.

Между тем, форма выражения информации, указанная в оспариваемых сведениях, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение контрагентов компании, а также лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Сам по себе факт обращения контрагентов в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Канделлябра», руководство которым осуществляют лица, руководящие ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», не свидетельствует о действительности указанных ответчиком в спорном абзаце сведений.

Истец также оспаривает следующее высказывание ответчика: «как показало проведенное адвокатское расследование, обе франшизы обладают идентичными и абсолютными «инфоцыганскими» признаками».

Согласно заключению от 19.12.2023, прилагательное «инфоцыганский» является производным от существительного «инфоцыган», что означает лицо, продающее информационный продукт, не имеющий ценности. Таким образом, анализируемое высказывание содержит информацию о том, что франшиза Mossebo как коммерческий продукт не имеет ценности.

Вопреки доводам ответчика, как правомерно указал суд первой инстанции, указание источника (проведенное адвокатское расследование) само по себе является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность, что исключает возможность расценивать распространенную ответчиком информацию как выражение субъективного мнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Ссылки  ответчика на вступившими в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2019 по делу № 2-165/2019, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 по делу № 2-24/2022, которыми лицензионные договоры о предоставлении ООО «Моссэбо Капитал Менеджемент» права использования секрета производства (ноу-хау) признаны недействительными, как заключённые под влиянием заблуждения на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют исключительно о заблуждении  доверителей ответчика в отношении как природы  заключаемых с истцом договоров, так и о правах и обязанностей сторон договора, и не подтверждают наличия в действиях истца противоправного поведения.

Апелляционный суд также учитывает вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, оставленные в  силе постановлениями Суда по интеллектуальным правам, вынесенные в рамках рассмотрения споров в отношении заключения и исполнения  лицензионных договоров на право использования товарного знака (знака обслуживания) для использования его в отношении услуг, предусмотренных Методикой, а также услуг 37 класса, МКТУ, заключенных между  истцом и различными хозяйствующими субъектами (N А56-33713/2018, N А56-65355/2021, А56-61931/2021, и т.д.).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

В связи с признанием оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» сведения путем бессрочного размещения в сети Интернет на первой странице сайта https://kortunov.ru текста следующего содержания: «Опровержение сведений об ООО «МОССЭБО КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» с гиперссылкой, при нажатии на которую происходит переход на страницу сайта, где размещен текст резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу, подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части опубликования опровержения.

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с иском, не просил удалить сведения, порочащие его деловую репутацию, в связи с чем правовые основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части опубликования опровержения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-84503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.И. Трощенко