АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15451/2017

18 июня 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Решение в полном объеме  изготовлено 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н.,                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Пауэр Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле – явку не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно которого просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам подряда в размере 1 618 870,36 руб.

Определением от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А83-11418/2017.

Определением от 05.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2017) судом выделены в отдельное производство из дела №А83-11418/2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ №ПС-253/2016 от 24.10.2016 в размере 545 160,92 руб. с присвоением самостоятельного номера  дела А83-15451/2017. 

В ходе судебного заседания 26.01.2018 судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,  привлечено ООО «ИнСтрой».

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на неправомерность заявленных требований, основанных на односторонних актах сдачи-приемки работ, недобросовестное осуществление стороной гражданских прав. 

ООО «Инстрой» в пояснениях указало на заключение договора подряда № ПС-206/2016 с  ООО «Пауэр Сервисез», выполнение работ на территории солнечной электростанции ООО «Осприй Солар», принятие работ заказчиком. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

24 октября 2016 между ООО «Осприй Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ № ПС-253/2016. Согласно п. 1.1. настоящего Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязывался выполнить работы по антигрибковой обработке поверхностей сумматоров на солнечной электростанции, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в спецификации (приложение № 2) и составила 1016142,45 руб. 

31.03.2017 истец направил ООО «Осприй Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 акт приемки выполненных работ по договору № 116 от 09.03.2017 на сумму 508071,69 руб. Согласно данных Почты России отправление получено 10.04.17. 

Основанием для обращения истца в суд с иском явилось нарушение ответчиком условий договора в части оплаты. Направленные требования (претензии) от 23.05.2017 остались без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В соответствии с разделом 4 Договора на выполнение подрядных работ  сдача работ подрядчиком и приемка из заказчиком оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения отступлений от условий настоящего договора, повлекших некачественное или несвоевременное выполнение работ, о чем он обязан в течение пяти календарных дней предоставить подрядчику мотивированный отказ от приема результатов выполненных работ и обоснованные требования об устранении недостатков (п. 4.3 договора). 

Ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, отказа от подписания актов выполненных работ.  

Также в подтверждение выполнения работ истцом представлены копии договора № ПС-206/2016 по антигрибковой обработке поверхностей сумматорных щитов на солнечных электростанциях  от 24.10.2016 с ООО «Инстрой» вместе с актом  о приемке выполненных работ № 2 от 09.03.2017

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Инстрой» также указало на выполнение и приемку работ ООО «Пауэр Сервисез» по договору № ПС-206/2016 от 24.10.2016. 

В  материалы дела представлены копии доверенностей № 1 от 01.03.2016 и 01.03.2017, которые свидетельствуют о наличии должных полномочий на подписание документов, в том числе актов, претензий у первого заместителя генерального директора ООО «Пауэр Сервисез» ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2189/2016 от 14.12.2016 ООО ««Осприй Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Документация должника была передана конкурсному управляющему 17.01.2017.

Заявленные требования не являются конкурсными и могут быть рассмотрены в исковом производстве.

С учетом предоставленных доказательств выполнения работ,  требования в части взыскания суммы основанного долга подлежат удовлетворению.  

Относительно требований о неустойке суд пришел к следующему.

Пунктом 6.3. Договора  стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.    

Сумма неустойки за период просрочки вышеуказанных обязательств с 20.03.2017 по 31.05.2017 согласно расчета истца составила 37089,23 рублей. 

Однако, с учетом раздела 4 договора, исходя из получения акта выполненных работ ответчиком 10.04.2017 согласно данных почты России, суд приходит к выводу о возможном исчислении пени с 21.04.2017 по 31.05.2017. Таким образом, подлежащая взыскании сумма пени по расчету суда составит 20 830,94 руб.        

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Согласно абз.2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295017, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Пауэр Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123022, 

<

...> Б, д. 1/26, строение 7, комната 14) задолженность по договору подрядных  работ №ПС-253/2016 от 24.10.2016 в размере 508071,69 руб., неустойку в размере 20 830,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9161 руб.

3. В части требований о взыскании 16258,29 руб. неустойки отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев