2337/2023-112793(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48252/2020

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 года

15АП-15042/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель  ФИО3 по доверенности от 14.01.2021;  

финансовый управляющий ФИО4, лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «Антейс», посредством системы веб- конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по  доверенности от 08.07.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антейс» на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу   № А32-48252/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антейс» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309232835100012, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ООО «Антейс»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении  требований в реестре требований кредиторов должника в размере 2 669 450 рублей (с  учетом уточнений от 21.03.2023, т. 3 л.д. 95).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 в  удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. В  удовлетворении заявления отказано.  

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств  того, что объем фактически выполненных должником работ менее оплаченной им суммы  по договору подряда. Отказ в проведении повторной судебной экспертизы обусловлен  тем, что финансовым управляющим не внесены денежные средства на депозитный счет  суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Антейс» обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  определение отменить в части отказа во включении требований в реестр.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты по форме КС-2 сторонами не  подписывались, а акты по форме КС-11 содержат указание на общую стоимость работ без  раскрытия конкретного перечня. При этом подрядчиком представлены договоры и акты,  заключенные с третьими лицами, согласно которым по всем видам работ были  привлечены третьи лица, их работы были оплачены заявителем. Следовательно, работы  ФИО2 были выполнены не в полном объеме, в связи с чем излишне уплаченная  сумма оплаты подлежит взысканию с ИП ФИО2  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на необоснованность  исключения из стоимости работ услуги, оказанные на объекте, после завершения работ и  приемки объекта заказчику.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.06.2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Антейс» о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 669 450 руб. (уточненные  требования). Требование кредитора мотивировано тем, что стоимость работ, выполненных  должником, меньше стоимости работ, предусмотренных договором подряда на  выполнение работ № 2 от 28.11.2018г.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  

оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут  быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Антейс» (заказчик) и  ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 2 от  28.11.2018г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по  демонтажу объектов недвижимости (пункт 1.1.1 договора):  

- Здание аптеки с кадастровым номером 23:48:0203011:1076 по адресу  

<

...>;  

- Административно-складское здание с кадастровым номером 23:48:0203011:1020  по адресу 

<

...>;  

- Нежилое здание с кадастровым номером 23:48:0203011:1074 по адресу  

<

...>.  

В соответствии с п.1.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить строительство  объекта недвижимости, состоящего из 2-х этажей, на земельном участке площадью  1272 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 23:48:0203011:3, находящийся по  адресу 

<

...>.  

Согласно п.2.1 договора, работы и материалы, указанные в п.1.1 договора  оплачиваются по цене, установленной в предварительном расчете на строительно-монтажные работы и материалы, являющиеся неотъемлемой частью договора  (приложение 1) и составляют 13 090 500,00 руб.  

Денежные средства в размере 13 090 500 руб. были перечислены на счет  ИП ФИО2 платежными поручениями № 653 от 06.12.2018г. и № 663 от  14.12.2018г.  

По результатам выполненных работ акты по форме КС-2 между сторонами  договора не подписывались. Кредитором и должником 29.09.2020 подписаны Акты  приемки законченного строительством объекта (КС-11), которые являются  доказательством приемки кредитором всего объекта строительства, при этом кредитором  не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения должником работ с  отступлением от условий договора и возникновения недостатков.  

Каких-либо двусторонних актов с подрядчиком, свидетельствующих о фиксации  выявленных недостатков в работе подрядчика, а равно уведомлений подрядчика о  необходимости явки на объект для осмотра, составления акта, фиксирующего дефекты, не  представлено.  

Выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме по актам о приемке  выполненных работ, подписаны без каких-либо возражений относительно объемов,  состава или стоимости этих работ и оплачены, при этом на всем протяжении  строительства объекта в рамках указанных договоров замечаний по поводу объема и  качества работ, указанных в актах выполненных работ заказчиком не предъявлено.  

По своей правовой природе договор подряда на выполнение работ № 2 от  28.11.2018г представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из  которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда  применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ  о договоре строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности  заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и  передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В отношении объекта «Магазин-1» результат работ был принят заказчиком по акту  приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 29.09.2020 на сумму  8 921 501,29 руб., также сторонами подписаны Акт о соответствии параметров  построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов от  29.09.2020, Акт о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов, иным требованиям и нормам от  29.09.2020.  

В отношении объекта «Магазин-2» результат работ был принят заказчиком по акту  приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 29.09.2020 на сумму  12 878 909,95 руб., также сторонами подписаны Акт о соответствии параметров  построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов от  29.09.2020, Акт о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов, иным требованиям и нормам от  29.09.2020.  

Общая стоимость объектов, построенных в ходе исполнения обязательств по  договору подряда № 2 от 28.11.2018 с учетом , согласно указанным актам по форме КС-11  составляет - 21 800 411,24 руб.  

Однако, как указывает заявитель, работы исполнителем выполнены на меньшую  стоимость, чем было установлено договором и оплачено заказчиком. С целью  установления фактической стоимости произведенных ИП ФИО2 работ суд  первой инстанции определением суда от 05.07.2022 назначил строительно-техническая  экспертиза. Поручено проведение судебной экспертизы ФИО6,  эксперту ООО «Экспертное решение».  

15.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Согласно выводам эксперта «определить объемы и стоимость выполненных работ  ИП ФИО2 на объекте Краснодарский край, Славянский район, г.Славянск-на- 

Кубани, ул.Ковтюха, д.14, не представляется возможным, виду отсутствия доступа к  результатам выполненных работ, которые носят скрытый характер».  

В связи с этим, «экспертом на усмотрение суда определена стоимость  выполненных работ ИП ФИО2 на объекте 

<

...>; по состоянию на 01.07.2019 г., путем  суммирования актов б/н приемки законченного строительством объекта, содержащие  фактические сметные стоимости (фактических затрат на строительство объекта), за  вычетом стоимостей строительных работ, выполненных третьими лицами. Стоимость  выполненных работ ИП ФИО2 на объекте 

<

...>; по состоянию на 01.07.2019 г.,  составляет 10 421 049,10 руб.  

В исследовательской части (стр. 14-15) заключения эксперта приведена методика  расчета, согласно которой в качестве стоимости строительства объекта (фактических  затрат на строительство объекта) использована сумма фактических сметных стоимостей,  указанных в актах б/н приемки законченного строительством объекта от 29.09.2020 г.,  составляет 21 800 411,24 руб. Расчет: 12 878 909,95 + 8 921 501,29 = 21 800 411,24руб.  

Далее эксперт вычитал сумму строительных работ, выполненных третьими лицами,  в размере 11 379 362,14 руб. При этом экспертом вычитались суммы строительных работ,  выполненных уже после 29.09.2020 г., то есть после приемки законченного  строительством объекта и согласования сторонами уже совершенных фактических затрат  на строительство объекта, на общую сумму 3 784 222,95 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения фактической  стоимости работ, выполненных ИП ФИО2, учет платежей, произведенных в  пользу третьих лиц за период после даты приемки заказчиком объектов (29.09.2020),  является необоснованным. Стоимость объектов по актам КС-11 определена по состоянию  на 29.09.2020, в связи с чем оплата расходов в пользу третьих лиц после данной даты не  может уменьшать стоимость фактически выполненных ФИО2 работ.  

Более того, судом апелляционной инстанции проанализировано приложение № 1 к  договору подряда № 2 от 28.11.2018 и установлено, что в обязанности исполнителя  (должника) входило возведение (строительство) объектов. В свою очередь, заключенные в  сентябре-октябре 2020 года договоры подряда с третьими лицами направлены на  выполнение отделочных работ (штукатурно-малярные) и работ по благоустройству  (асфальтирование, тротуарная плитка и отделка). Следовательно, понесенные заказчиком  расходы после 29.09.2020 не связаны с устранением допущенных предыдущим  исполнителем ФИО2 дефектов, а направлены на дальнейшее обустройство  объектов.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что  при расчете фактической стоимости выполненных работ могут быть учтены следующие  показатели: 21 800 411,24 руб. (общая стоимость объектов) – 7 595 139,19 руб. (работы,  выполненные третьими лицами до 29.09.2020), в результате чего стоимость работ,  выполненных ИП ФИО2, примерно равна 14 205 272,05 руб.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость  выполненных должником по договору подряда № 2 от 28.11.2018 работ незначительно  превышает предусмотренную договором цену в размере 13 090 500 руб., в связи с чем  переплата отсутствует.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности  отказа во включении требований ООО «Антейс» в реестр требований кредиторов  ИП ФИО2  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу   № А32-48252/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян