ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-16557/2021

город Воронеж

15» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Поротикова А.И., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского  (Фермерского) Хозяйства ФИО3: ФИО4,  представителя по доверенности от 12.10.2021;  

от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского  (Фермерского) Хозяйства ФИО5: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «ВитСтрой»: ФИО6, представителя по доверенности от  21.07.2022;  

от индивидуального предпринимателя ФИО7:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по  Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Вит-Строй» (ОГРН 1127847284950, ИНН 7842475456),  индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского)  Хозяйства Поминова Александра Васильевича (ОГРНИП 306362507200014,  ИНН 362502274608) и индивидуального предпринимателя Кудрявцева  Антона Сергеевича (ОГРНИП 314366816100342, ИНН 460702778457) на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 по делу  

 № А14-16557/2021 по иску индивидуального предпринимателя Главы  Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3  (ОГРНИП 312366805500025, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 306362507200014, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Вит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  индивидуальному предпринимателю ФИО7  (ОГРНИП 314366816100342, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  выдела земельного участка, о признании недействительным договора, о  прекращении (погашении) права собственности на земельный участок, о  снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,  

третье лицо: Управление федеральной службы кадастра и картографии  по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО3, ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО5 (далее – ИП глава К(Ф)Х  ФИО5, ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью  «Вит-Строй» (далее - ООО «ВитСтрой») о признании незаконным выдела  ФИО5 земельного участка с кадастровым номером   № 36:25:6945025:5148 общей площадью 323 900 кв.м. из состава земель  сельхозназначения общей площадью 1 154 982 кв.м. с кадастровым номером  36:25:6945025:445 (единое землепользование), расположенного по адресу:  Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего  колхоза «Путь к коммунизму»); признании недействительным договора  дарения от 09.04.2021 1/1000 доли земельного участка с кадастровым  номером 36:25:6945025:5148 общей площадью 323 900 кв.м. между  ФИО5 и ООО «Вит-Строй»; прекращении (погашении) права  долевой собственности № 36:25:6945025:5148-36/089/2021-3 от 20.04.2021 на  1/1000 долю ООО «ВитСтрой» на земельный участок с кадастровым номером  36:25:6945025:5148 площадью 323 900 кв.м, расположенный по адресу:  

Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего  колхоза «Путь к коммунизму»); прекращении (погашении) права долевой  собственности № 36:25:6945025:5148-36/089/2021-4 от 20.04.2021 на 999/1000  долей Поминова А.В. на земельный участок с кадастровым номером  36:25:6945025:5148 площадью 323 900 кв.м, расположенный по адресу:  Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего  колхоза «Путь к коммунизму»); снятии с государственного кадастрового  учета земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:5148  площадью 323 900 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область,  Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего колхоза «Путь к  коммунизму») (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской  области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2022  решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 и  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2022 по делу № А14-16557/2021 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), позднее привлеченный к участию в  деле в качестве соответчика.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области были приняты  уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:  

1. Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым  номером 36:25:6945025:5148 общей площадью 323 900 кв.м. ФИО5 из состава земель сельхозназначения общей площадью 1154982 кв.м. с  кадастровым номером 36:25:6945025:445 (единое землепользование),  расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район ЗАО  Яменское (земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму»).  

2. Признать недействительным договор дарения доли в праве на  земельный участок от 09.04.2021 года 1/1000 доли земельного участка с  кадастровым номером 36:25:6945025:5148 общей площадью 323 900 кв.м.  ФИО5 ООО «Специализированный застройщик» «ВИТ-СТРОЙ».  

3. Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве на  земельный участок от 23.04.2021 года 999/1000 доли земельного участка с  кадастровым номером 36:25:6945025:5148 общей площадью 323 900 кв.м.  ФИО5 ООО «Специализированный застройщик» «ВИТ-СТРОЙ».  

4. Признать недействительным решение о перераспределении земельных  участков от 04.10.2021 ООО «Специализированный застройщик «ВИТСТРОЙ».  

5. Признать недействительным решение о разделе земельного участка от  08.12.2021 ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ».  

6. Признать недействительным решение о перераспределении земельных  участков от 13.12.2021 ООО «Специализированный застройщик «ВИТСТРОЙ».  

7. Признать недействительным договор купли-продажи долей земельных  участков от 11.11.2022 между ООО «Специализированный застройщик  «ВИТ-СТРОЙ» и ИП ФИО7  

Признать недействительными результаты, межевания и снять с  государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми  номерами: 36:25:6945025:9219; 36:25:6945025:9220; 36:25:6945025:9224;  36:25:6945025:9204; 36:25:6945025:9208; 36:25:6945025:9213;  36:25:6945025:9221; 36:25:6945025:9222; 36:25:6945025:9223  36:25:6945025:9225; 36:25:6945025:9202; 36:25:6945025:9203  36:25:6945025:9205; 36:25:6945025:9206; 36:25:6945025:9207  36:25:6945025:9209; 36:25:6945025:9210; 36:25:6945025:9211  36:25:0000000:13817; 36:25:6945025:9214; 36:25:6945025:9215  36:25:6945025:9216; 36:25:6945025:9217; 36:25:6945025:9218;  36:25:0000000:13818; 36:25:6945025:9374; 36:25:6945025:9377;  36:25:6945025:9378; 36:25:6945025:9379; 36:25:6945025:9380;  36:25:6945025:9381; 36:25:6945025:9382; 36:25:6945025:9383;  36:25:6945025:9384; 36:25:6945025:9375; 36:25:6945025:9376;  36:25:6945025:9333; 36:25:6945025:9334; 36:25:6945025:9335.  

8. Восстановить запись в ЕГРН по отношению к земельному участку с  кадастровым номером 36:25:6945025:445 (единое землепользование),  расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район ЗАО  Яменское (земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму» с учетом  признанного незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером  36:25:6945025:5148 площадью 323900 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Специализированный застройщик  «Вит-Строй», ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 и ИП ФИО7  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили  обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.  

ООО «Специализированный застройщик «Вит-Строй», обращаясь с  апелляционной жалобой, ссылалось на то, что при вынесении обжалуемого  решения арбитражным судом области не дана оценка действиям сторон при  приобретении спорных земельных участков, не указано, какие нарушения  допущены при заключении оспариваемых договоров.  

В свою очередь ИП Глава К(Ф)Х Поминов А.В. указывал на то, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты права: по мнению заявителя  апелляционной жалобы, поскольку заявленное истцом требование обращено  не к органу кадастрового учета и не направлено на оспаривание действий  последнего, основания для снятия с кадастрового учета спорных земельных  участков и удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.  

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы  ответчика о том, что истец действовал недобросовестно и неразумно,  фактически согласовал размер и местоположение выделяемого ИП Главой  К(Ф)Х ФИО5 земельного участка не нашли своего отражения в  обжалуемом судебном акте.  

Заявитель ссылался и на неразрешение арбитражным судом области  вопроса о законности приобретения лицами, участвующими в деле, прав на  спорные земельные участки, добросовестности всех участников  правоотношений и разумности их действий.  

При этом, по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции  при неполном исследовании обстоятельств по делу, удовлетворены  требования истца, явно несоразмерные последствиям нарушенного права.  

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО7 указал на отсутствие  в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчиков  при заключении спорных договоров, направленного на причинение вреда  истцу, ссылался на недопустимость избранного истцом способа защиты, а  также на неприменение судом последствий признания сделки  недействительной.  

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023 указанные жалобы приняты к производству.  

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2023  ИП глава К(Ф)Х ФИО5, ИП ФИО7 и Управление  федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области явку  полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела от ИП главы К(Ф)Х ФИО5 через электронный  сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные  объяснения по делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Специализированный застройщик «Вит-Строй», поддержал доводы  апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным,  полагая, что оно принято с нарушением норм материального и  процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела,  просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ИП главы К(Ф)Х Боева Р.В. возражал против доводов  апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не  состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам  дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения  представителей сторон, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, ФИО3 было принято решение о выделении земельного  участка в счет принадлежащих ему 48/3089 земельных долей в праве долевой  собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером  36:25:6945025:445, расположенного по адресу: Воронежская область,  Рамонский район, ЗАО «Яменское» (земли бывшего колхоза «Путь к  коммунизму»).  

В пределах срока, указанного пунктом 12 статьи 13.1 Федерального  закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) со дня надлежащего извещения  участников долевой собственности о согласовании проекта межевания  земельного участка, опубликованного в газете «Воронежский курьер» от  03.11.2020 № 44, поступили возражения от участника долевой собственности  на вышеуказанный земельный участок ФИО5 от 26.11.2020  относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного  участка в счет земельных долей истца.  

30.12.2020 ФИО3 обратился в Рамонский районный суд к ФИО5 с исковым заявлением о признании необоснованными возражений  относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и  о согласовании местоположения и границ земельного участка.  

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от  28.05.2021 по делу № 2-269/2021, вступившим в законную силу 06.07.2021  признаны необоснованными возражения ФИО5, направленные на  проект межевания земельного участка общей площадью 41 000 кв.м,  выделяемого ФИО3 из состава земель сельхозназначения общей  площадью 1154982 кв.м с кадастровым номером 36:25:6945025:445 (единое  землепользование), расположенного по адресу: Воронежская область,  Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего колхоза «Путь к  коммунизму».  

Признан согласованным проект межевания земельного участка общей  площадью 41 000 кв.м, выделяемого ФИО3 из состава земель  сельхозназначения общей площадью 1154982 кв.м с кадастровым номером  36:25:6945025:445 (единое землепользование), расположенного по адресу:  

Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего  колхоза «Путь к коммунизму»).  

В дальнейшем, при формировании межевого плана с целью выполнения  кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем  выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с  кадастровым номером 36:25:6945025:445, расположенный по адресу:  Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего  колхоза «Путь к коммунизму») на основании проекта межевания  согласованного решением Рамонского районного суда Воронежской области  от 28.05.2021, вступившем в законную силу 06.07.2021, возникли  препятствия. Местоположение, определенное в проекте межевания  земельного участка, выделяемого ФИО3, занято другим земельным  участком с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 площадью 323900 кв.м.  

ФИО5 в период рассмотрения дела № 2-269/2021 в Рамонском  районном суде Воронежской области были внесены сведения в ЕГРН  04.03.2021 о земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945025:5148,  площадью 323900 кв.м, который накладывается 100 % на земельный участок,  выделенный ФИО3  

09.04.2021 ФИО5 по договору дарения доли в праве на  земельный участок передал в собственность 1/1000 долю земельного участка  с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 площадью 323900 кв.м. ООО  «ВИТ-СТРОЙ».  

Право долевой собственности согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2021   № 99/2021/405106560 зарегистрировано № 36:25:6945025:5148-36/089/2021-3  от 20.04.2021 на 1/1000 долю за ООО «ВИТ-СТРОЙ»; № 36:25:6945025:514836/089/2021-4 от 20.04.2021 на 999/1000 долю за ФИО5.  

23.04.2021 ФИО5 по договору купли-продажи продал 999/1000  долю земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:5148  площадью 323900 к.м. ООО «ВИТ-СТРОЙ».  

Обращаясь с настоящим иском ФИО3 считает, что ФИО5  совершил незаконные действия при выделе земельного участка с  кадастровым номером 36:25:6945025:5148 площадью 323900 кв.м. из состава  земель сельхозназначения общей площадью 1154982 кв.м. с кадастровым  номером 36:25:6945025:445 (единое землепользование), расположенного по  адресу: Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли  бывшего колхоза «Путь к коммунизму»), который накладывается 100 % на  земельный участок, выделенный ФИО3, при этом ФИО3 проект  межевания ФИО5 не согласовывал и был лишен такой возможности.  

Решением о перераспределении земельных участков от 04.10.2021 ООО  «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» из незаконно  выделенного земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:5148  площадью 323900 кв.м. выделено 27 земельных участков с кадастровыми  номерами: 36:25:6945025:9201; 36:25:6945025:9212; 36:25:6945025:9219;  36:25:6945025:9220; 36:25:6945025:9221; 36:25:6945025:9222;  

36:25:6945025:9223; 36:25:6945025:9224; 36:25:6945025:9225;  36:25:6945025:9202; 36:25:6945025:9203; 36:25;6945025:9204;  36:25:6945025:9205; 36:25:6945025:9206; 36:25:6945025:9207;  36:25:6945025:9208; 36:25:6945025:9209; 36:25:6945025:9210;  36:25:6945025:9211; 36:25:6945025:9213; 36:25:0000000:13817;  36:25:6945025:9214; 36:25:6945025:9215; 36:25:6945025:9216;  36:25:6945025:9217; 36:25:6945025:9218; 36:25:0000000:13818;  

Решением о разделе земельного участка от 08.12.2021 ООО  «Специализированный застройщик» «ВИТ-СТРОИ» из незаконно  образованного земельного участка с кадастровым номером  36:25:6945025:9212 образовано 3 земельных участка с кадастровыми  номерами 36:25:6945025:9333; 36:25:6945025:9334; 36:25:6945025:9335  

Решением о перераспределении земельных участков от 13.12.2021 ООО  «Специализированный застройщик» «ВИТ-СТРОЙ» из незаконно  образованного земельного участка с кадастровым номером  36:25:6945025:9201 образовано 11 земельных участков с кадастровыми  номерами 36:25:6945025:9374; 36:25:6945025:9377; 36:25:6945025:9378;  36:25:6945025:9379; 36:25:6945025:9380; 36:25:6945025:9381;  36:25:6945025:9382; 36:25:6945025:9383; 36:25:6945025:9384;  36:25:6945025:9375; 36:25:6945025:9376.  

11.11.2022 ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ»  продал по 1/2 доли в 28 (двадцати восьми земельных участках), ранее  перераспределенных из земельного участка с кадастровым номером  36:25:6945025:5148 (25 участков) и из земельного участка с кадастровым  номером 36:25:6945025:9212 (3 участка) ИП ФИО7  

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском, уточненным при повторном рассмотрении дела  арбитражным судом области.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые  требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой  собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению  между ними.  

В соответствии с частью 2 часть 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой  собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.  

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о  способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из  них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать  выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 ГК РФ).  

Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при  разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из  

земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 11.5 ЗК РФ особенности выдела  земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным  законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ)  

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники  долевой собственности на земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в  счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не  противоречит требованиям к образованию земельных участков,  установленным ЗК РФ и данным Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный  участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных  долей на основании решения общего собрания участников долевой  собственности или путем выдела земельного участка в порядке,  установленном пунктами 4 - 6 этой же статьи.  

Земельный участок может быть образован на основании решения общего  собрания участников долевой собственности в случае, если данным  решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень  собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве  общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный  участок образуется на основании решения общего собрания участников  долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием  проектом межевания, дополнительное согласование размера и  местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт  3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).  

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания  участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли  или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли  или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который  подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного  участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13  Закона № 101-ФЗ).  

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или  земельных долей, определяется на основании данных, указанных в  документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти  земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка,  выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть  согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1  настоящего Федерального закона (пункты 5, 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).  

Согласно положениям статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания  земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли  или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками  долевой собственности. Предметом согласования являются размер и  

местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных  долей земельного участка.  

Извещение о необходимости согласования проекта межевания  земельного участка направляется участникам долевой собственности или  опубликовывается в средствах массовой информации, определенных  субъектом Российской Федерации.  

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения  участников долевой собственности о согласовании проекта межевания  земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от  участников долевой собственности не поступят возражения относительно  размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или  земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка  считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить  заключение об отсутствии возражений относительно размера и  местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных  долей земельного участка.  

Указанные нормы направлены на выявление возражений участников  долевой собственности относительно размера и местоположения границ  выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного  участка, поскольку выдел земельного участка и постановка его на учет  участником долевой собственности возможен только по согласованию со  всеми участниками долевой собственности и при отсутствии возражений  кого-либо из них. Наличие не снятых возражений препятствует регистрации  права собственности на образуемый земельный участок.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ споры о  размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или  земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.  

Судами установлено, что извещение истца о согласовании проекта  межевания в отношении земельного участка истца с кадастровым номером  36:25:6945025:445 площадью 41 000 кв.м. было опубликовано в газете  «Воронежский курьер» 03.11.2020 года № 44.  

Возражения ФИО5 относительно размера и местоположения  границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истца  поступили 26.11.2020.  

30.12.2020 ФИО3 обратился в Рамонский районный суд к ФИО5 с исковым заявлением о признании необоснованными возражений  относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и  о согласовании местоположения и границ земельного участка.  

Также из материалов дела следует, что извещение о проведении  согласования проекта межевания в отношении земельного участка ответчика  с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 площадью 323 900 кв.м. было  опубликовано в газете «Воронежский курьер» 29.12.2020 № 52 (3970),  последний день подачи (направления) возражений на проект межевания  земельного участка 28.01.2021.  

Таким образом, Поминов А.В., зная о наличии проекта межевания Боева  Р.В., на который им были заявлены возражения, заключил договор с  кадастровым инженером Золотарёвой Е.О., которая в газете Воронежский  курьер от 29.12.2020, после обращения в Рамонский районный суд истца,  разместила объявления о согласовании проекта межевания в отношении  земельного участка, часть границ которого являлись одновременно и  границами выделяемого Боевым Р.В. земельного участка.  

Из изложенного следует, что на дату публикации извещения о  проведении согласования проекта межевания в отношении земельного  участка ответчика с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 площадью  323 900 кв.м ответчику было известно о наличии спора относительно размера  и местоположения границ выделяемого им земельного участка, поскольку  выделяемый истцом земельный участок накладывается 100% на земельный  участок ответчика.  

Решением суда от 28.05.2021, вступившим в законную силу 06.07.2021,  исковые требования удовлетворены, проект межевания земельного участка  признан согласованным.  

При этом, из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного  спора, суд не располагал информацией об осуществлении ответчиком  процедуры выдела в счет земельной доли земельного участка, имеющего  наложение на земельный участок истца.  

Таким образом, в период оспаривания истцом возражений в судебном  порядке, ответчик, зная о местоположении выделяемого истцом земельного  участка, произвел выдел своего земельного участка, который полностью  накладывается на земельный участок, выделенного ранее истцом, т.е. после  того как проект межевания, заказчиком которого был истец, был утвержден.  

Факт наложения границ земельного участка, выделенного ФИО5, и границ земельного участка ФИО3 подтверждается имеющимися в  деле доказательствами и сторонами не оспаривается.  

Таким образом, первоначальные действия по выделу принадлежащего  ФИО3 земельной доли были начаты еще в ноябре 2020 года;  кадастровым инженером ФИО9 подготовлен проект межевания  земельного участка общей площадью 41 000 кв.м, расположенного по адресу:  Воронежская область, Рамонский район ЗАО Яменское (земли бывшего  колхоза «Путь к коммунизму»), выделяемого истцом из земельного участка с  кадастровым номером 36:25:6945025:445 (единое землепользование) от  03.12.2020; ФИО5 направил возражения от 26.11.2020 относительно  размера и местоположения образуемого земельного участка, в связи с чем,  ФИО3 был вынужден обратиться в суд; при этом в период рассмотрения  судебного спора ФИО5 осуществил постановку на кадастровый учет  земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:5148,  образованного в результате выдела земельных долей из земельного участка с  кадастровым номером 36:25:6945025:445, границы которого находятся в  границах земельного участка, образуемого ФИО3 в соответствии с  проектом межевания от 03.12.2020; вследствие указанных действий  

Поминова А.В. Боев Р.В. был лишен возможности зарегистрировать  выделенный в счет своей доли земельный участок.  

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ),  наличие у других участников долевой собственности притязаний в  отношении той же части земли и намерений выделить ее в счет  принадлежащих им земельных долей, само по себе (в отсутствие  доказательств нарушения требований закона при таком выделе) не является  препятствием для реализации права на выдел земельного участка иным  дольщикам.  

В рассматриваемой ситуации ФИО3 воспользовался правом на выдел  земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли раньше, чем  ФИО5, в связи с чем, обстоятельств для признания правомерным  постановки ФИО5 на кадастровый учет земельного участка с  кадастровым номером 36:25:6945025:5148, реализовавшего такое право  впоследствии, не имеется.  

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по  аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24.10.2022 № Ф10-4549/2022 по делу № А1416557/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от  15.09.2021 № Ф10-3406/2021 по делу № А35-4705/2020).  

Согласно части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не  должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ,  чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и  другим препятствующим рациональному использованию и охране земель  недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим  Кодексом, другими федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).  

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица,  которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла  реализовать принадлежащие ей права (постановление Президиума ВАС РФ  от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).  

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

При изложенных обстоятельствах, суд находит действия ответчика по  выделу земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:5148,  реализовавшего такое право в период оспаривания истцом возражений  ФИО5, недобросовестным поведением, которое ставит истца в  положение, когда ФИО3 не может реализовать принадлежащее ему право  на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли  (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2022   № Ф10-4549/2022 по делу № А14- 16557/2021).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 7 постановления Пленума № 25 указано, что если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно  пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу  пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

На основании изложенного, суд, установив, что выдел ФИО5  земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 осуществлен  с нарушением положений Закона № 101-ФЗ и нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, приходит к выводу о наличии  оснований для признания такого выдела недействительным.  

Ввиду того, что выдел ФИО5 земельного участка с  кадастровым номером 36:25:6945025:5148 является недействительной  сделкой, договор дарения доли в праве на земельный участок от 09.04.2021  1/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:5148  общей площадью 323 900 кв.м. ФИО5 ООО «Специализированный  застройщик» «ВИТ-СТРОЙ»; договор купли-продажи доли в праве на  земельный участок от 23.04.2021 999/1000 доли земельного участка с  кадастровым номером 36:25:6945025:5148 общей площадью 323 900 кв.м.  ФИО5 ООО «Специализированный застройщик» «ВИТ-СТРОЙ»;  решение о перераспределении земельных участков от 04.10.2021 ООО  «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ»; решение о разделе  земельного участка от 08.12.2021 ООО «Специализированный застройщик  «ВИТ-СТРОЙ»; решение о перераспределении земельных участков от  13.12.2021 ООО «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ»; договор  купли-продажи долей земельных участков от 11.11.2022 между ООО  «Специализированный застройщик «ВИТ-СТРОЙ» и ИП ФИО7;  результаты, межевания земельных участков с кадастровыми номерами:  36:25:6945025:9219; 36:25:6945025:9220; 36:25:6945025:9224;  36:25:6945025:9204; 36:25:6945025:9208; 36:25:6945025:9213;  36:25:6945025:9221; 36:25:6945025:9222; 36:25:6945025:9223  36:25:6945025:9225; 36:25:6945025:9202; 36:25:6945025:9203  36:25:6945025:9205; 36:25:6945025:9206; 36:25:6945025:9207  36:25:6945025:9209; 36:25:6945025:9210; 36:25:6945025:9211  36:25:0000000:13817; 36:25:6945025:9214; 36:25:6945025:9215  36:25:6945025:9216; 36:25:6945025:9217; 36:25:6945025:9218;  36:25:0000000:13818; 36:25:6945025:9374; 36:25:6945025:9377;  36:25:6945025:9378; 36:25:6945025:9379; 36:25:6945025:9380;  36:25:6945025:9381; 36:25:6945025:9382; 36:25:6945025:9383;  36:25:6945025:9384; 36:25:6945025:9375; 36:25:6945025:9376;  36:25:6945025:9333; 36:25:6945025:9334; 36:25:6945025:9335, также являются  недействительными.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области  удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Указанный  вывод суд первой инстанции сделал с учетом сложившейся судебной  практики.  

Довод заявителей жалоб о ненадлежащим способе защиты права,  избранного истцом, был предметом исследования судом и отклонен  применительно к установленным обстоятельствам дела, и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной  части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо  обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом указанного  разъяснения, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части  решения также на то, что оно является основанием для снятия земельных  участков с государственного кадастрового учета.  

Следовательно, в соответствии со статьей 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда  является основанием для снятия указанных земельных участков с  государственного кадастрового учета и исключения сведений о них из  Единого государственного реестра недвижимости.  

Ссылка на недобросовестное поведение истца является необоснованной  в силу следующего.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности  действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя  доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.  

В рассматриваемой ситуации ФИО3 воспользовался правом на выдел  земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли раньше, чем  ФИО5, на дату публикации извещения о проведении согласования  проекта межевания в отношении земельного участка ответчика с  кадастровым номером 36:25:6945025:5148 площадью 323 900 кв.м. ответчику  было известно о наличии спора относительно размера и местоположения  границ выделяемого им земельного участка. В связи с изложенным,  отсутствие возражений истца на проект межевания земельного участка  ответчика не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим  правом при выделе и формировании спорного земельного участка.  

Довод об отсутствии наложений земельных участков истца и ответчика  опровергается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.  

Доводы о том, что покупатели являются добросовестными  приобретателями земельных участков, отклоняются судом апелляционной  

инстанции, поскольку выдел Поминовым А.В. исходного земельного участка  с кадастровым номером 36:25:6945025:5148 является недействительной  сделкой, последующее преобразование данного участка, а также договоры  дарения и купли-продажи в отношении земельных участков, образованных из  исходного, также ничтожны.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть  признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если  сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает  признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она  совершена неуправомоченным отчуждателем.  

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе  опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав,  что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве  продавца на отчуждение имущества.  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть  признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в  отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых  ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в  установленном порядке правомерными.  

На основании изложенного, признав недействительным выдел исходного  земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:5148, суд  приходит к выводу о том, что приобретатели земельных участков,  образованных из исходного, не соответствуют критериям добросовестности.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 07.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 по делу   № А14-16557/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1