﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31754/2020

29 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) – Кулешова И.В. по дов. от 25.11.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» (ООО «ОП «Иваныч») - Колиниченко Д.А. по дов. от 08.04.2019 г.,

от третьего лица: Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Оренбургское президентское кадетское училище» (ФГКОУ «ОРЕНБУРГСКОЕ ПКУ») – неявка, извещено,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОП «Иваныч»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года

по иску Минобороны России

к ООО «ОП «Иваныч»

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФГКОУ «ОРЕНБУРГСКОЕ ПКУ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОП «Иваныч» о взыскании штрафа в размере 789 924 руб. 24 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-31754/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКОУ «ОРЕНБУРГСКОЕ ПКУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу № А40-31754/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-31754/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «ОП «Иваныч», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФГКОУ «ОРЕНБУРГСКОЕ ПКУ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ОП «Иваныч» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ОП «Иваныч» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Минобороны России (заказчик) и ООО «ОП «Иваныч» (исполнитель) заключен государственный контракт № 490/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 11.09.2017 г. на оказание услуг по охране ФГКОУ «ОРЕНБУРГСКОЕ ПКУ» (далее – контракт).

При проведении проверки соответствия качества оказываемых исполнителем услуг 27.07.2018 г. выявлено, что группа быстрого реагирования прибыла на охраняемый объект с нарушением временного интервала, установленного Разделом 1 «Требования к оказанию услуг» раздела 5 контракта.

В силу п. 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 789 924 руб. 24 коп. за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, установив факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества (выявлено превышение установленного времени прибытия группы быстрого реагирования), пришли к выводу к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) – на основании п. 8.3 контракта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «ОП «Иваныч» об отсутствии доказательств того, что со стороны общества не было нарушений контракта, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка исходя из установленных обстоятельств по делу, с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ОП «Иваныч» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОП «Иваныч», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-31754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова

 

Д.В. Каменецкий