АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5080/2021

город Кемерово

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИЯН», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2, город Симферополь

акционерное общество «Страховая компания Гайде», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 373 548 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.02.2021, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИЯН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 186 774 руб., неустойки в размере 186 774 руб. за период с 06.02.2020 по 26.02.2021, с последующим ее начислением по день вынесения решения суда, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за услуги по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (более подробно позиция изложена в исковом заявлении).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Страховая компания Гайде», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения, изложенные в отзыве, в дополнениях. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители третьи лица, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счёл возможным провести заседание в отсутствии представителей третьих лиц.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 в 6.45 мин. по ул. Г.Васильева 44 Б                    г. Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и полуприцепа рефрижератор KOGEL S24, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является истец. Полуприцепу повреждения причинены при движении в составе автопоезда с тягачом Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирь Транс Логистик», гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серия MMM                            № 5027816973 от 07.10.2019.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

17.01.2020 истцом в страховую компанию предоставлены заявление и соответствующие документы для получения страховой выплаты. 

24.12.2019 произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 143 326 руб., что подтверждается платежным поручением № 107101 от 29.01.2020.

Считая, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератор KOGEL S24, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 25-02-21 от 25.02.2021, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератор KOGEL S24, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 330 100 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о доплате суммы страхового возмещения в размере 186 774 руб.

В ответ на указанное заявление страховая компания письмом от 04.03.2021 исх.                  N 063 сообщило, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО». 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

С 01.10.2014, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. 

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда. 

Суд приходит к выводу, что вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае может быть выплачена только собственнику тягача - Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако материалы дела, а также отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком, не содержат информации по обращению потерпевшего (ООО «Сибирь Транс Логистик») с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и получения страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, в ДТП участвовало автотранспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий страхователю ООО «Сибирь Транс Логистик», застрахованный по полису ОСАГО серия MMM № 5027816973 от 07.10.2019, в составе полуприцепа, принадлежащий на праве собственности истцу, и автотранспортное средство Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Тот факт, что отметка в полисе MMM № 5027816973 от 07.10.2019 об использовании грузового автомобиля совместно с полуприцепом не имеет привязки именно к полуприцепу рефрижератору KOGEL S24, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 13 информационного обзора РСА, утвержденного постановлением Президиум РСА от 13.05.2010  пр. № 10 с изм. на 20.12.2018 года в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло участием транспортного средства, которое используется с прицепом (полуприцепом), при этом транспортное средство и прицеп (полуприцеп) принадлежат разным собственникам для целей возмещения причиненного вреда транспортному средству собственник транспортного средства всегда обращается к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

В случае если прицепу (полуприцепу) нанесены повреждения в ДТП, собственник поврежденного прицепа (полуприцепа) всегда обращается к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

Таким образом, исходя из совокупности норм права, учитывая то обстоятельство, что фактически транспортное средство с полуприцепом является одним объектом, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, оснований для урегулирования в порядке прямого возмещения убытков в виду отсутствия обращения потерпевшего (ООО «Сибирь Транс Логистик») – отсутствовали. 

Учитывая то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен при эксплуатации автотранспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность водителя которого застрахована в АО «Страховая компания Гайде», учитывая принципы страхования, истцу надлежит обратиться за выплатой страхового возмещения в компанию причинителя вреда. 

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в размере признаются судом необоснованными.

Кроме того,  суд учитывает, что при рассмотрении дела  по ходатайству сторон судом была назначена судебная  экспертиза в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта полуприцепу рефрижератору KOGEL S24, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2019, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» ФИО7.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» ФИО7 № 809-51-21 «А» от 14.10.2021.

Из выводов указанного заключения следует, что: - стоимость восстановительного полуприцепа KOGEL S24, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 10.12.2019, с учетом Положения о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа 134 022,82 руб.; с учетом износа 117 000 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав указанное выше заключение эксперта наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» ФИО7 № 809-51-21 «А» от 14.10.2021, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае сторонами не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в заключении № 809-51-21 «А» от 14.10.2021,                           оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Обратного сторонами не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от них причинам не заявлено.

Возражая против выводов, изложенных в заключении № 809-51-21 «А» от 14.10.2021,   в материалы дела истцом представлена рецензия ООО «Инвест» от 15.11.2021 на заключение эксперта № 809-51-21 «А» от 14.10.2021.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Кроме того, если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не может принять наравне с заключением судебной экспертизы, поскольку рецензия дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. 

Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

В силу вышеизложенного, суд не может признать надлежащим доказательством по делу рецензию ООО «Инвест» от 15.11.2021, представленную в материалы дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статья 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом, допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

С выводами судебной экспертизы № 809-51-21 «А» от 14.10.2021 истец не согласился, однако, истцом не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы. Доводы истца о необходимости назначения повторной и дополнительной экспертизы мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, при этом выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении № 809-51-21 «А» от 14.10.2021, документально истцом не опровергнуты. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Представленное экспертное заключение от № 809-51-21 «А» от 14.10.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленный перед экспертом вопросы, суд, как уже отмечалось, принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы следует отказать.

Судом установлено, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S24, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 143 326 руб., а с учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа на дату дорожно-транспортного происшествия 10.12.2019 определена в размере 134 022,82 руб. (без учета износа), следовательно, ответчиком полностью оплачен ущерб, подлежащий возмещению.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, нарушений прав и интересов истца судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы, в том числе судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы, суд относит на истца, и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИЯН», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 740 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЯН», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 80 от 16.03.2021.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                       А.В. Алференко