АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9064/2024

г. Белгород

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсубовой Любови Васильевны (ИНН 312329834329, ОГРН 318312300080256)

к АО "БИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:                  

от истца: ФИО2, доверенность № 31АБ2266109 от 26.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - АО "БИК", ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка №М74/69/2 от 20.09.2021, заключенного между ФИО1 и АО "БИК".

В качестве оснований для признания сделки недействительной указано на злоупотребление правом со стороны арендодателя, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика 1 572 220 руб. 05 коп. уплаченной арендной платы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной, полагал, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, судом установлено следующее.

Компетенция арбитражных судов установлена главой 4 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

 Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд (23.08.2024) истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела.

Земельный участок по спорному договору аренды был предоставлен истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

При заключении договора цель предоставления земельного участка была для сторон очевидной, как следует из пояснений сторон, на участке планировалось строительство коммерческого объекта.

Арендная плата за пользование земельным участком вносилась ФИО1 как индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание, что настоящий спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом по поводу сделки, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 между АО "БИК" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №М/74/69/2 земельного участка с кадастровым номером 31:15:1308002:69, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, сроком на 11 месяцев.

В пункте 2.1 договора размер арендной платы определен 984 340 рублей в год, в том числе НДС (20%). 

Условиями договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, на следующих условиях: размер арендной платы за второй год действия договора составляет 122 рубля за 1 кв. м, в том числе НДС; размер арендной платы за третий и последующие года действия договора составляет 224 рубля за 1 кв. м, в том числе НДС (п. 5.5 договора). 

Пунктом 4.1 договора закреплено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

30.12.2022 АО "БИК" в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от договора с требованием привести участок в первоначальное состояние и подписать акт приема-передачи. 

Неисполнение изложенных требований явилось основанием для обращения АО "БИК" в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.08.2023 по делу №2-2566/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.06.2024, ФИО1 обязана возвратить АО "БИК" земельный участок в надлежащем (первоначальном состоянии) путем подписания передаточного акта.

Полагая, что действия АО "БИК", инициировавшего расторжение договора аренды, являются злоупотреблением правом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленной по договору арендной платы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Как указал истец в исковом заявлении, при заключении договора аренды земельного участка для него одним из существенных условий являлось отсутствие возможности и права у АО "БИК" расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку земельный участок был необходим индивидуальному предпринимателю под застройку здания в целях его последующего коммерческого использования. В противном случае, при наличии права у арендодателя одностороннего расторжения договора, истец не заключил бы спорный договор аренды земельного участка в виду необходимости вложения крупных инвестиций и высокого риска потери такого объекта недвижимости.

Указанный довод отклоняется судом, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1.2 договор аренды земельного участка №М74/69/2 от 20.09.2021 заключен сроком на 11 месяцев.

По истечении 11 месяцев стороны договор аренды не расторгли, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Данные обстоятельства истец расценил как злоупотребление правом со стороны ответчика, а его поведение направленным на извлечение прибыли.

При решении вопроса о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким являлось поведение и другой стороны договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ ответчика от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом.

Квалификация истцом действий ответчика по отказу от договора аренды как содержащего признаки злоупотребления правом является неправомерной, основана на предположениях, фактически ставит арендатора в преимущественной положение по отношению к собственнику спорного имущества и ограничивает предусмотренное законодательством право собственности распоряжаться своим имуществом. Истцом не доказано, что ответчик действовал намеренно с целью злоупотребления правом.

Суд приходит к выводу, что выраженное волеизъявление ответчика на прекращение арендных отношений, реализация ответчиком возможности отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, независимо от причин ее вызвавших, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом. Иное приведет к выводу об обязанности собственника имущества продолжать арендные отношения с арендатором неограниченное количество времени, что является несоразмерным ограничением его гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом принят объект аренды 20.09.2021 и на протяжении двух лет истцом производилось внесение арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. 

Судом также учитывается, что при рассмотрении Свердловским районным судом г. Белгорода дела №2-2566/2023 по иску АО "БИК" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и обязании возвратить земельный участок, ФИО1 занимала противоположную позицию, считала договор аренды действующим на согласованных в нем условиях и возражала против возврата земельного участка арендодателю. 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая установленные обстоятельства, истец должен был знать о том, на каких условиях им заключается договор аренды, какой срок его действия, размер арендной платы как об обстоятельствах, положенных в основу требования о признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда истцу, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В виду отсутствия у оспариваемого договора признаков ничтожности, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет один год.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделки, а также о нарушенном праве в части срока действия договора и порядка его расторжения с момента заключения договора 20.09.2021 при проявлении должной осмотрительности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Белгородской области 23.08.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора на момент обращения с иском истек, что является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оснований признания договора аренды недействительной сделкой при рассмотрении дела не установлено, оснований применения последствий недействительности в виде возврата уплаченных истцом в счет арендной платы денежных средств также не имеется.

Несение расходов на содержание арендованного имущества урегулировано положениями ст. 616 ГК РФ, в связи с чем, оснований считать, что такие расходы в период действия договора являются убытками истца судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 Н.В. Вдовенко