АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4107/24 

Екатеринбург

12 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-37814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества                                   с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – ООО «Башмедь»), общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (далее – «ШСУ») (далее также – заявители) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-37814/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Башмедь» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 23/14-01/2024, диплом);

ООО «ШСУ» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 18/ЮО, диплом), ФИО3 (доверенность от 27.03.2023 № 10/ЮО, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (далее – ООО «Сибирь ГТ») (до изменения наименования общество с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (далее – ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ»)) – ФИО4 (доверенность от 31.07.2024, диплом).

ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ШСУ» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 872 716, 34 евро, неустойки в размере 17 454,33 евро, неустойки за период с 14.12.2022 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; к ООО «Башмедь» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 145 452,72 евро, неустойки в размере 2909,05 евро, неустойки за период с 14.12.2022 по день вынесения судом решения - исчисленной из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; признании расторгнутым договора от 16.11.2021 № 81/П-2021 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему (с учетом уточнения первоначального иска принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

ООО «ШСУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», с привлечением третьего лица ООО «Башмедь», о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции, предусмотренной спецификациями от 16.11.2021 № 1 и от 02.01.2022 № 2 к договору поставки от 16.11.2021 № 81/П-2021 по состоянию на 22.05.2023 в размере, эквивалентном 72 313,31 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

ООО «Башкирская медь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», с привлечением третьего лица ООО «ШСУ», о взыскании договорной неустойки в размере 45 967,83 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» сменило наименование на ООО «Сибирь ГТ», о чем в ЕГРЮЛ 30.05.2023 внесена государственная регистрационная запись 2237704534527. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023  исковые требования ООО «Сибирь ГТ» удовлетворены. С ООО «ШСУ» взыскано в пользу ООО «Сибирь ГТ» 872 716,34 евро суммы долга в рублях по официальному курсу евро к рублю, 17 454,33 евро неустойки в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты, с продолжением начисления с 14.12.2022 по день фактической оплаты в размере 0, 02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от неоплаченной суммы, 174 428 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Башмедь» в пользу ООО «Сибирь ГТ» взыскано 145 452,72 евро в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты, 2909,05 евро неустойки в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты, с продолжением начисления с 14.12.2022 по день фактической оплаты в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от неоплаченной суммы, 31 572 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. Договор поставки от 16.11.2021 № 81/П-2021 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 признан расторгнутым. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ШСУ» и ООО «Башмедь» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Несогласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ШСУ» и  ООО «Башмедь» обратились в Арбитражного суда Уральского округа  с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исков, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

В обоснование доводов, приведенных в жалобе, заявители указывают                   на то, что в процессе толкования положений пункта 10 договора поставки                           от 16.11.2021 № 81/П-2021, судами не учтены разъяснения высшего суда,                              а также существующая практика разрешения споров из неисполнения аналогичных договоров поставки, заключённых ООО «Сибирь ГТ»,                                     что привело к неправильному разрешению встречных исков. Полагают,                           что суды не приняли во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 43 постановления Пленум от 25.12.2018                             № 49, в соответствии с которыми при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Заявители указывают также на оставление судами без оценки их доводов и, что в судебной практике по аналогичным спорам сложился подход, при котором ООО «Сибирь ГТ» не освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, допущенное в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных в санкционных оговорках, аналогичных по содержанию пункту 10 договора, заключённого с ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», в связи с чем следствием этого стало  толкование пункта 10 договора поставки, сделанное в данном деле: позволило ООО «Сибирь ГТ» извлечь преимущества своего незаконного поведения, а именно избежать привлечения                     к ответственности в виде неустойки, начисленной за допущенную просрочку поставки продукции по договору; привело к такому пониманию содержащихся в нём положений, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду                            (в частности, применительно к выводу судов об отсутствии необходимости                         в доказывании «невозможности» поставки); существенно отличается                                      от толкования имеющихся в других договорах с ООО «Сибирь ГТ» санкционных оговорок, полностью аналогичных пункту 10 договора поставки. Заявители в жалобах настаивают на том, что вывод судов о введённых в период действия договора поставки санкциях как «обстоятельства» в значении пункта 10 данного договора, сделан без выяснения необходимых для такого вывода обстоятельств дела, а именно: какие именно санкционные ограничения                                или запреты не позволили ООО «Сибирь ГТ» исполнить свои обязательства перед ООО «ШСУ» и  ООО «Башмедь»; какими нормативными актами стран ЕС введены соответствующие санкционные ограничения и запреты, когда именно они вступили в силу; оказали ли данные санкционные ограничения                          и запреты влияние на процесс исполнения именно ООО «Сибирь ГТ» обязательств по договору. Также заявители считают, что суды не выясняли важные для дела обстоятельства: факт приобретения ООО «Сибирь ГТ» продукции, указанной в договоре, в странах, входящих в состав ЕС, в том числе у компании Sandvik Mining and Construction OY, которую суды признали изготовителем (но не субпоставщиком) данной продукции; способ доставки продукции; факт принятия ООО «Сибирь ГТ» мер, направленных                                     на организацию международной перевозки продукции, а также своевременность таких мер с учётом установленных договором сроков поставки; относится ли продукция к числу запрещенных к поставке                              на территорию Российской Федерации; периоды, в которые вступили в силу запреты и ограничения, предусмотренные Регламентом Совета (ЕС)                                           от 08.04.2022 № 2022/576. Заявители выражают несогласие с выводом судом                      о том, что влияние введённых странами ЕС ограничительных мер                                            на возможность ООО «Сибирь ГТ» осуществить поставку продукции, указанной в договоре, подтверждается письмом зарубежного завода - изготовителя Sandvik Mining and Construction OY от 06.02.2023, поскольку считают, что из указанного письма такой вывод не следует.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (поставщик) и ООО «ШСУ» (покупатель) 16.11.2021 заключен договор поставки № 81/П-2021 (далее – договор № 81/П-2021), предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2 договора (далее - продукция), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора № 81/П-2021 номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны, требования к продукции стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 6.3 договора № 81/П-2021 покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификации к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции, принадлежностей и документов на нее. 

На основании пункта 7.4 договора № 81/П-2021 в случае просрочки оплаты за продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 2 % от неоплаченной суммы. 

В соответствии со спецификацией  от 16.11.2021 № 1 поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: подземный самосвал Sandvik TH545i в количестве 3 шт. на общую сумму 2 618 149,03 Евро (с НДС); запасной двигатель Volvo 1641VE в количестве 1 шт. на сумму 62 000 Евро (с НДС). Срок поставки продукции определен сторонами не позднее 30-60 недель с момента подписания договора.

 Между поставщиком и покупателем 02.01.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 со спецификацией № 2, согласно пункту 1 которого ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» обязалось поставить: 1) Подземный самосвал «Sandvik TH545i» в количестве 3 (трех) штук; 2) Запасной двигатель Volvo TAD 1641VE в количестве 1 (одна) штука. Общая стоимость продукции составляет 2 680 549,03 евро, в том числе НДС (20 %) - 446 758,17 евро. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 предусмотрен следующий порядок расчетов: 100 % оплата в течение 30 календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, при условии поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 срок поставки составляет: 1-я единица - 15 (пятнадцать) недель; 2-я единица - 16 (шестнадцать) недель; 3-я единица - 22 (двадцать две) недели; запасной двигатель Volvo TAD 1641VE – до 31.12.2022 и исчисляется с даты подписания договора. 

Между ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (сторона 1), ООО «ШСУ» (сторона 2) и ООО «Башмедь» (сторона 3) 25.02.2022 подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 2 к договору № 81/П-2021 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО «Башмедь» принимает на себя все права и обязанности ООО «ШСУ» в объеме, определенном договором, в части 1 единицы подземного самосвала Sandvik TH-545i заводской номер SLHTT545DKMA0A0180 (T245D943), № двигателя - 2016147818, ПТС - RU TK 376996 от 25.01.2022 без каких-либо изменений и изъятий. Права и обязанности стороны 1 и стороны 2 по договору № 81/П-2021 относительно иной продукции, указанной в спецификации № 2 к данному договору, остаются неизменными. 

На основании пункта 10.1 договора № 81/П-2021, на стороны, обязательства сторон и товары могут распространяться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, Европейского Союза и государств, входящих в Европейский Союз, находящиеся вне контроля сторон (далее - «обстоятельство»), которые могут воспрепятствовать или ограничить исполнение стороной обязательств по договору. Каждая из сторон не несет ответственности за прямые или косвенные убытки, простой, расходы, издержки, ущерб, и т.п., прямо или косвенно причиненные другой стороне или организациям УГМК в связи с таким обстоятельством. Каждая из сторон, включая организации УГМК, отказывается от любых возможных претензий и применения мер ответственности, в связи с неисполнением обязательств другой стороной по договору по причине наличия обстоятельств. В случае наступления какого-либо обстоятельства, препятствующего исполнению договора, САНДВИК и УГМК: а) предпримут совместные действия, направленные на изменение договора, например, изменят график исполнения договора и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам; б) при невозможности изменить договор, каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону. Если иное не указано в уведомлении, договор признается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления (пункт 10.2 договора). 

Срок действия договора № 81/П-2021 сторонами согласован до 31.12.2022 (пункт 13.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2021). 

ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» во исполнение условий договора № 81/П-2021 поставлен товар ООО «ШСУ» на сумму 872 716,34 евро, по товарной накладной от 09.02.2022 № 000128449, в которой указано количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. В товарной накладной от 09.02.2022 № 000128449, акте сдаче-приемке от 09.02.2022 и акте ввода товара в эксплуатацию подземного самосвала Sandvik TH-545i № SLHTT545DJMA0A150 (T145D903) от 11.02.2022 имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. 

Во исполнение условий договора № 81/П-2021 и дополнительного соглашения № 2 ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» поставлен товар ООО «Башмедь» подземный самосвал Sandvik TH-545i заводской номер SLHTT545DKMA0A0180 (T245D943), № двигателя - 2016147818, ПТС - RU TK 376996 от 25.01.2022 на сумму 872 716,34 евро по товарной накладной от 01.04.2022 № 000129963, в которой указано количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. В товарной накладной от 01.04.2022 № 000129963 и акте ввода товара в эксплуатацию подземного самосвала Sandvik TH-545i, заводской номер SLHTT545DKMA0A0180 (T245D943) от 23.02.2022 имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. 

ООО «ШСУ» и ООО «Башмедь» факт поставки в свой адрес товара не оспорили. 

Между тем, как указано истцом по первоначальному иску, договорные обязательства со стороны ООО «ШСУ» и ООО «Башмедь» в части оплаты                         не выполнены в полном объеме. 

Согласно двустороннему акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2022 задолженность ООО «ШСУ» составила 872 716,34 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  В силу двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 31.07.2022 задолженность ООО «Башмедь» составила 145 452,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с учетом произведенных платежей (платежные поручения от 19.05.2022 № 16680                           на сумму 200 000 евро, от 20.05.2022 № 16717 на сумму 527 263,62 евро). Неисполнение в добровольном порядке ООО «ШСУ» требования от 27.06.2022 № 505 и ООО «Башмедь» требования от 04.08.2022 № 584-1 об уплате основного долга и неустойки, послужило основанием для обращения  ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на невозможность исполнения в связи с принятыми странами Европейского Союза санкциями в отношении Российской Федерации и ее резидентов, что не позволяет выполнить принятые на себя обязательства по поставке товара компании группы Sandvik, ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» заявило также требование о признании договора № 81/П-2021 расторгнутым на основании статьи 416 ГК РФ, пункта 10 данного договора. 

Не оспаривая наличие задолженности перед ООО «Сибрь ГТ», ООО «ШСУ» и ООО «Башмедь» заявили о необходимости уменьшения задолженности на сумму неисполненных ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» обязательств, в связи с тем, что договором № 81/П-2021 предусмотрено техническое обслуживание (ТО) продукции (самосвала) до наработки 8000 моточасов, которое поставщиком не выполнено. 

ООО «ШСУ» и ООО «Башмедь» предъявили встречные требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции. 

Пунктом 7.1 договора № 81/П-2021 предусмотрено обязательство поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,02 % от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции. 

Поскольку ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» не исполнены обязательства по поставке оборудования по спецификации № 1 и спецификации № 2 в части поставки одной единицы подземного самосвала Sandvik TH545i и запасного двигателя Volvo 1641VE, ООО «ШСУ» заявило встречное требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в общей сумме 73 313,31 евро, из которой по спецификации от 16.11.2021 № 1 за период с 16.01.2023 по 23.08.2023 в размере 53 610,98 евро с учетом ограничения в размере 2 % от суммы не поставленной продукции, по спецификации от 02.01.2022 № 2 в размере 18 639,93 евро цента за период с 02.10.2022 по 23.08.2022.

ООО «Башмедь» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Сибирь ГТ» договорной неустойки в общем размере 45 967,83 евро, из которой по договору поставки от 28.12.2021 № 31/381-2021 (далее – договор № 31/381-2021) 24 000 евро, договору поставки от 14.04.2022 № 31/385-2022 (далее – договор № 31/385-2022) 1120,52 евро, договору поставки от 16.11.2021 № 82/П-2021 (далее – договор № 82/П-2021) 20012,11 евро, в том числе, 19 887,31 евро за просрочку поставки буровой установки и 124,8 евро за просрочку поставки перфоратора).

Предметом договоров № 31/381-2021, № 31/385-2022, № 82/П являлась поставка ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» подземной буровой установки «Sandvik DL421», подземной разгрузочно-доставочной машины «Sandvik LH517i» и бурового оборудования производства «Sandvik» согласно спецификации. 

Пунктом 7.1 договоров № 31/381-2021, № 82/П-2021 предусмотрено обязательство поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,02 % от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции. 

На основании пункта 7.2 договора № 31/385-2022 поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости, не поставленной                          в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Сибирь ГТ».

Доводов в части удовлетворенных исковых требований кассационные жалобы не содержат, в связи с чем судом округа выводы суда в данной части                            не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении встречных исков ООО «ШСУ» и ООО «Башмедь» суды обоснованно исходили из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи                     408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ШСУ» и ООО «Башмедь» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договорам № 81/П-2021, № 82/П-2021, № 31/381-2021 и № 31/385-2021, суды установили, что возможность взыскания данной неустойки предусмотрена в пункте 7.1 договора № 81/П-2021, № 82/П-2021 и № 31/381-2021, а также в пункте 7.2 договора № 31/385-2022.

Вместе с тем, проанализировав  и истолковав условия договоров № 81/П-2021, № 82/П-2021, № 31/381-2021 и № 31/385-2021 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что указанные договоры поставки содержат идентичные формулировки пункта 10, согласно которому сторонами установлено, что на стороны, обязательства сторон и товары могут распространяться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, Европейского Союза и государств, входящих                                     в Европейский Союз, находящиеся вне контроля сторон (далее «обстоятельство»), которые могут воспрепятствовать или ограничить исполнение стороной обязательств по данному соглашению. Каждая из сторон не несет ответственность за прямые или косвенные убытки, простой, расходы, издержки, ущерб, и т.п., прямо или косвенно причиненные другой стороне                       или организациям УГМК в связи с таким обстоятельством. Каждая из сторон, включая организации УГМК, отказывается от любых возможных претензий                          и применения мер ответственности, в связи с неисполнением обязательств другой стороной по этому соглашению по причине наличия обстоятельств. В случае наступления какого-либо обстоятельства, препятствующего исполнению данного соглашения, САНДВИК и УГМК: a) предпримут совместные действия, направленные на изменение соглашения, например, изменят график исполнения соглашения и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам; b) при невозможности изменить соглашение, каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения, уведомив другую сторону. 

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав указанный пункт договоров,  с учетом правил, установленных  статьей 431 ГК РФ, суды правильно заключили, что пункт 10 договора поставки предусматривает однозначные условия для его применения сторонами при возникновении следующих обстоятельств: введение зарубежными странами или группами стран торговых санкций, ограничений, эмбарго, которые могут воспрепятствовать/ограничить или уже воспрепятствовали/ограничили исполнение стороной обязательств по договору поставки. 

Судами принято во внимание, что при согласовании условий договоров № 81/П-2021, № 82/П-2021, № 31/381-2021 и № 31/385-2021 ООО «ШСУ» и ООО «Башмедь» не заявляли никаких возражений относительно содержания пункта 10 данных оговоров поставки, не предлагали его как-либо изменить, его действительность в суде не оспорили.

С учетом установленного, суды обоснованно посчитали,                                       что действительная общая воля сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ) направлена на достижение именно того результата, который зафиксирован в пункте 10 договоров № 81/П-2021, № 82/П-2021, № 31/381-2021 и № 31/385-2021,                            а именно, на признание сторонами факта отсутствия нарушения договоров поставки и правомерности одностороннего отказа от него в случае введения зарубежными странами мер ограничительного характера, которые будут препятствовать приобретению ООО «Сибирь ГТ» производимого за пределами Российской Федерации товара для последующей перепродажи его ООО «ШСУ» и ООО «Башмедь». 

Иного из однозначных и недвусмысленных формулировок текста пункта 10 указанных договоров поставки не следует и судами не установлено. 

Судами из материалов дела установлено также, что с марта 2022 года, то есть после заключения договоров и подписания спецификации разрушена логистика поставок, существовавшая ранее, в связи с санкциями: введен запрет на авиаперевозки воздушными судами, эксплуатируемыми российскими авиаперевозчиками Решением Совета Европейского союза от 08.04.2022 № 2022/576, основному субпоставщику поставщика запрещена поставка на территорию Российской Федерации оборудования, являющегося предметом рассматриваемых договоров.

Судами верно заключено, что наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 договоров № 81/П-2021, № 82/П-2021, № 31/381-2021 и № 31/385-2021 (то есть введение зарубежными странами широкого перечня санкционных ограничений), является общеизвестным фактом (часть 1 статьи 69 АПК РФ), факт наступления которого заявители не оспаривают.

Судами установлено также, что влияние указанных ограничительных мер на возможности ООО «Сибирь ГТ» осуществить поставку, то есть возникновение предусмотренных пунктом 10 договоров № 81/П-2021, № 82/П-2021, № 31/381-2021 и № 31/385-2021 препятствий к исполнению своих обязательств, подтверждается письмом зарубежного завода-изготовителя Sandvik Mining and Construction OY от 06.02.2023, где поставщик сообщил о приостановке поставок с начала 2022 года в связи с торговыми ограничениями.

Доводы заявителей об отсутствии доказательств того, что Sandvik Mining and Construction OY является единственным поставщиком оборудования Sandvik, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из того, что в приложении № 9 к договору поставки (технические задания на поставку) производителем оборудования по договору поставки является именно Sandvik Mining and Construction OY и отсутствия доказательств обратного.

В связи с этим, суды правомерно не усмотрели оснований критически оценивать письмо от 06.02.2023.

Поскольку при толковании пункта 10 договоров № 81/П-2021, № 82/П-2021, № 31/381-2021 и № 31/385-2021 суды пришли к выводу,                               что действительная общая воля сторон направлена на признание сторонами факта отсутствия нарушения договоров поставки в случае введения зарубежными странами мер ограничительного характера, которые будут препятствовать приобретению ООО «Сибирь ГТ» производимого за пределами Российской Федерации товара для последующей перепродажи его ООО «ШСУ» и ООО «Башмедь», учитывая, невозможность исполнения ООО «Сибирь ГТ» договорных обязательств в части поставки оборудования Sandvik в связи с введением санкций, суды обоснованно сделали вывод,                                     что истребуемая заявителями неустойка не подлежит начислению с момента возникновения препятствий, связанных с введением недружественными странами мер ограничительного характера.

Как установлено судами, требования ООО «ШСУ» и ООО «Башмедь» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки заявлены за период с 02.10.2022 по 13.01.2023, то есть после введения ограничений на поставку спорного оборудования. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правильного толкования спорного пункта договоров, оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ШСУ» и ООО «Башмедь». 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Все доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах,                                    по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023                      по делу № А07-37814/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

Е.О. Черкезов