﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-5852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Королёва Сергея Владимировича на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-5852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсТрейд» (629303, ИНН 8904075822, ОГРН 1148904002499), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РесурсТрейд» Полищука Алексея Евгеньевича о взыскании с Королёва Сергея Владимировича (город Москва) 677 915,75 руб. фиксированного вознаграждения, 99 433,18 руб. судебных расходов.

В заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РесурсТрейд» Полищука Алексея Евгеньевича Беляев В.И. по доверенности от 02.12.2019.

Суд установил:

решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «РесурсТрейд» (далее – ООО «РесурсТрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее также конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Королёва Сергея Владимировича (далее также ответчик) 677 915,75 руб. фиксированного вознаграждения, 99 433,18 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, заявление удовлетворено частично, с Королёва С.В. в пользу конкурсного управляющего взыскано 677 915,75 руб. фиксированного вознаграждения, и 99 432,46 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Королёв С.В.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, поскольку на дату опубликования итогов инвентаризации имущества должника (28.11.2017) конкурсному управляющему было известно об отсутствии у должника средств на проведение процедуры банкротства. 

Податель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий обязан был обратиться с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства ввиду недостаточности имущества должника, однако, поскольку указанное конкурсным управляющим не было осуществлено своевременно, расходы на проведение процедуры взысканию с заявителя не подлежат.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку состав и размер взысканных с заявителя расходов предметом кассационной жалобы не является, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  определением от 15.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РесурсТрейд» произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альфатрейдсервис» его правопреемником Королёвым С.В.

Конкурсным управляющим должника после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, были направлены запросы в различные государственные органы, произведена инвентаризация имущества (сообщение от 28.11.2017 № 2268377) и его его оценка.

Согласно предоставленному отчету оценщика, стоимость выявленного и проинвентаризированного имущества составляет 29 000 руб., в связи с тем, что оно обнаружено в разобранном виде, часть имущества отсутствует (демонтирована).

В ходе конкурсного производства установлено, что 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем Хромовым Д.В. был произведен арест и составлена опись имущества должника (7 единиц).

Конкурсный управляющий разместил сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 31.08.2018 № 2978654 о простой (прямой) продаже имущества должника, бывшего в употреблении: оборудования УПН-10 (металлическая конструкция обвязки емкости) в разобранном состоянии, с начальной продажной ценой 10 000 руб.; временного здания-сооружения (туалет переносной утепленный 3 кабинки), с начальной продажной ценой 19 000 руб. 

Имущество должника реализовать не удалось, конкурсный управляющий в целях погашения требований кредиторов должника, предложил рассмотреть нереализованное имущество должника в качестве отступного. 

Протоколом от 01.11.2018 № 6 собранием кредиторов утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и определена стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи в качестве отступного, в размере 50  процентов от оценочной стоимости.

Конкурсным управляющим в адрес всех кредиторов было направлено предложение об оставлении имущества должника в качестве отступного. По окончанию срока, указанного в предложении, в адрес конкурсного управляющего не поступило ни одного согласия от кредиторов, поэтому конкурсный управляющий вынес на собрание кредиторов вопрос о списании имущества должника. 

Определением суда от 27.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «РесурсТрейд» Пенкина Константина Борисовича в рамках настоящего дела отказано.

Поскольку имущества ООО «РесурсТрейд» недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Королёва С.В. (как заявителя по делу о банкротстве должника) суммы фиксированного вознаграждения в размере 677 915,75 руб. и понесенных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 99 433,18 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Королёва С.В. о бездействии конкурсного управляющего, затягивания процедуры банкротства, уклонения от исполнения своих обязанностей поскольку соответствующие доказательства не представлены в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательств наличия иного имущества либо дебиторской задолженности, за счет которого возможно было бы погасить фиксированное вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.	

Поэтому вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что Королёв С.В. является процессуальным правопреемником заявителя – ООО «Альфатрейдсервис» по делу о банкротстве должника, суды обоснованно удовлетворили заявление. 

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,     в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов