ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-81901/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Федуловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

и.о. финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 09.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 10.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе кредитора ООО «МДМ-Лизинг» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, объединенное с заявлением ООО «МДМ-Лизинг» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «МДМ-Лизинг» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 признана обоснованной жалоба ООО «МДМ-Лизинг» на действия финансового управляющего должника ФИО2 в полном объеме. Признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 14.05.2018 по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и.о. финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов должника – 14.05.2018 на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы находились требования кредиторов, заявленные в установленный п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, и принятые к рассмотрению судом: ООО «МДМ-Лизинг», АО «Автоградбанк», ООО «ИК» ПК-Финанс», Удода А.П., ИФНС России № 21 по г. Москве, которые к моменту проведения собрания (14.05.2018) рассмотрены не были.

Данные требования были предъявлены в установленный срок, значит, по смыслу п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения заявленных требований указанные кредиторы должника имели право на участие в первом собрании кредиторов должника ФИО1.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «Петролиум Трейдинг» в размере 3111223,39 руб. основного долга.

В тоже время, суды установили, что требование ООО «МДМ-Лизинг» составляют 851066406,74 руб. основного долга, то есть не только превышает голосующую часть установленной судом кредиторской задолженности, но также превышает общую сумму кредиторской задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур реструктуризации долгов гражданина, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и является необходимой для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

Исходя из положений п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы могут предъявить свои требования в указанный статьей срок именно для цели участия в собрании кредиторов должника.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника было проведено до завершения рассмотрения уже принятых к рассмотрению требований кредиторов с суммами требований, влияющими на результаты голосования по вопросам повестки дня в случае их удовлетворения.

Определением от 17.07.2018 Арбитражным судом города Москвы требования ООО «МДМ-Лизинг» в размере 851066406,74 руб. включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО1

В данном случае финансовый управляющий должника ФИО2, вопреки требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обладая информацией о нерассмотренных требованиях всех кредиторов должника, в том числе кредиторов, чьи голоса могли повлиять на решения первого собрания кредиторов должника провела первое собрание без участия указанных кредиторов, не предприняла никаких мер с целью предоставления возможности участия кредиторам в первом собрании кредиторов должника в случае их удовлетворения, в том числе не обратилась самостоятельно в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу с целью рассмотрения всех требований кредиторов должника, предъявленных в установленный п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, чем допустила нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поставив их в неравное юридическое положение по сравнению с иными кредиторами, предъявившими свои требования в установленный срок.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника количественный состав кредиторов, участников собрания, не был окончательно сформирован, следовательно, финансовый управляющий должен был обратиться в суд для рассмотрения вопроса об отложении проведения первого собрания.

Проведенное при таких условиях 14.05.2018 первое собрание кредиторов нарушило права и законные интересы всех иных кредиторов должника, предъявивших в суд требования о включении в реестр, в том числе кредиторов, имеющих значительный размер требования, поскольку привело к невозможности реализовать их субъективное право определиться относительно дальнейшей процедуры банкротства, определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается совершение финансовым управляющим неправомерных действий при проведении первого собрания кредиторов должника и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В указанной связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания обоснованной жалобы ООО «МДМ-Лизинг» на действия финансового управляющего должника ФИО2 у суда кассационной инстанции не имеется.

В части признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 14.05.2018 по всем вопросам повестки дня суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с установленным п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В указанной связи производство по кассационной жалобе и.о. финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 14.05.2018 по всем вопросам повестки дня подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 14.05.2018 по всем вопросам повестки дня.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А40-81901/17 в части обжалования действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

 

Судьи:                                                                                            Л.В. Федулова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов