ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2618/2022

17 августа 2023 года

г. ФИО5

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.04.2023,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления администрации города ФИО5 а по Ленинскому району 

на решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 19.05.2023 по делу №А28-2618/2022,  

по иску Территориального управления администрации города ФИО5 а по Ленинскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

установил:

Территориальное управление администрации города ФИО5 а по Ленинскому району (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Куприт» (далее – АО «Куприт», Общество, ответчик) о взыскании 3 198 272 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.02.2021 № 0140300040821000016_64063.

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 19.05.2023 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и его снижением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 26 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда ФИО5 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между Администрацией (заказчик) и АО «Куприт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0140300040821000016_64063, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию контейнерных площадок с предоставлением контейнеров, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 контракта объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.03.2021 по 31.10.2021; место оказания услуг: ФИО5 ская область, г. ФИО5, Ленинский район, адреса контейнерных площадок, на которых располагаются контейнеры, определяются заказчиком в соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (приложение № 2).

В силу пункта 2.1.2 контракта исполнитель обязался обеспечить качество и результат услуг в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ, СанПиН, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО5», утвержденных решением ФИО5 ской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и другими нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Цена контракта составляет 3 198 272 рубля (пункт 3.1 контракта).

В силу подпункта «б» пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, в котором определены наименование работ, услуг, периодичность, единицы измерения, количество.

Приложением № 2 к контракту является реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов с указанием адресов и количеством контейнеров.

Стороны приступили к исполнению контракта.

В ходе проверки качества оказания услуг заказчиком было зафиксировано, что исполнителем услуг не осуществлялась ежедневная уборка контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов:

- г. ФИО5, 

<

...> - 05.03.2021 и 09.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 05.03.2021 и 09.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 05.03.2021 и 09.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 05.03.2021 и 09.03.2021;

- 

<

...> - 09.03.2021;

- г. ФИО5, мкр. Лянгасово, ул. Плетеневая, д. 18 - 17.03.2021 и 19.03.2021, 05.04.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, пос. Дороничи, угол Овражная и Дубровская- 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 2 - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, мкр. Лянгасово, ул. Чапаева, д. 30 - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, мкр. Лянгасово, ул. Чапаева, д. 15 - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, мкр. Лянгасово, ул. Трудовая, д. 1 - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 17.03.2021 и 19.03.2021;

- г. ФИО5, 

<

...> - 17.03.2021 и 19.03.2021.

По указанным выявленным фактам нарушений составлены акты осмотра с фотофиксацией за указанные даты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с выявленными фактами нарушений при исполнении контракта 05.03.23021, 18.03.2021, 05.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых указал на выявление 26 фактов нарушений по вышеуказанным объектам и просил уплатить штраф предусмотренный договором в течение 10 дней с момента получения требований (л.д. 10, 11, 18-19). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер штрафа по указанным 26 фактам нарушений в соответствии с пунктом 7.6 контракта составляет в общей сумме 3 198 272 рубля  (5% от цены контракта х 26, но не более цены контракта в соответствии с пунктом 7.9 контракта).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, принимая во внимание,  чрезмерно высокий процент ответственности исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 26 000 рублей (по 1 000 рублей за каждое нарушение). Указанный размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа правильно удовлетворено судом в размере 26 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда ФИО5 ской области от 19.05.2023  по делу №А28-2618/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления администрации города ФИО5 а по Ленинскому району  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО1

ФИО6