СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19157/2019

город Томск

05 октября 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (№ 07АП-8463/2019) на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19157/2019 (судья Храмышкина М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (105005, 

<

...>, тех.этаж, пом. 1, офис 8-10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 675,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (далее - ЗАО «Вагон-Сервис») о взыскании 31 675,84 руб. пени за период с января 2016 года по июль 2017 года по договору о возмещении затрат на содержание имущества от 14.01.2010.

Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что по требованиям за март-май 2016 год истек срок исковой давности, требования за январь-февраль 2016 года исполнены (прекращены) зачетом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между АО «ФПК» и ЗАО «Вагон-Сервис» был заключен договор о возмещении затрат на содержание имущества от, согласно условиям которого ЗАО «Вагон-Сервис» (Плательщик) обязуется за свой счет возместить расходы АО «ФПК» (Получатель), связанные с содержанием имущества (возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов), переданного на основании договора аренды имущества.

В соответствие с пунктом 3.3 договора оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по договору производится Плательщиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета, выставленного Плательщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции протокола разногласий от 12.03.2010) за нарушение Плательщиком срока оплаты, установленного разделом 3 договора. Получатель вправе потребовать, а Плательщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после поступления наступления срока оплаты.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты, АО «ФПК» были начислены ответчику пени за период с января 2016 год по июль 2017 год по спорному договору в размере 31 675,84 руб.

С целью подтверждения обоснованности требований в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, согласно которым произведен расчет требований.

Истцом по факту выявленного нарушения срока оплаты по договору направлялась в адрес ответчика претензия от 12.09.2017 № исх-17/ЗСЛВЧД-7 на общую сумму 32 175,59 руб., из них по договору рег. № 689/ЛВЧД-7 от 05.04.2010 на сумму 31 675,84 руб.

08.12.2017 от ЗАО «Вагон-Сервис» в адрес истца поступил ответ № 708/ВГС о признании требований и рассмотрении возможности зачета взаимных финансовых требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается, что до настоящего момента претензия не оплачена, зачет не произведен, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 25.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А45-141007/17, согласно которому удовлетворены требования ЗАО «Вагон-Сервис» к АО «ФПК» о взыскании неустойки по договору № 395 от 26.06.2009, при этом предъявленные в раках указанного дела суммы неустойки заявлены без учета зачета теми же письмами неустойки по договорам из деятельности АО «ФПК».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФПК» с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ЗАО «Вагон-Сервис» было допущено нарушение оплаты стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 689/ЛЧВД-7 от 05.04.2010.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты АО «ФПК» правомерно были начислены пени за период с января 2016 года по июль 2017 года в размере 31 675,84 руб..

Арифметически расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доводы ЗАО «Вагон-Сервис» о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18).

Согласно письму ответчика № 708/ВГС от 08.12.2017 в связи с наличием взаимных финансовых требований, возникших в результате несвоевременной оплаты ЗАО «Вагон-Сервис» арендных и коммунальных платежей, а АО «ФПК» - работ по договорам на выполнение работ по обмывке и окраске вагонов, ЗАО «Вагон-Сервис» произведен зачет в соответствии со статьей 410 ГК РФ письмом исх. от 02.02.2017 № 38/ВГС, вх. от 02.02.2017 № 1237/ФПК.

Срок исковой давности исчисляется с момента признания долга и направления истцу письма о зачете встречных однородных требований № 708/ВГС от 08.12.2017 о признании требований и рассмотрение возможности зачета взаимных финансовых требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141007/17 удовлетворены требования ЗАО «Вагон-Сервис» к АО «ФПК» о взыскании неустойки по договору № 395 от 26.06.2009, при этом предъявленные в рамках указанного дела суммы неустойки заявлены без учета зачета теми же письмами неустойки по договорам, требования которой заявлены в настоящем деле.

Судом первой инстанции установлено, что письмо о зачете взаимных требований № 708/ВГС от 08.12.2017  подписано генеральным директором ЗАО «Вагон-Сервис», при этом в данном письме ответчик признал, что у него имеется факт несвоевременной оплаты коммунальных платежей исходя из сумм, содержащихся в представленном ему истцом расчете, ввиду чего сослался на частично произведенный зачет.

Решением суда по делу № А40-141007/17 требования ЗАО «Вагон-Сервис» к АО «ФПК» о взыскании неустойки по договору № 395 от 26.06.2009 заявлены без учета зачета теми же письмами неустойки по договорам, требования которой заявлены в настоящем деле.

После вступления решения суда по делу № А40-141007/17 в законную силу - 23.04.2018, АО «ФПК» узнало о своем нарушенном праве, о том, что зачет не произведен и необходимо обращаться за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Из положений части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании пени истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт зачета пени за разные периоды, как указывает в отзыве ответчик, не означает, что долг ответчиком не признан, так как само письмо с просьбой о зачете означает, что ответчик признает обоснованность несвоевременной оплаты основной задолженности и как следствие начисленной пени.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты по спорному договору возмещения затрат без нарушения сроков, предусмотренных договором, ЗАО «Вагон-Сервис» не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

                                  Н.В. Марченко