Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129166/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 31.01.2012, место регистрации: Россия, 187026, Ленинградская область, 

<

...>, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.10.2003, место регистрации: Россия, 199155, Санкт-Петербург город, улица Одоевского, дом 12, литер Д)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2020,  

 

установил:

акционерное общество «Завод имени М.И.Калинина» (далее – АО «Завод имени М.И.Калинина») обратилось в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим») о взыскании 967 951 рубля 26 копеек задолженности по договору электроснабжения от 20.05.2004 № 234 за период с 01.12.2018 по 31.06.2019, 1 260 774 рубля 36 копеек пени, рассчитанной исходя из 0,5 % за каждый день просрочки за период с 09.01.2019 по 02.12.2019, а также пени по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2019. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Завод имени М.И.Калинина» и ООО «Гольфстрим» заключен договор электроснабжения от 20.05.2014 № 234 (далее – договор), В соответствии с пунктом 1.1. договора АО «Завод имени М.И.Калинина» обязался подавать через присоединенную сеть, электрическую энергию при определенной договором мощности, а ООО «Гольфстрим» своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность. Таким образом, договор между АО «Завод имени М.И.Калинина» и ООО «Гольфстрим» по существу является договором на возмещение расходов по оплате фактически потребленной электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора ООО «Гольфстрим» обязан производить оплату потребленной энергии за расчетный период (месяц) в установленный договором срок и пени за просрочку платежей в порядке, указанном в разделе 4 и 5 договора. 

Согласно пункту 4.3. договора ООО «Гольфстрим» обязан в срок не позднее 25-го числа текущего месяца оплатить счет выставляемый АО «Завод имени М.И.Калинина».

АО «Завод имени М.И.Калинина» за период с 01.12.2018 по 21.06.2019 оказало ООО «Гольфстрим» услугу по договору электроснабжения стоимостью 967 951 рубль 26 копеек.

АО «Завод имени М.И.Калинина» в соответствии с пунктом 5.3. начислило субабоненту 1 260 774 рубля 36 копеек пени, рассчитанной исходя из 0.5 % за каждый день просрочки за период с 09.01.2019 по 02.12.2019.

ООО «Гольфстрим» против удовлетворения требования возражает. 

Согласно предписанию АО «Завод имени М.И.Калинина» от 06.12.2018, в связи с обнаружением безучетного потребления, а также отсутствия опломбировки на приборах учета, потребовал от ООО «Гольфстрим» переноса щита учета электроэнергии с условиями приобретения счетчика электроэнергии за счет ООО «Гольфстрим». В ответ на данное предписание ООО «Гольфстрим» направило гарантийное письмо с просьбой об отсрочке задолженности и согласовании графика платежей. Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Нарушение сроков оплаты, установленные договором, а также оставление без удовлетворения претензии от 24.10.2019 № 31/1974 о добровольной оплате долга, послужило основанием  к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд. Суд решил иск удовлетворить частично.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ООО «Гольфстрим» не заявил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал, что предъявленная АО «Завод имени М.И.Калинина»  к взысканию неустойка подлежит снижению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика суд снизил неустойку до 252 154 рублей 87 копеек по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал обоснованным требование АО «Завод имени М.И.Калинина»  о взыскании неустойки за период с 03.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21 размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению АО «Завод имени М.И.Калинина» за счет ООО «Гольфстрим».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» в пользу акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина» 967 951 рубль 26 копеек задолженности по договору электроснабжения от 20.05.2004 № 234, за период с 01.12.2018 по 31.06.2019, 252 154 рубля 87 копеек пени рассчитанной исходя из 0.1 % от задолженности за каждый день просрочки, за период с 09.01.2019 по 02.12.2019, а также пени по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0.5 % за каждый день просрочки, начиная, с 03.12.2019, 34 144 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.