ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16060/2017

г. Вологда

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года по делу                     № А05-16060/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Здоровье плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Уют-2») о взыскании 380 824 руб. 33 коп., в том числе 298 137 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по январь 2017 года и 82 687 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по день вынесения решения суда. 

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 407 руб. 30 коп.  судебных издержек, связанных с оплатой проезда к месту судебного разбирательства.

Решением суда от 19 апреля 2018 года с ООО «Уют-2» в пользу                   ООО «Здоровье плюс» взыскано 324 440 руб. 49 коп., в том числе 298 137 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 26 303 руб. 45 коп. процентов, а также 9044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и        347 руб. 02 коп. в возмещение судебных издержек.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Здоровье плюс» в доход федерального бюджета взыскано 78 руб. государственной пошлины. 

ООО «Уют-2» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что со стороны истца имеет место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем показания, зафиксированные в акте осмотра прибора учета холодного водоснабжения от 11.05.2017, нельзя признать достоверными. Кроме того, податель жалобы ссылается не неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Уют-2» (исполнитель) и ООО «Здоровье плюс» (заказчик) заключен договор № 50-1/2015                             (далее - договор), срок действия которого установлен с 01.03.2015 по 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункты 6.3, 6.4 договора). 

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался предоставить коммунальные услуги для гостиницы, расположенной в поселке Североонежск, а заказчик обязался принять и оплатить их в объемах, в сроки и на                    условиях, которые предусмотрены договором. При этом исполнитель                 обязался отпустить холодную воду, произвести водоотведение, вывезти и утилизировать отходы согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 договора учет коммунальных ресурсов осуществляется по коммерческим приборам учета. В случае отсутствия или выхода из строя приборов учета, учет коммунальных ресурсов осуществляется расчетным путем. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно с 25-го по 28-е число предоставляет исполнителю показания коммерческого прибора учета коммунальных ресурсов. При непредоставлении или несвоевременном предоставлении показаний приборов учета исполнитель производит           расчет по среднесуточному расходу коммунальных ресурсов за предыдущий период, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали. 

В приложении к договору указано, что установлен счетчик на холодную воду МЕТЕР СВ-20, заводской номер М1231909 13, межповерочный интервал с 12.07.2013 по 12.07.2019.

При вводе 17.09.2013 прибора учета в эксплуатацию его начальные показания составляли 0,318 куб. м. 

В пункте 2 приложения к договору отражено, что объем водоотведения равен сумме объема водопотребления (холодная вода) и объема водопотребления (горячая вода), стоки от горячего водоснабжения определяются по справке закрытого акционерного общества «Архангельсктеплогаз». 

Впоследствии договор между сторонами расторгнут, о чем оформлено соглашение от 07.08.2017. 

В период с 01.03.2015 по 31.01.2017 ООО «Уют-2» оказало                            ООО «Здоровье плюс» услуги водоснабжения, водоотведения, а также услуги по утилизации отходов и вывозу мусора. 

В частности, сторонами оформлены универсальные передаточные документы от 31.03.2015 № 503, от 30.04.2015 № 706, от 31.05.2015 № 951, от 30.06.2015 № 1096, от 31.07.2015 № 1292, от 31.08.2015 № 1462, от 30.09.2015           № 1658, от 31.10.2015 № 1896, от 30.11.2015 № 2156, от 31.12.2015 № 2484, от 31.01.2016 № 60, от 29.02.2016 № 283, от 31.03.2016 № 517, от 31.05.2016                 № 1087, от 30.04.2016 № 805, от 31.07.2016 № 1454, от 31.08.2016 № 1697, от 31.10.2016 № 2155, от 30.09.2016 № 2424, от 31.12.2016 № 2625, от 31.01.2017               № 180 на общую сумму 387 421 руб. 16 коп., из них стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 378 793 руб. 98 коп. 

Расчет стоимости потребленной воды и стоков произведен ответчиком на основании сведений о показаниях прибора учета, предоставленных самим истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора. 

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов за период с 01.03.2015 по 17.07.2017, подписанному сторонами, оказанные по договору услуги оплачены истцом на сумму 348 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период он неверно передавал показания прибора учета и оплачивал услуги водоснабжения и водоотведения в большем размере, чем фактически потреблял, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании переплаты в сумме 298 137 руб. 04 коп. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям,                           связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими правилами статьи 1102 ГК РФ лицо,          которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет                 другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),                 за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего             Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В данном случае истец ссылается на то, что директор Общества передавал ответчику информацию о количестве потребленной холодной воды по счетчику, ошибочно завышая ее в 10 раз, поскольку вместо четырех цифр сообщал пять цифр. 

Как указано выше, на момент установки счетчика в 2013 году он имел показания 0,318 куб. м.

За период с марта 2015 года по январь 2017 года по данным счетов-фактур, выставленных истцу, истцом потреблено более 7800 куб. м холодной воды.

Вместе с тем 11.05.2017 представителями истца и ответчика проведен осмотр прибора учета МЕТЕР СВ-20, заводской номер М1231909 13, по результатам которого составлен акт, где зафиксированы показания прибора учета – 1313,00 куб. м. Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний. 

Таким образом, как справедливо указал суд, показания прибора учета в январе 2017 года не могли составлять 12230,00 куб. м, как это указано в справке о принятых показаниях счетчика.

Из представленных ответчиком справок о принятых показаниях приборного учета за период с июня 2017 года по март 2018 года следует, что потребление холодной воды спорного объекта (гостиница Североонежск) составляет от 20 до 69 куб. м в месяц (в том числе в июне 2017 года – 19 куб. м, в августе  2017 года – 37 куб. м, в сентябре 2017 года – 21 куб. м, в октябре    2017 года – 42 куб. м, в ноябре 2017 года – 69 куб. м, в декабре 2017 года –        55 куб. м, в январе 2018 года – 24 куб. м, в феврале 2018 года – 22 куб. м, в марте 2018 года – 30 куб. м), что также свидетельствует о том, что показания, передаваемые истцом в спорный период (202-450 куб. м), являются явно завышенными.

Кроме того, в приложении 1 к договору указано, что в случае неисправности счетчика годовой расчет объемов потребляемой холодной воды должен производиться из расчета проживающих 6 человек, 2 работающих сотрудников, учитывая потребности прачечной – всего за год 648,59 куб. м.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной платы за услуги водоснабжения и водоотведения.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признается обоснованным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При расчете неосновательного обогащения истец из суммы перечисленных им денежных средств (348 000 руб.) исключил стоимость услуг по утилизации твердых бытовых отходов (8627 руб. 18 коп.), а также стоимость услуг водоотведения горячей воды  за март, апрель, май 2015 года согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (том 1, лист 111).

Объем воды и стоков за спорный период определен истцом исходя из показаний прибора учета, указанных в справках (том 2, листы 113-126) ответчика и уменьшенных в 10 раз, а также с учетом установленных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. 

Контррасчет ответчика правомерно не принят судом во внимание, поскольку он составлен исходя из усредненных показателей и не учитывает конкретные показания прибора учета (конечные и начальные) за каждый месяц спорного периода. 

Судом также учтено, что переплата за предыдущий период взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 по делу № А05-3947/2017. 

Доводы ответчика о том, что со стороны потребителя имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем показания, зафиксированные в акте от 11.05.2017, нельзя считать достоверными, правомерно признаны судом несостоятельными. 

Как верно указал суд, доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо виновные действия потребителя привели к нарушению работы прибора учета и искажению показаний этого прибора учета, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Акт осмотра прибора учета от 10.04.2018, составленный в отношении объекта индивидуального предпринимателя ФИО2 «аптека» не имеет отношения к рассматриваемому спору, а представленные ответчиком фотоматериалы, полученные в одностороннем порядке, не позволяют установить время и место их получения. 

Истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика 82 687 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 до дня вынесения решения суда по настоящему делу. 

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ответа на претензию от 04.04.2017 № 1289/4-71 о наличии ошибки при учете коммунальных услуг (том 1, лист 85) следует, что с этого времени ответчик знал или должен был знать о неосновательном получении переплаты по договору. Из решения суда по делу № А05-3947/2017 также усматривается, что предыдущим владельцем гостиницы в адрес ответчика направлялась претензия от 28.02.2017 о наличии переплаты. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств в пользу Общества началась с 04.04.2017. 

Конечной датой начисления процентов истец просит принять дату вынесения решения по настоящему делу. 

В этой связи суд первой инстанции откорректировал расчет процентов, представленный истцом, и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 303 руб. 45 коп. за период с 04.04.2017 по 18.04.2018, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обстоятельств, являющихся в силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения контрагента от ответственности, судом не установлено.

Выводы суда по вопросу распределения судебных расходов по иску, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, издержек, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания, соответствуют статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года по делу № А05-16060/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов