СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3316/2019-АК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело № А60-58851/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ИММО": Авдеева Ю.А., паспорт, доверенность от 14.10.2018.

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТЭН»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ИММО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2019 года по делу № А60-58851/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИММО" (ИНН 6658486038, ОГРН 1169658048845) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭН»,

о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018Э,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИММО" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭН».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу № А60-58851/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что в силу сложившихся между сторонами отношений ООО «ТЭН» является субъектом естественной монополии на обслуживаемой территории.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ТЭН» не является субъектом естественной монополии, ссылки заявителя мотивированы тем, что сети ООО «ТЭН» являются частью централизованной системы водоотведения, трубопровод, находящийся в собственности ООО «ТЭН» используется для обслуживания существующих многоквартирных домов в части отвода воды с поверхности земельного участка, иных организаций, осуществляющих данные функции на данной территории не имеется.

Антимонопольный орган с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо изложенные в жалобе доводы считает несостоятельными, также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИММО» подало жалобу на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ТЭН» правил недискриминационного доступа к сетям водоотведения и возбуждении в отношении ООО «ТЭН» административного дела (вх. 01-15463).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области оспариваемым определением от 27.09.2018 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях общества «ТЭН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является субъектом административной ответственности, а равно об отсутствии в действиях ООО «ТЭН» состава вмененного ему административного правонарушения,

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Субъект указанного правонарушения – субъект естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественных монополий регулируется, в том числе, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 3 указанного выше закона субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

Как следует из обстоятельств дела, приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 16.11.2017 № 1183-П утвержден проект планировки и проект межевания территории в районе 10-го километра автомобильной дороги Екатеринбург-аэропорт «Кольцово».

Согласно техническим условиям подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданным МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (исх. № 98/2018 от 08.05.2018 на № 6 от 25.04.2018), в части точки подключения для отвода дождевых и дренажных стоков указано, что ввиду отсутствия ресурса городской сети дождевой канализации отвод дождевых, талых и дренажных вод с проектируемой территории выполнить в отметках, учитывающих существующие инженерные коммуникации и застройку прилегающих территорий, в соответствии с СП42.13330.2011, СП32.13330.2012 и схемой поверхностного водоотведения проекта планировки данного района с устройством очистных сооружений дождевой канализации.

По проекту планировки освоение территории микрорайона 1 ведет ООО «ТЭН», освоение территории микрорайона 2 ведет ООО «ИММО».

Схемой поверхностного водоотведения утвержденного проекта планировки микрорайона 2 предусмотрено подключение проектируемых сетей дождевой, ливневой канализации объекта: «Застройка территории в районе 10-го километра автомобильной дороги Екатеринбург-аэропорт «Кольцово» (микрорайон 2) к сети дождевой канализации ДУ1000 мм вдоль ул. Славянская до ул. Химммашевской». Данная дождевая, ливневая канализация принадлежит ООО «ТЭН».

ООО «ИММО» обратилось к ООО «ТЭН» с заявлением о согласовании присоединении объекта ООО «ИММО» к сети дождевой канализации ДУ1000 мм (исх. № 8 от 01.06.2018).

ООО «ТЭН» в адрес ООО «ИММО» направило ответ (исх. № 106/1 от 06.06.2018), в котором указало, что подключение к сети дождевой канализации ДУ1000 мм, принадлежащей ООО «ТЭН», невозможно, поскольку данная сеть дождевой канализации, включая очистные сооружения, запроектированы только для обеспечения поверхностного водоотведения с территории микрорайона «Светлый» - 1 и перспективой застройки микрорайона «Светлый» - 1 в сторону Нижнеисетского пруда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что для эксплуатации и обслуживания жилого комплекса микрорайон «Светлый» в составе жилого комплекса проложена сеть дождевой канализации ДУ1000 мм на основании Технических условий № 39/2017 от 27.03.2017, выданных МБУ «Водоотведение и искусственные  сооружения»,  и  Разрешения на строительство № RU66302000-120-2016  от 11.07.2016. Данная сеть дождевой канализации проложена на законных основаниях и за счет средств ООО «ТЭН», подключение к которой дополнительных нагрузок по расчетам ООО «ТЭН» не представляется возможным.

С учетом материалов дела и установленных антимонопольным органом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сеть дождевой канализации ДУ1000 мм, принадлежащая ООО «ТЭН», не относится к централизованной системе водоотведения.

Поскольку ДУ1000 мм построена за счет собственных средств ООО «ТЭН», на основании п. 2 ст. 209 ГК РФ ООО «ТЭН», как собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им.

Соответственно, ООО «ТЭН» не подпадает под понятие субъект естественной монополии, поскольку не является поставщиком ресурсов.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что для ООО «ТЭН» РЭК Свердловской области установлены тарифы, в том числе за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоотведения.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу № А60-58851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИММО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина