АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27716/18

06 марта  2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен      06 марта 2019 г.       

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «БелТехника», акционерное общество «КАУСТИК» 

о взыскании процентов и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2016 (до объявления перерыва) , представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2016 (после объявления перерыва)

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности № 13 от 21.12.2018 г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МагМайн» (именуемый истец, ООО «МагМайн») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» (именуемый ответчик, ООО «РБА-Юг») о взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 232 781,97 рубль, убытков в размере 1 587 391,46 рубль.

 В порядке статьи 49 АПК РФ 27 ноября 2018 года  истцом уточнены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 243 509 рублей, убытков в размере 1 587 391,46 рубль, расходов по уплате государственной пошлины 31 598 рублей.

Судебное заседание открыто 20 февраля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «МагМайн» направил в материалы дела пояснения и документы к нему. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» в судебном заседании предоставил возражения и документы к нему, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «БелТехника» (именуемый далее также ООО «БелТехника»)явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  посредством электронного документооборота 28 ноября 2018 г за подписью представителя направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -акционерное общество «КАУСТИК» (именуемый далее также АО «КАУСТИК») посредством электронного документооборота 21 декабря 2018 года направил пояснения и документы .

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области   «20» февраля  2019   г.  объявлен перерыв на срок до «27» февраля 2019 года . По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав мнение участников процесса, суд установил следующее.

 ООО "МагМайн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" (далее - ООО "РБА-Юг") о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по договору N 136/имд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017. по делу N А53-1324/2017 исковые требования ООО "МагМайн" удовлетворены в полном объеме.

Суд  по делу N А53-1324/2017 установил следующие обстоятельства. 

Между  ООО «МагМайн»  и   ООО «РБА-Юг»  был заключен договор №136/имд от 04.08.2016, согласно условиям которого продавец обязуется передать тракторную технику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

 ООО «МагМайн»  были перечислены денежные средства в размере 3200000 рублей,  ООО «РБА-Юг»  , в свою очередь, поставлен товар, экскаватор-погрузчик ЭО 2626.баз.3 (2016 года выпуска). Вместе с тем, в процессе эксплуатации экскаватора ООО «МагМайн»    были выявлены значительные дефекты. В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя (п. 3.7 договора).  ООО «МагМайн»  обратился в ближайший сервисный центр ООО «РБА-Юг» с целью вызова специалистов ООО «РБА-Юг» для осмотра экскаватора-погрузчика ЭО 2626.БАЗ.З, а также для составления рекламационного акта. Согласно заключению руководителя выездной бригады ООО «РБА-Юг» ФИО6 перечисленные дефекты являются заводским браком изготовителя, а также, учитывая совокупность и характер неисправностей, дальнейшая эксплуатация экскаватора-погрузчика ЭО 2626.БАЗ.З невозможна. ООО «МагМайн»   в адрес  ООО «РБА-Юг»  была направлена претензия от 06.10.2016 с требованием возвратить 3200000руб., претензия осталась без удовлетворения. 09.12.2016 ООО «МагМайн»    направил в адрес  ООО «РБА-Юг»  уведомление о расторжении договора №136/имд, а также требование о возврате денежных средств в размере 3200000руб. Изложенное, послужило основанием для обращения  ООО «МагМайн»   в суд   (дело №   А53-1324/2017).

Решением суда от 09.06.2017 по делу N А53-1324/2017 с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагМайн»   взыскано 3200000 руб. - задолженность, 39000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2017   исправлена  опечатка, допущенная  при изготовлении решения суда от 09.06.2017 по делу № А53-1324/17.

 Судом указано читать в резолютивной части решения суда от 09.06.2017 по делу № А53-1324/17: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3200000 руб. - задолженность, 39000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины».

Общество с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 09.06.2017.  

Заявитель просил, в частности, обязать стороны расторгнуть договор №136/имд от 04.08.2016, произвести возврат ответчику по акту приема-передачи экскаватора-погрузчика ЭО 2626 БАЗ 3 заводской № (020)90204340, а ответчика обязать вернуть денежные средства за экскаватор-погрузчик ЭО 2626 БАЗ 3 заводской № (020)90204340 в

сумме 3 200 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 000 руб.

Определением суда от 10.07.2017   по делу № А53-1324/17 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» о разъяснении решения суда от 09.06.2017 по делу №А53-1324/17 отказано.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А53-1324/2017, акта приема-передачи от 15.09.2017, акта N 2 от 15.09.2017 о приеме-передаче объекта основных средств, счета-фактуры от 15.09.2017 N 09150001, ООО "МагМайн" передал, а ООО "РБА-Юг" приняло следующий товар: экскаватор Универсальный одноковшовый ЭО-2626.БАЗ.3, заводской N (020)90204340, двигатель 850307, год: 2016, цвет: красный, ПСМ: ТТ 480708, Центральная акцизная таможня, 31.05.2016 г., свидетельство о регистрации; руководство по эксплуатации, сервисная книжка; в количестве 1 единицы, цена 3 200 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

ООО "РБА-Юг" оплатило ООО "МагМайн" судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А 53-1324/2017 в размере 39 000 руб.

По платежному поручению от 23.08.2017 N 504627 ООО "РБА-Юг" оплатило ООО "МагМайн" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А53-1324/2017 денежные средства в размере 3 200 000 рублей - стоимость товара, переданного по акту приема-передачи от 15.09.2017.

Таким образом, ООО "РБА-Юг" исполнило   решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N 53-1324/2017.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А09-4201/2018,что отражено в  Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 N 20АП-7339/2018 .

 В рамках дела N А09-4201/2018 общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белтехника» (ответчик) о взыскании 3 239 000 руб. убытков в порядке регресса.

Судом в деле N А09-4201/2018, установлено, что экскаватор-погрузчик ЭО-2626.БАЗ.3 был приобретен ООО "ТракСервис" у ООО "Белтехника" по договору от 15.06.2015 N 11, по условиям которого 31.05.2016 ООО "Белтехника" передало в собственность ООО "Трак-Сервис" экскаватор универсальный колесный одноковшовый гидравлический ЭО-2626.БАЗ.3 на базе трактора "Беларус 92П" стоимостью 2 290 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

17.06.2016 ООО "Трак-Сервис" поставило в адрес ООО "Компания СИМ-авто" экскаватор-погрузчик ЭО-2626.БАЗ.3 по товарной накладной от 17.06.2016 N 00540 стоимостью 2 390 000 руб., в т.ч. НДС 18% по заключенному 01.08.2012 между ООО "Трак-Сервис" и ООО "Компания СИМ-авто" договору N 3/ТСР.

26.08.2016 ООО "Компания СИМ-авто" поставило ООО "РБА-Юг" экскаватор погрузчик ЭО-2626.БАЗ.3 по акту приема-передачи по цене 2 390 000 руб., в т.ч. НДС 18%, по ранее заключенному 27.05.2008 между ООО "Компания СИМ-авто" и ООО "РБА-Юг" агентскому договору N 9/АГ-РНД.

31.08.2016 данный экскаватор-погрузчик ЭО-2626.БАЗ.3 реализован ООО "РБА-Юг" (до переименования ООО "РБА-Ростов") по договору N 136/ИМД купли-продажи (поставки) от 04.08.2016, приемо-сдаточному акту от 31.08.2016, товарной накладной от 31.08.2016 ООО "МагМайн" по цене 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

27.12.2017 ООО "РБА-Юг" обратилось к ООО "Компания СИМ-авто" (претензия исх. N 561) о возмещении убытков в порядке регресса в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, изготовленного ООО "Белтехника", так как ООО "Компания СИМ-авто" реализовало ООО "РБА-Юг" некачественный товар в рамках агентского договора N 9/АГ-РНД от 27.05.2008.

25.01.2018 ООО "Компания СИМ-авто" в добровольном порядке исполнило претензию ООО "РБА-Юг", возместило убытки в порядке регресса в сумме 3 239 000 руб. на основании платежного поручения N 40020.

29.01.2018 ООО "Компания СИМ-авто" обратилось к ООО "Трак-Сервис" (претензия б/н) о возмещении убытков в порядке регресса в связи с ненадлежащим качество поставленного товара, изготовленного ООО "Белтехника", так как ООО "ТракСервис" реализовало ООО "Компания СИМ-авто" некачественный товар в рамках договора N 3/ТСР от 01.08.2012.

21.02.2018 ООО "Трак-Сервис" в добровольном порядке удовлетворило претензию ООО "Компания СИМ-авто" в сумме 3 239 000 руб. на основании платежного поручения N 286.

Факт поставки ООО "Белтехника" товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А53-1324/2017.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд по делу А09-4201/2018   пришел к   выводу о том, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ООО "Белтехника" своего обязательства по договору купли-продажи от 15.06.2015 N 11 в части поставки товара ненадлежащего качества нарушило права и интересы покупателя ООО "Трак-Сервис", причинило убытки.

Суды установили, что  убытки включают в себя:

- разницу между ценой, по которой товар был приобретен ООО "Трак-Сервис" и ценой, по которой товар был реализован ООО "МагМайн", а именно: 3 200 000 руб. - 2 290 000 руб. = 910 000 руб.

- возмещение суммы уплаченной госпошлины по делу N А53-1324/2017 в размере 39 000 руб.

- реальный ущерб в виде стоимости некачественного товара в размере 2 290 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции  по делу А09-4201/2018 удовлетворил требования ООО «ТракСервис» о взыскании убытков в размере 3 239 000 рублей.

В настоящем деле истец ООО «МагМайн»  просит суд взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 509 рублей.

Истец обосновывает следующим заявленные требования.

«03» октября 2016г. был составлен рекламационный акт, подписанный со стороны ООО «РБА-Юг» представителем по доверенности ФИО6

ООО «МагМайн» «06» октября 2016г. была направлена в адрес ООО «РБА-Юг»   претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 3 200 000 рублей.

Претензия была получена ООО «РБА-Юг»    07.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением №40009702124517, а также самим ответчиком в отзыве от 17.10.2018.

Как подтверждает в  отзыве ответчик истец в претензии требовал возврата денежных средств за товар, а также уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С момента получения претензии у ответчика возникло денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты по ст. 395  Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция основана на правовых выводах ВС РФ, указанных в Определении от 31 мая 2018г. по делу № 309-ЭС17-21840.

С момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интересе к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

На сумму удержанных денежных средств могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

По расчету истца ответчик обязан уплатить проценты по статье  395 Гражданского  РФ в размере 243 509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей З(% Гражданского кодекса с момента получения претензии.

По мнению ответчика,  истец не доказал период пользования чужими денежными средствами.

В   исковом заявлении, в  отзывах истец требует проценты за пользование чужими  денежными средствами со дня следующим за днем получением ответчиком претензии от истца, а именно с 08.11.2016   по день 23.08.2017 ,  хотя в этот день истец уже получил денежный перевод от ответчика, соответственно, расчет должен был быть до 22.08.2017. Также реквизиты куда необходимо было направить денежные средства истец прислал только 26.07.2017, при этом исполнительный лист, который он заказал только 13.07.2017, после вынесения определения от 10.07.17 об исправление арифметических ошибок, опечаток, в службу судебных приставов не подавал. В виду чего срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с 27.07.2017 по 22.08.2017, в виду чего стоимость процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 21 563,75 рублей, а не 243 509 рублей по субъективному представлению представителя истца.

 Суд полагает, что в части взыскания процентов требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Судом проверен расчет процентов:

Задолженность:

3 200 000,00 р.

Период просрочки:

с 08.11.2016 по 23.08.2017

Регион:

Южный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 200 000,00 р.

08.11.2016

31.12.2016

54

10,00

3 200 000,00 × 54 × 10% / 366

47 213,11 р.

3 200 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

3 200 000,00 × 85 × 10% / 365

74 520,55 р.

3 200 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

3 200 000,00 × 36 × 9.75% / 365

30 772,60 р.

3 200 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

3 200 000,00 × 48 × 9.25% / 365

38 926,03 р.

3 200 000,00 р.

19.06.2017

23.08.2017

66

9,00

3 200 000,00 × 66 × 9% / 365

52 076,71 р.

Сумма основного долга: 3 200 000,00 р.

Сумма процентов: 243 509,00 р.

Таким образом, расчет истца является верным.  

Суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» проценты  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 243 509 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика   убытки в размере 1 587 391,46 рубль, которые образовались в связи с вынужденной арендой транспорта у другого юридического лица после поломки экскаватора-погрузчика ЭО 2626.баз.3 .

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает  необоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой другого транспорта ,  в виду  недоказанности  истцом  причинно-следственной связи между фактом заключения договора аренды и выявлением   неисправности в транспорте. 

Истец обосновывает свои требования следующим.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации экскаватора-погрузчика ЭО-2626.БАЗ.3 существенных дефектов и неисправностей, которые не позволяли использовать технику по назначению, ООО «МагМайн» с сентября 2016г. было вынуждено использовать технику другой организации (АО «КАУСТИК») за плату.

ООО «МагМайн» является коммерческой организацией, экскаватор ООО «РБА-Юг» был приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Так как эксплуатация экскаватора была невозможна, Покупатель вправе отнести на Продавца в силу п. 1 ст. 520 ГК РФ расходы, связанные с приобретением у третьего лица в аренду товара, аналогичного некачественному.

Так, между АО «КАУСТИК»(исполнителем) и ООО «МагМайн»(заказчиком) заключен Договор № исх/0023-10/108 от «01» января 2010г. об оказании транспортных услуг ( Договор транспортных услуг) , согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги согласно его заявкам.

Согласно заявкам с сентября 2016г. исполнитель оказывал автотранспортные услуги по предоставлению экскаватора.

В соответствии с п. 2.1 Договора транспортных услуг оплата фактически выполненных работ производится по действующим прейскурантам и тарифам, оптовым ценам, а в случае их отсутствия - по согласованным ценам.

Таким образом, с сентября 2016г. ООО «МагМайн» пользовалось услугами исполнителя при том, что имело в собственности экскаватор, поставленный ООО «РБА-Юг». однако непригодный для эксплуатации.

ООО «МагМайн» не несло бы такие расходы в случае поставки товара надлежащего качества.

Согласно актам приема-передачи выполненных услуг к Договору № исх/0023-10/108 от «01» января 2010г., а именно: № 6282 от 30 сентября 2016г., № 6836 от 31 октября 2016г., № 2 от 30 ноября 2016г., № 8127 от 30 декабря 2016г., № 00481 от 31 января 2017г., № 01034 от 28 февраля 2017г., № 01610 от 21 марта 2017г., № 02207 от 30 апреля 2017г., №02710 от 31 мая 2017г., № 03212 от 30 июня 2017г.. № 03815 от 31 июля 2017г.. №04435 от 31 августа 2017г, стоимость услуг по использованию экскаватора за весь период невозможности использовать технику и невозврата уплаченных денежных средств по Договору поставки составляет 1 587 391, 46 рублей из расчета соответственно по каждому акту: 96 335, 20 руб. + 187 856 руб. + 155 288 руб. + 166 144 руб. + 230 005, 60 руб. + 97 609, 60 руб. + 202 033, 70 руб. + 33 228, 80 руб. +-163 548 руб. + 118 377. 60 руб. + 6 645, 76 руб. + 130 319, 20 руб. = 1 587 391, 46 руб.

 Суд при рассмотрении заявленных требований истребовал у истца пояснения и документы по следующим вопросам:  

 - для каких целей приобретался спорный экскаватор и отвечает ли этим целям подменный транспорт;

- кто пользовался спорным и подменным экскаватором и для каких целей;

- возникли ли бы у истца убытки при неиспользовании подменного транспорта и какие из убытков больше; 

-не приобретал  ли истец в 2015 , 2016,2017 годах иные транспортные средства или технику, позволяющее использовать их в качестве подменных; 

-имел  ли истец  возможность использовать в качестве подменного экскаватор или иной транспорт с меньшей арендной платой,

Истцу предлагалось обосновать необходимость использования экскаваторов в период с сентября 2016 года по август 2017 , договоры, контракты, задания, в подтверждение использования подменных экскаваторов, доказательства выполнения работ на конкретных объектах. С учетом уникальных особенностей спорного экскаватора и большого количества привлеченной подменной техники, пояснить особенности выполненных работ в период аренды .

Истцу предлагалось представить сведения из регистрирующих органов о своем парке транспортных средств в спорный период; штате работников; должностных обязанностях лиц, использующих спорное и подменное транспортное средство; информацию об арендной плате в спорный период транспортных средств, которые можно было использовать в качестве подменного (сравнимые обстоятельства); а также обосновать и указать обстоятельства, которые препятствовали использовать в качестве подменной иную технику общества.

Истцу предлагалось предоставить расчет по услугам, которые составили сумму убытков  1 587 391,46 рублей, указав начало периода использования, окончание периода использования, по дням использования подменного транспорта   расходы - на бензин, водителя, непосредственно подменный транспорт. Привести вычет НДС из суммы убытков. В подтверждение порывов на трубопроводе на которых использовалась подменная техника  суд просил истца предоставить сведения государственных или иных органов. 

Из пояснений истца следовало, что ООО «МагМайн» осуществляет добычу хлорнатриевых (NaC12) и хлормагниевых (MgC12) солей методом подземного выщелачивания через скважины в Светлоярском месторождение каменной соли и бишофита, на что имеет соответствующие лицензии. Истец имеет в собственности трубопроводы  и   как собственник вынуждено нести расходы по содержанию данного имущества (подземных трубопроводов), в том числе,  производить ремонт трубопроводов или их замену.

В связи с наличием большого количества подземных трубопроводов различной протяженности, используемых в производственных и иных целях, возникает частая аварийность, выражающаяся в прорывах трубопроводов и утечки протекающих в них жидкостей.

Для оперативности устранения аварий на трубопроводах и экономии денежных средств, ООО «МагМайн» приобрело у ООО «РБА-Юг» по договору поставки от 04 августа 2016г. экскаватор ЭО 26.26.БАЗ.З стоимостью 3 200 000 рублей, который оказался неисправным.

Отсутствие работоспособного экскаватора породило последующую необходимость приобретения в использование экскаваторов у сторонней организации (АО «КАУСТИК»), которая располагает необходимым парком спец. техники и территориально располагается в относительной близости.

Изначально экскаваторы приобреталась по Договору № Исх/0023-10/108 от 01 января 2010 года., заключенному между ООО «МагМайн» и АО «КАУСТИК». В соответствии с п. 1.1 данного договора АО «КАУСТИК» обязуется оказать Истцу автотранспортные услуги согласно его заявкам.

01 января 2017г. в соответствии с соглашением о расторжении от 01.01.2017г. данный договор был расторгнут и вместо него был заключен Договор № Исх/2600-16/09/вх/2017-01-01 от 01 января 2017г., в соответствии с приложением 2 которого АО «КАУСТИК» также оказывает транспортные услуги и услуги по предоставлению спецтехники согласно заявкам.

Заявки на приобретение экскаваторов направлялись в АО «КАУСТИК» в зависимости от необходимости ремонта трубопроводов. При этом в каждой заявке указывалась на выделение одного экскаватора (за день одновременно два или более экскаваторов ООО «МагМайн» не заказывало и не использовало).

После получения заявки АО «КАУСТИК» предоставлял один из свободных экскаваторов, который был у организации в наличии.

Конкретные причины, в связи с которыми ООО «МагМайн» было вынуждено приобретать в пользование экскаваторы АО «КАУСТИК» в спорный период, указаны в самих заявках.

Например, в заявках «на выделение автотранспорта ООО «МагМайн» в экстренных случаях» за сентябрь 2016г. причинами, вызвавшими необходимость использования спецтехники, указаны как:

- ремонт трубопровода хозпитьевой воды (заявка от 01 сентября 2016г.);  устранение локальных утечек на трубопроводе рассола (заявка от 12 сентября 2016г.);  устранение локальных утечек на трубопроводе рассола (заявка от 14 сентября 2016г.);  устранение локальных утечек на трубопроводе рассола (заявка от 22 сентября 2016г.);  устранение локальных утечек на трубопроводе рассола (заявка от 27 сентября 2016г.); устранение локальных утечек на трубопроводе рассола (заявка от 28 сентября 2016г.).

Работы по ремонту подземных трубопроводов осуществляются в соответствии со СНиП Ш-30-74 «Строительные нормы и правила. Часть III. Правила производства и приемки работ» (в ред. Постановления Госстроя СССР от 08.12.1983 № 316).

Для ремонта участка подземного трубопровода необходимо выкопать траншею на фактическую глубину и длину в зависимости от глубины заложения трубопровода и размера дефектного участка; по окончании замены участка/ремонта трубопровода -закопать траншею и спланировать поверхность грунта.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ООО «МагМайн» и АО «КАУСТИК» при исполнении договорных обязательств по передаче спецтехники оформляли путевые листы, соответствующие типовой межотраслевой форме № 3 спец., утвержденной данным постановлением.

Так, например, за сентябрь 2016г. были оформлены путевые листы:№3734 от 01.09.2016 ;  № 3863 от 12.09.2016 ;  №3927 от 14.09. ;  № 4043 от 22.09.2016 ;   № 4095 от 27.09.2016; № 4132 от 28.09.2016г. (в каждом месяце путевые листы оформлялись аналогичным образом).

Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который также заполняется и передается заказчику для ведения бухгалтерского учета.

По факту выполнения работ в конце каждого месяца сторонами подписывался акт приема-передачи выполненных услуг по договору.

В течение спорного периода использования экскаваторов АО «КАУСТИК» (с сентября 2016г. по август 2017г.) были подписаны акты приема-сдачи работ .

Данные акты оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 сентября 2018г., подписанными обеими сторонами, и платежными поручениями, указанными в них.

Также по факту оказания услуг по договорам АО «КАУСТИК» были выставлены счета-фактуры (№09300521 от 30 сентября 2016г., № 10310520 от 31 октября 2016г., № 11300532 от 30 ноября 2016г., № 12300060 от 30 декабря 2016г., № 01310463 от 31 января 2017г., №02280546 от 28 февраля 2017г., № 03310525 от 31 марта 2017г., № 04300397 от 30 апреля 2017г., № 05310493 от 31 мая 2017г., № 06300453 от 30 июня 2017г., № 07310492 от 31 июля 2017г., № 08310479 от 31 августа 2017г.).

В стоимость выполненных услуг по договорам с АО «КАУСТИК» , по каждому акту, входило использование и иных транспортных средств (например, автоперевозки грузовым транспортном ЗИЛ, услуги автобуса ЛАЗ).

Истец произвел расчет из  актов стоимости услуг по каждому виду транспорта   отдельно, и посчитал расходы отдельно на экскаваторы (убытки).

Стоимость услуг по использованию экскаваторов АО «КАУСТИК» за период с сентября 2016г. по август 2017г. составляет 1 587 391, 46 рублей .

 Среди предоставленных АО «КАУСТИК» в спорный период экскаваторов было

 четыре модели:  экскаваторов ЭО-2626 (аналог поставленного экскаватора ООО «РБА-ЮГ»); ЭО-2621; ЭО-3323; -ЕК-18.

Все указанные экскаваторы являются функциональными машинами, способными выполнить все необходимые виды работ, связанные с землеройной деятельностью.

Каждый из экскаваторов имеет довольно широкую область применения, а именно они могут эксплуатироваться в сельских хозяйствах, различных промышленностях, лесных хозяйствах, строительстве или же при демонтаже, дорожно-ремонтных работах, а также и в коммунальных хозяйствах.

В основном данные машины служат для осуществления различных землеройных работ, а именно это копание котлованов, траншей и их засыпание; создание насыпей; разравнивание рабочих площадок, а также разработка колодцев. Каждый из выше представленных экскаваторов взаимозаменяем и может выполнять аналогичные виды земляных работ

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение обществом обязательства перед ним, возникновение у него  убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Спорное транспортное средство экскаватор-погрузчик ЭО 2626.баз.3 передано ответчику на основании договора купли-продажи. В обоснование требований о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью использовать транспортное средство представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и Акционерным обществом «КАУСТИК» по поводу аренды автотранспортной техники, в том числе, экскаваторов.

Предметом договоров аренды явилась эксплуатация транспортных средств.  

Исследовав представленные документы, суд   пришел к выводу что истец  не доказал  необходимость привлечения подменного транспортного средства для выполнения работ на период невозможности эксплуатации экскаватора Универсального одноковшового ЭО-2626.БАЗ.3.

Представленные суду документы не содержат в себе сведений, подтверждающих, что необходимость аренды определенного   транспортного средства  возникла именно вследствие поломки экскаватора Универсального одноковшового ЭО-2626.БАЗ.3, а не по иным причинам.

Кроме того, судом установлено, что истец находится в длительных хозяйственных отношения с АО «КАУСТИК», в том числе,  по аренде техники, которая предоставлялась истцу с 2010 года.

Указанное свидетельствует о воле сторон на долгосрочное сотрудничество,   а не на срок , когда поломался   приобретенный экскаватор.

Ответчиком 14.01.2019  был направлен запрос в Управление гостехнадзора Волгоградской области (Отдел государственного надзора по Светлоярскому району) о наличии самоходных машин у истца. Аналогичная справка была предоставлена и истцом в судебном заседании. Согласно полученным сведениям по состоянию на 21.01.2019  за истребуемый период убытков истец имел и имеет 6 единиц техники, из которых аналогичные дефектному экскаватору-погрузчику:

Экскаватор ЭО-2621 (дата регистрации 18.10.2010),

Автопогрузчик KOMATSU (21.11.2016),

Экскаватор-погрузчик JCB (27.08.2018г.)

В виду чего доводы истца ,что он не имел экскаватора –погрузчика и вынуждено  использовал нанятую подменную технику,  не  подтверждены. В августе 2018г. спустя год с момента получения денег истец приобрел новый экскаватор-погрузчик.  

Суд отмечает, что у  истца с АО «КАУСТИК» заключались договоры об аренде техники еще с 2010 года и далее в 2017 году, постоянно использовалась арендованная  техника, причем задолго до анализируемых событий.    

Суд критически относится к  доводам истца  о неисправности  экскаватора ЭО 2621 В-2 , находящегося у него в собственности , поскольку предоставленное заключение эксперта выполнено  15.02.2019 .

Также суд полагает, что истец не обосновал использование конкретного экскаватора-погрузчика для устранения определенных, подтвержденных протечек, в определенные даты и на определенных участках. Учитывая большой объем привлеченной техники, выявить конкретную необходимость определенного экскаватора истец не смог.

Исходя из доводов истца, утечки возникали в день по одной, а не несколько в день на трубопроводе, поэтому они и использовался в день по одной единице техники, а не несколько. При этом истец имел и имеет соответствующий парк техники аналогичный сломанному экскаватору, что позволяло ему использовать свою технику.  

Представленные в материалах дела акты  по использованию арендованной техники, на которые ссылается истец, суд не счел надлежащими доказательствами по делу ввиду недоказанности необходимости аренды транспортного средства в связи с поломкой приобретенного экскаватора, ибо из них невозможно сделать однозначный вывод о назначении использования транспортного средства.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие причинно -следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая хозяйственную обособленность как истца, так и ответчика, и ведение ими предпринимательской деятельности, при которой вступающее в гражданские правоотношения лицо самостоятельно несет негативные риски, суд   приходит к выводу о том,  истец несет самостоятельную ответственность за исполнение обязательств, поскольку такое заимствование обусловлено исключительно интересами самого истца и обратного (иного) в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказано.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг»   в размере 1 587 391,46 рубль надлежит отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Судом учтено, что истец излишне оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 164,08 рублей надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагМайн.

Также следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МагМайн» из федерального бюджета 289 рублей государственной пошлины излишне  уплаченной по платежному  поручению №474 от 10.07.2018 на сумму 31 598 рублей.

 Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» проценты  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 243 509 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме    4 164,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МагМайн» из федерального бюджета 289 рублей государственной пошлины излишне  уплаченной по платежному  поручению №474 от 10.07.2018 на сумму 31 598 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.ФИО7