/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3852/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН 4212017500, ОРГН 1024201299430, далее –общество «УК «Заречная») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Логачёв К.Д.,Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»  (ОГРН 1054205018130,ИНН 4205080212, далее – общество СХО «Заречье», должник), принятыепо заявлению общества «УК «Заречная» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, далее – общество «Шахта «Заречная», кредитор).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители: общества «Шахта «Заречная» – Лобков И.В.по доверенности от 14.11.2018, общества «УК «Заречная» Дашкина Е.М.по доверенности от 11.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 в отношении общества «СХО «Заречье» введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утверждён Бырда К.Ю.

Общество «УК «Заречная» 28.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 51 311 988,55 руб., состоящихиз следующих требований:

в размере 49 900 000 руб., обоснованное неисполнением должником в срок до 01.08.2011 обязательства по оплате доли своего уставного капиталав размере 25,9348 %, выкупленной в порядке реализации преимущественного права покупки у участника – общества «УК «Заречная» на основании решения Совета директоров общества «СХО «Заречье» от 21.08.2010;

в размере 25 022,55 руб. задолженности по внесению должником арендной платы в период с 10.12.2007 по 13.09.2008 по договору аренды нежилых помещении от 10.12.2007 № 26/6;

в размере 1 386 966 руб. задолженности по внесению должником арендной платы должником в период с 01.10.2008 по 31.07.2011 по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 № 01/10.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение арбитражного суда от 28.05.2018 оставленобез изменения.

Общество «УК «Заречная» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.05.2018 и постановление апелляционного суда от 20.08.2018 отменить, принять новый судебный акто включении в третью очередь требований кредиторов должника требованияв размере 51 311 988,55 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том,что требование связано с участием кредитора в уставном капитале общества «СХО «Заречье» сделаны без учёта факта возникновения задолженностиза приобретённую долю должника задолго до возникновения у него признаков банкротства.

Общество «УК «Заречная» считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию задолженности по договору аренды нежилых помещении от 10.12.2007 № 26/6, ошибочны, поскольку акты сверок задолженности по состоянию на 31.12.2014, 31.10.2016 и 30.11.2017, подписанные руководителем должника, свидетельствуют о его перерыве.

Кассатор не согласен с выводами суда о недобросовестности действий аффилированных лиц по заключению договора аренды нежилого помещенияот 01.10.2008 № 01/10 и отсутствии указанной задолженности,так как доказательства разумности и экономической целесообразности аренды помещений под офис должника представлены.

В судебном заседании представители общества «Шахта «Заречная»и общества «УК «Заречная» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2010 году общество «УК «Заречная» являлось участником общества «СХО «Заречье»с долей участия в уставном капитале в размере 49,3086 %.

В порядке реализации преимущественного права покупки общество «СХО «Заречье» на основании решения Совета директоров (протокол заседанияот 21.08.2010) приобрело часть доли общество «УК «Заречная» в уставном капитале должника в размере 25,9348 % номинальной стоимостью49 405 700 руб.

В соответствии с пунктами 2.7.3, 2.7.4 устава общества «СХО «Заречье» Совет директоров установил срок выплаты обществу «УК «Заречная» действительной стоимости приобретённой доли до 01.08.2011.

В доказательство предъявления требования общество «УК «Заречная» представило заявление должника от 24.08.2010 и счёт-фактуру от 14.12.2010№ 00000149.

Между обществом «УК «Заречная» (арендодатель) и обществом «СХО «Заречье» (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещенийот 10.12.2007  № 26/6, по условиям которого арендодатель передал арендатору в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Кемерово, проспект Шахтёров, 14А.

Срок аренды нежилых помещений сторонами согласован в периодс 10.12.2007 по 13.09.2008.

Дополнительным соглашением от 08.09.2008 № 2 стороны расторгли договор аренды от 10.12.2007 № 26/6 с 13.09.2008.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения указано, что в связис расторжением договора аренды от 10.12.2007 № 26/6 с 13.09.2008 стороныне несут каких-либо убытков и взаимных претензий не имеют.

Задолженность по оплате арендных платежей не оспаривалась должником и подтверждается актом сверки взаимных расчётов по данному договору, согласно которого сальдо на 30.11.2017 составляет 25 022,55 руб.

Также между обществом «УК «Заречная» (арендодатель) и обществом «СХО «Заречье» (арендатор) заключён договор от 01.10.2008 № 01/10 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Кемерово,улица Красноармейская, 136, сроком с 01.10.2008 по 31.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010), ежемесячной платой в размере 105 431,82 руб.

В подтверждении передачи помещений арендатору представленакт приёма-передачи нежилых помещений от 01.10.2008. 

Задолженность должника по данному договору составляет 1 386 966 руб., что подтверждается сальдо на 30.11.2017, указанным в акте сверки взаимных расчётов по договору.

В обоснование требований общество «УК «Заречная» представило:счёт-фактуру от 14.12.2010, договор аренды от 10.12.2007 № 26/6, договор аренды от 01.10.2008 № 1/10, дополнительные соглашения к ним, акты приёма-передачи от 10.12.2007 и от 01.10.2008. 

В подтверждение размера требований по договору аренды от 01.10.2008№ 1/10 представлены акты об оказании услуг по аренде: от 31.07.2012№ 00000381, от 31.08.2012 № 00000423, от 28.092012 № 00000523,от 30.10.2012 № 00000623, от 30 ноября 2012 № 00000703, от 31.12.2012№ 00000841, от 31.01.2013 № 00000024, от 28.02.2013 № 00000116,от 29.03.2013 № 00000203, от 30.04.2013 № 00000304, от 31.05.2013№ 00000470, от 30.06.2013 № 00000596, от 31.07.2013 № 00000719,от 30.09.2013 № 00000998, а также счета-фактуры на сумму 1 386 966 руб.

Временный управляющий должником заявил о пропуске срока исковой давности для заявленных требований.

Общество «УК «Заречная» представило акты сверки взаимных расчётовс должником по состоянию на 30.06.2011, 31.12.2012, 30.06.2013, 31.12.2014, январь-октябрь 2016 года, январь-ноябрь 2017 года, указывая на перерыв срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 71, 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35),а также норм статей 195, 196, 200, 203, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснений, приведённых в пунктах 20 – 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции постановления от 07.02.2017 № 6), и исходил из того, что требование в размере 49 900 000 руб. связано с участием общества«УК «Заречная» в уставном капитале общества «СХО «Заречье», требованияв размере 25 022,55 руб. заявлены по истечении срока исковой давности, требования в размере 1 386 966 руб. заявлены в рамках договора арендыот 01.10.2008 № 1/10, который использовался сторонами для накопления внутри группы кредиторской задолженности с целью сохранения контроляза деятельностью должника, в том числе, и при проведении в отношении него процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличиеи размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в делео банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784),что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку суды установили аффилированность общества «УК «Заречная» и общества «СХО «Заречье»; связанность требования в размере 49 900 000 руб. с участием заявителя в уставном капитале должника; истечения срока исковой давности по требованию задолженности в размере 25 022,55 руб. по договору аренды от 10.12.2007 № 26/6 до подписания актов сверки взаимных расчётов; недобросовестность в действиях сторон, выразившееся в заключении договора аренды от 01.10.2008 № 1/10 без разумных экономических мотивов с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должникав процедуре банкротства, в удовлетворении заявления общества«УК «Заречная» о включении требования в реестр требований кредиторовобщества «СХО «Заречье» отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены обжалованных судебных актовв кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А27-3852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов