АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15047/2016 

07.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  31.01.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.02.2017  года.

Арбитражный суд в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЛЕС» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)  

о взыскании 250 235 руб.     

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика -  не явился, извещен;  

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 250 235 руб., составляющих неустойку за перегруз вагона №54846944 (накладная №20651242) сверх его грузоподъемности,  рассчитанную на основании п. 3 §3 ст. 16 СМГС.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при контрольной перевеске установлен перегруз вагона №54846944 сверх его грузоподъемности, что в силу закона является основанием для уплаты перевозчику неустойки в установленном размере.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; направил в суд отзыв на иск, в котором требования истца отклонил; ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между ОАО «РЖД» и ООО «СЕВЕРЛЕС» заключен договор перевозки груза по железнодорожной накладной №20651242 от станции Разгон ВСБЖД до станции Забайкальск-эксп. КЖД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС)  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз, по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ,  при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне №54846944 определен отправителем путем взвешивания и указан в железнодорожной накладной №20651242. 

Согласно §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Как следует из материалов дела, на станции Тайшет ВСБЖД установлено, что истец допустил превышение перегруза вагона №54846944, о чем составлен акт общей формы №1/4665 от 21.11.2015, а также коммерческий акт №ВСБ1506872/371 от 22.11.2015, согласно которым вагон №54846944: вес брутто 96950кг., тара 26200кг., вес нетто 67700кг. По документу значится: вес брутто 92200кг., тара 26200кг, вес нетто 70750кг. Грузоподъемность вагона 66т. Вес по документу: 63000кг. Согласно рекомендацией ГСОЕИ МИ 3115 2008, предельное расхождение в результате измерения массы нетто ±3,11%, что составило 1959кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 68791кг, что более веса по документу на 5791кг, и свыше грузоподъемности вагона на 2791кг .

Перегруз вагона №54846944 был выявлен при контрольной перевеске вагонов на вагонных весах ВТВ-Д 200, максимальный предел взвешивания 200т, дата государственной поверки 17.07.2015, дата последнего РТО 30.10.2015.

С учетом представленного истцом расчета, сумма штрафа по накладной №20651242 (вагон №54846944) составила 250 235 руб., согласно расчету: 50 047 руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма штрафа, установленная п. 3 ст. 12 СМГС). 

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  проверен  судом,  признан  обоснованным, определен  исходя  из  фактической  массы  превышения  грузоподъемности,  с  учетом установленной Прейскурантом 10-01 провозной платы.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №30 от 22.11.2015 об уплате неустойки за превышения грузоподъемности вагона №54846944 на сумму 250 235 руб. Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что истцом вагон взвешивался способом, не позволяющим объективно определить массу (в движении). Полагает, что контрольная перевеска должна проводиться в соответствии с Рекомендациями по измерению массы грузов МИ 3115-2008 с остановкой и расцепкой. Однако в данном случае подлежат применению нормы СМГС, поскольку перевозка осуществлялась между двумя государствами (Россия – Китай). СМГС в рассматриваемом случае имеет приоритет над Рекомендациями по измерению массы грузов МИ 3115-2008.

Согласно пункту 4 параграфа 2 СМГС, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт». Коммерческий акт составляется, если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2% (параграф 5 статьи 18 СМГС). 

Как указано в пункте 16 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 28, взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание во время движения вагонов разрешается только на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания. Взвешивание в движении цистерн с жидкими грузами допускается только при условии одновременного нахождения всех колес цистерны на грузоприемном устройстве, т.е. повагонно.

С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов).

Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Учитывая способ перевозки и характеристику перевозимого груза, судом установлено отсутствие нарушений при взвешивании спорного вагона истцом.

Возможность взвешивания в движении подтверждается представленным истцом в материалы дела свидетельством №Мз-107 о поверке весов ВТВ-Д 200 от 17.07.2015.

Согласно представленному истцом паспорту №1004, поверка весов проведена 17.07.2015. Таким образом, исправность весов документально подтверждена.

Ответчик пояснил, что спорный вагон направлялся  по маршруту ст. Разгон –ст. Забайкальск. Станция Тайшет не находится по пути следования, т.е. находится на  западном направлении от ст. Разгон, тогда как ст. Забайкальск в восточном. Ответчик направил вагон на ст. Тайшет для взвешивания добровольно, поскольку на протяжении всего маршрута ст. Разгон- ст. Забайкальск вагон бы следовал без перевеса. 

Довод ответчика о том, что станция Тайшет находится не по пути маршрута, вследствие чего взвешивание перевозчиком явилось не контрольным, а добровольным является несостоятельным ввиду следующего.

Как указывалось выше, на станции Разгон ВСЖД отсутствуют вагонные весы.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Перевозчик не обязан уведомлять грузоотправителя о проводимых контрольных перевесках. Перевозчиком спорный вагон был отправлен на контрольный перевес на близлежащую станцию – станцию Тайшет ВСЖД.

Доказательства, что вагон отправлялся на взвешивание самим ответчиком, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что ООО «СЕВЕРЛЕС» добровольно направило вагон для перевеса на станцию Тайшет является надуманным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Ответчик также указал, что следствием установления перевозчиком превышения грузоподъемности является дозировка (удаление из вагона излишка товара). В силу чего спорный вагон должен быть вскрыт  и произведена отгрузка излишка груза, которой на самом деле не было.

Как усматривается из железнодорожной накладной №20651242, ответчиком не внесены сведения о пломбировании вагона, сведения о запорно-пломбировочных устройствах также отсутствуют. 

Согласно акту общей формы №1/4665 от 21.11.2015 вагон №54846944 оставлен на отгруз.

Доводы ответчика о том, что спорный вагон перешел границу без разгрузки после взвешивания, что свидетельствует об отсутствии перевеса спорного вагона во время взвешивания, суд находит необоснованными, опровергнутыми материалами дела.

Также ответчик указал, что при проведении расчета массы допустимое предельное расхождение ±3,11, установленное рекомендациями МИ 3115-2008, истцом не учитывалось.

Данный довод также  опровергается материалами дела, в коммерческом акте №ВСБ1506872/371 от 22.11.2015 имеется ссылка на применение рекомендаций ГСОЕИ МИ 3115 2008,  учтено предельное расхождение в результате измерения массы нетто ±3,11%, что составило 1959кг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку за перегруз вагона, в размере  250 235 руб. Расчет судом проверен и является верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлены. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 250 235 руб. обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЛЕС»:

 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 250 235руб. штрафа, 2000 руб. расходов по госпошлине

в доход федерального бюджета 6 005руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская