ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-3358/2022

город Воронеж

11» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

Судей Поротикова А.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс»: ФИО2, представителя по доверенности № Ю-22/03 от 02.11.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Лель»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2025,  

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2025 по делу № А64-3358/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 440 771,92 руб.,  

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» (далее – ООО «Агрофирма «Нива Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ООО «Лель», ответчик) о взыскании  

2 152 500 руб. 22 коп. основного долга; 23 213 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); 649 012 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.5 договора), начисленных за период с 11.06.2020 по 10.01.2025, а также процентов, начисленных на сумму 1 302 565 руб. 02 коп. из расчета 12 % годовых за период с 11.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга; 616 045 руб. 56 коп. неустойки (пени) по пункту 3.4 договора, начисленных за период с 02.12.2021 по 10.01.2025, а также процентов, начисленных на сумму 2 152 500 руб. 22 коп. из расчета 0,03% за каждый день за период с 11.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2025 исковые требования ООО «Агрофирма «Нива Плюс» удовлетворены в части. С ООО «Лель» в пользу ООО «Агрофирма «Нива Плюс» взыскана сумма основного долга за период с 11.06.2020 по 30.09.2021 в размере 2 152 500 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 11.05.2020 по 25.09.2020 в размере 23 213 руб. 44 коп.; проценты по пункту 3.5 договора, начисленные за период с 11.07.2020 по 10.01.2025, в размере 649 012 руб. 70 коп., проценты, начисленные на сумму 1 302 565 руб. 02 коп. из расчета 12 % годовых за период с 11.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойка (пеня) по пункту 3.4 договора, начисленная за период с 02.12.2021 по 10.01.2025 в размере 614 754 руб. 06 коп., а также неустойка, начисленная на сумму 2 152 500 руб. 22 коп. из расчета 0,03% за каждый день за период с 11.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 189 руб. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 382 руб., уплаченная по платежному поручению № 336 от 28.04.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.  

По мнению заявителя, требование истца о взыскании основного долга за период с 11.06.2020 по 30.09.2021 в сумме 2 152 500 руб. 22 коп. удовлетворено арбитражным судом области неправомерно.  

Так, уведомлением от 26.05.2021 истец сообщил ответчику о расторжении договора субаренды земельных участков по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, то есть с 27.08.2021, таким образом, требования истца по основному долгу за период с 27.08.2021 по 30.09.2021 на сумму 212 483 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 940 016 руб. 62 коп.  

Ответчик отметил, что заключенный между ООО «Агрофирма «Нива Плюс» и ООО «Лель» договор субаренды земельных участков от 10.07.2019 не регулирует порядок возврата земельного участка.  

Вместе с тем, в материалы дела был приобщен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенный 02.09.2021 между ООО «Агрофирма «Нива плюс» (арендодатель) и ИП ФИО6 КФХ ФИО5 (арендатор), положения которого содержат гарантии арендодателя об отсутствии ограничений и обременении земельных участков правами третьих лиц.  

Изложенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает фактический возврат ответчиком истцу земельных участков к сроку расторжения договора субаренды земельных участков, определенного истцом в уведомлении о расстрижении от 26.05.2021.  

Заявитель жалобы также полагает, что в связи с неверным исчислением суммы основного долга, арбитражным судом области неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки (пени) по пункту 3.4 договора, начисленной за период с 02.12.2021 по 10.01.2025; пени за период с 11.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.  

Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно отклонено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по неустойке за период 02.12.2021 по 12.01.2022 на сумму 24 444 руб. 21 коп., поскольку такое требование впервые было заявлено в порядке уточнения исковых требований в ходе судебного заседания от 13.01.2025.  

Ответчику указывал, что взысканные судом проценты по пункту 3.5 договора, начисленные за период с 11.07.2020 по 10.01.2025, в размере 649 012 руб. 70 коп. рассчитаны не верно. Полагает, что расчет процентов должен производится на сумму задолженности по оплате арендных платежей, начисленных с 11.06.2020 по 10.05.2021, то есть с 1 302 565 руб. 02 коп., начиная с даты возникновения задолженности - 02.12.2021.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить письменную позицию по вопросу владения и фактического использования спорного земельного участка в период с 02.09.2021 по 30.09.2021.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2025 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела от ООО «Агрофирма «Нива Плюс» поступила письменная позиция по делу по вопросу владения и фактического пользования спорным земельным участком в период с 02.09.2021 по 30.09.2021.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лель» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.  

Представитель ООО «Агрофирма «Нива Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, против отложения судебного разбирательства по делу возражал.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.09.2025.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились те же представители сторон.  

Письменных заявлений, ходатайств, дополнений в материалы дела не поступило.  

Представитель ООО «Лель» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от директора ООО «Лель».  

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  

апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела указанного письма.  

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменной позиции, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 10.07.2019 между ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (арендодатель) и ООО «Лель» (арендатор) был заключен договор субаренды земельных участков:  

кадастровый номер 57:15:0040201:23 – 3 216 000 кв.м, расположенный по адресу Орловская обл., Свердловский р-н, Никольский сельсовет, юго-восточнее населенного пункта Плота;  

кадастровый номер 57:15:0040201:42 – 1 792 555 кв.м, Орловская обл., Свердловский р-н, Никольский сельсовет, севернее деревни Кулига, с северной и западной стороны прилегает к границе Крамского района.  

В силу пункта 2.2. договора права субаренды на земельные участки переходят к субарендатору с момента подписания настоящего договора 10.07.2019.  

Согласно условиям договора пункт 3.1 договор заключается сроком на 11 месяцев с 10.07.2019 по 10.06.2020. Если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока договора в письменном виде не заявила о расторжении договора, то он автоматически продлевается на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 3.2 платежи за землю, взимаются за всю площадь двух земельных участков 500,855 га, из расчета 3 000 руб. за один гектар площади, что составляет 1 502 565 руб. за 11 месяцев.  

01.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор субаренды, в частности в пункт 3.1. о заключении договора на неопределенный срок и в пункт 3.2., согласно которому в новой редакции арендная плата за один гектар составит 7 500 рублей за 11 месяцев, таким образом, арендная плата за 11 месяцев пользования 500,855 га составляет 3 756 412,5 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: 50% от платы за 11 месяцев не позднее 10 мая текущего года, 50% платы за 11 месяцев не позднее 10 сентября текущего года. Арендодатель вправе увеличивать арендную плату каждые 11 месяцев пользования земельными участками. Добавлен пункт 3.4. о том, что при нарушении срока оплаты субарендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.  

11.07.2021 между ООО «Лель» и ООО «Агрофирма «Нива плюс» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019, которым в частности внесены изменения в пункт 3.2.  

договора, а именно арендная плата определена с 11.05.2021 из расчета 4 000 руб., в том числе НДС 20% за один гектар за 11 месяцев. Оплата арендной платы за период с 11.05.2020 по 30.09.2021 осуществляется не позднее 01.12.2021.  

Дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2021 добавлен пункт 3.5. договора, согласно которому на сумму задолженности субарендатора по оплате арендных платежей, начисленных с 11.06.2020 по 10.05.2021, начисляются проценты из расчета 12% годовых, которые подлежат уплате не позднее 31.01.2022.,  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.07.2021, дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 по делу № А64-7875/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.202, в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в лице участника ООО «Колос» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2021 отказано.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2023 по делу № А64-8110/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Лель» в лице участника общества ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 отказано.  

Истцом в адрес ООО «Лель» 26.05.2021 направлено уведомление о расторжении договора субаренды земельных участков с требованием оплаты задолженности, которое вручено адресу 26.05.2021.  

Согласно условиям данного уведомления договор считается расторгнутым через три месяца после направления уведомления, которое будет считаться полученным через 7 календарных дней с даты отправки.  

Таким образом, договор считается расторгнутым и право использования ответчиком арендованного имущества прекращается с 03.09.2021. Ответчиком земельный участок истцу не возвращен, задолженность по арендным платежам не погашена.  

19.04.2022 истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Правоотношения сторон возникли из договора субаренды земельного участка от 10.07.2019 и регулируются главой 34 ГК РФ, а также Земельным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В силу положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 3.2. договора субаренды установлено, что платежи за землю, взимаются за всю площадь двух земельных участков 500,855 га, из расчета  

3 000 руб. за один гектар площади, что составляет 1 502 565 руб. за 11 месяцев. Сумма арендной платы должна быть выплачена в срок не позднее 10.05.2020.  

01.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор субаренды, в частности в пункт 3.2., согласно которому в новой редакции арендная плата за один гектар составит 7 500 рублей за 11 месяцев, таким образом, арендная плата за 11 месяцев пользования 500,855 га составляет 3 756 412,5 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: 50% от платы за 11 месяцев не позднее 10 мая текущего года, 50% платы за 11 месяцев не позднее 10 сентября текущего года. Арендодатель вправе увеличивать арендную плату каждые 11 месяцев пользования земельными участками. Добавлен пункт 3.4., согласно которому при нарушении срока оплаты субарендатор уплачивает пеню в размере 0,03%  

от суммы задолженности за каждый день нарушения срока. Дополнительное соглашение от 01.04.2021 вступает в силу с 10.04.2021.  

11.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019, которым в частности внесены изменения в пункт 3.2. договора, а именно арендная плата определена с 11.05.2021 из расчета 4 000 руб., в том числе НДС 20% за один гектар за 11 месяцев. Оплата арендной платы за период с 11.05.2020 по 30.09.2021 осуществляется не позднее 01.12.2021.  

Дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2021 добавлен п. 3.5. договора, согласно которому на сумму задолженности субарендатора по оплате арендных платежей, начисленных с 11.06.2020 по 10.05.2021, начисляются проценты из расчета 12% годовых, которые подлежат уплате не позднее 31.01.2022.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.07.2021, дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.06.2020.  

Таким образом, пункт 3.2., в котором сторонами был согласован размер арендной платы, действует в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2021 и № 2 от 11.07.2021, которыми изменялся в том числе и размер арендной платы, в соответствующие периоды.  

При этом вопросы действительности дополнительного соглашения от 01.04.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2021 были предметом рассмотрения по делам № А64-8110/2022 и № А64-7875/2022, в рамках которых при оценке доводов о заведомо невыгодной цене сделки и ее убыточности по вопросу определения рыночной арендной платы за пользование земельными участками, с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения каждого из дополнительных соглашений, назначалось проведение судебных экспертиз.  

Исходя из выводов экспертных заключений, арбитражные суды в рамках рассмотрения дел № А64-8110/2022 и № А64-7875/2022 пришли к выводам о том, что величина арендной платы, установленная дополнительным соглашением от 01.04.2021 и № 2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 сопоставима с рыночной стоимостью величины арендной платы за земельные участки.  

Условие об оплате арендных платежей ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, задолженность ответчика за период с 11.06.2020 по 30.09.2021 составила 2 152 500 руб. 22 коп.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, приходит к выводу о его правильности, обоснованности. Так, при расчете подлежащей взысканию задолженности (т. 2 л.д. 6-7) учтен актуальный размер арендной платы согласованный сторонами, как в договоре, так и в дополнительных соглашениях, а также поступившие оплаты.  

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Возражая относительно суммы основного долга, ответчик ссылался на то, что уведомлением от 26.05.2021, направленным ценным письмом с описью вложения (РПО 39395659004342), истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды земельных участков по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, таким образом, по мнению ответчика, договор субаренды от 10.07.2019 расторгнут с 27.08.2021, а требования истца по основному долгу за период с 27.08.2021 по 30.09.2021 на сумму 212 483 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.  

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Несмотря на получение уведомления о расторжении договора субаренды от 10.07.2019 ответчик земельные участки по акту приема-передачи истцу не возвратил.  

При этом, согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.07.2021 срок действия договора продлен до 30.09.2021.  

По окончании срока договора субаренды земельный участок не возвращен арендодателю. Доказательств обратного суду не представлено.  

Отклоняя ссылки ответчика на то, что между ООО «Агрофирма «Нива плюс» и ИП ФИО5 02.09.2021 был заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, что, по мнению ответчика, опровергает факт пользования им спорными земельными участками, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен, поскольку фактически указанный договор не исполнялся, арендные платежи ИП ФИО5 не оплачивались, земельные участки ФИО5 не принимались, поскольку были заняты незавершенным производством ООО «Лель» и использовались последним для завершения полного цикла сельскохозяйственных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Иные доводы ответчика (об установлении периода передачи прав по договору уступки права требования № 01/21-Ц от 15.09.2021, заключенного ООО «Агрофирма «Нива плюс» с ИП ФИО5, который влияет на расчет задолженности по договору субаренды от 10.07.2019) получили оценку со стороны арбитражного суда области и признаны несостоятельными.  

Так, договор цессии расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 08.11.2021. Указание в пункте 3 соглашения другого договора признано арбитражным судом области технической опечаткой, поскольку в заголовке указан верный номер договора, содержание соглашения позволяет установить принадлежность именно к договору уступки права требования (цессия) № 01/21-Ц от 15.09.2021.  

Таким образом, требование о взыскании основного долга за период с 11.06.2020 по 30.09.2021 в размере 2 152 500 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.  

Как установлено судами, основной вид деятельности ООО «Лель» (ОГРНИП ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ОКВЭД 01.11 – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур согласно сведениям из ЕГРЮЛ.  

Как следует из Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», код 01.11 по ОКВЭД 2 не включен в число видов деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Таким образом, под действия моратория об отсрочке оплаты арендных платежей ответчик не попадает.  

Поскольку договором субаренды от 10.07.2019 в редакции, на момент его заключения, не была предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты арендных платежей (до 10.05.2020), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 213 руб. 44 коп. за период с 11.05.2020 по 25.09.2020.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Арбитражными судами проверен расчет процентов, представленный ответчиком, и признан арифметически верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.05.2020 по 25.09.2020 в размере 23 213 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворено судом.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2021), начисленные за период с 11.07.2020 по 10.01.2025 в размере 649 012 руб. 70 коп.  

Отклоняя ссылки ответчика о том, что в отношении указанных требований истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, требование в части взыскания процентов по пункту 3.5. договора в размере 649 012 руб. 70 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

В рассматриваемом случае ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем, оплату процентов не произвел.  

В связи с чем, правовых оснований для оставления требования в части взыскания процентов по пункту 3.5. договора в размере 649 012 руб. 70 коп. без рассмотрения, арбитражным судом области правомерно не установлено.  

Согласно части 1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2021) установлено, что на сумму задолженности субарендатора по оплате арендный платежей, начисленной с 11.06.2020 по 10.05.2021,  

начисляются проценты из расчета 12% годовых, которые подлежат уплате не позднее 31.01.2022.  

Проверив расчет процентов, арбитражный суд области, следуя положениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усмотрел оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, а также применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признал расчет истца арифметически верным.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по пункту 3.5 договора, начисленных за период с 11.07.2020 по 10.01.2025, в размере 649 012 руб. 70 коп. удовлетворено судом правомерно.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 302 565,02 руб. из расчета 12 % годовых за период с 11.01.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, которое также подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2021 отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Представленный ответчиком контррасчет содержит ошибки в периодах начисления и не опровергает расчет истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021) при нарушении срока оплаты субарендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.  

Как указано в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2021 оплата арендной платы за период с 11.05.2020 по 30.09.2021 осуществляется не позднее 01.12.2021.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.  

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате аренды, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.  

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 02.12.2021 по 10.01.2025 по расчету истца составила 616 045 руб. 56 коп.  

При расчете размера неустойки истцом учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако неверно исключен период моратория.  

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства, которое возникло до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании с должников финансовых санкций, рассчитанных за период только до введения моратория, то есть по 31.03.2022 и после прекращения его действия - с 02.10.2022.  

Арбитражным судом области самостоятельно произведен расчет неустойки, который составил 614 754 руб. 06 коп. за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2025.  

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о снижении неустойки.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановление Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Заявляя, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.  

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В силу изложенного, арбитражным судом области не установлено правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 12.01.2022.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления и признавая срок давности по заявленным требованиям не пропущенным, арбитражный суд области исходил из положений статей 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установленных обстоятельств того, что исковое заявление было подано в суд 04.05.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В рассматриваемом случае, поскольку срок исковой давности по основному требованию - о взыскании задолженности истцом не пропущен, то не пропущен и срок исковой давности по взысканию неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2025 в размере 614 754 руб. 06 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.  

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд области, руководствуясь  

пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ № 7, правомерно удовлетворил данное требование.  

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Агрофирма «Нива Плюс» права на обращение с рассматриваемым иском со ссылкой на то, что с 11.07.2021 права требования по арендной плате в порядке правопреемства перешли к ФИО4, подлежит отклонению, поскольку договоры уступки права аренды на земельный участок №№ 1/2021, 2/2021 от 11.07.2021, заключенные между ООО «Агрофирма «Нива плюс» и ФИО4, признаны недействительными решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2023 по делу № А48-11546/2021, которое вступило в законную силу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2025 по делу № А64-3358/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья 

М.С. Воскобойников 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1