/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22129/2017

Дело № А12-59247/2016

г. Казань

06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлыевой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прома» 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

истца – Сидорова В.Е., директора, Шадрина В.А. (доверенность),

ответчика – Султановой О.Н. (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Камерилова В.А.)

по делу № А12-59247/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прома», г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402023094, ИНН 3435037146), к муниципальному образованию «Городской округ – город Волжский Волгоградской области» в лице Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294), о взыскании 3 697 114 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – истец, ООО «Прома») с иском к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 697 114 руб. 64 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями администрации по отмене ранее выданного разрешения на строительство, возникших в результате оплаты арендных платежей, строительных и проектных работ.   

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования  «Городской округ – город Волжский Волгоградской области» в лице Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Прома» взыскано 2 325 698 руб. 92 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А12-59247/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, дело  направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования, по основаниям, указанным в кассационной жалобе. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 29.11.2017 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 06.12.2017, после которого судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 14.05.2010 № 3867 индивидуальному предпринимателю Гурфинкель И.А. был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 3298 кв. м для строительства детского сада на 80 мест, с кадастровым номером 34:35:030119:196, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 78А, с видом разрешенного использования – земли учреждений и организаций народного образования.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и индивидуальный предприниматель Гурфинкель И.А. заключили договор аренды указанного земельного участка от 24.05.2010 № 8727аз. Срок договора аренды установлен с 14.05.2010 по 14.05.2015.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 25.06.2010 к ООО «Прома» перешли права и обязанности по договору аренды от 24.05.2010 № 8727аз.

На основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 № 3183 в договор аренды земельного участка дополнительным соглашением от 05.05.2012 № 2 внесены изменения в части изменения вида разрешенного использования – под строительство магазина.

ООО «Прома» обратилось к главе городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением от 06.06.2014 о выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина,78А.     

Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области выдано разрешение от 17.06.2014 № RU34302000-1485 на строительство объекта капитального строительства «Магазин» на земельном участке по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 78а. Срок действия данного разрешения установлен до 06.12.2014.

Прокуратурой города Волжского Волгоградской области внесен протест на разрешение от 17.06.2014 № RU34302000-1485 на строительство объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 78а.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13.11. 2014 № 8098 разрешение, выданное ООО «Прома» на строительство «Магазина» по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 78а, от 17.06.2014 № RU34302000-1485 отменено.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 24.11.2014 № 8420 также отменено постановление от 05.05.2012 № 3183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу № А12-42687/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Прома» о признании недействительным постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13.11.2014 № 8098.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 по делу № А12-43610/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Прома» о признании недействительным постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 24.11.2014 № 8420 «Об отмене Постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 05.05.2012 № 3183».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 по делу № А12-22167/2015 (с учетом дополнительного решения от 13.01.2016), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, удовлетворены требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78а, в удовлетворении встречного иска ООО «Прома» о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78а, отказано.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий администрации по отмене ранее выданного разрешения на строительство ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, достаточных для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, указал, что интерес истца, знавшего о неправомерности разрешения на строительство магазина на арендованном земельном участке, не подлежит судебной защите.

Однако такой вывод апелляционного суда судебная коллегия окружного суда считает ошибочным.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42687/2014 установлено, что администрацией г. Волжского при рассмотрении заявления ООО «Прома» и принятии решения о выдаче разрешения на строительства от 17.06.2014 вышеуказанного объекта допущены нарушения требований федерального законодательств, повлекшие необоснованную выдачу разрешительного документа.

Ответчиком указано, что ООО «Прома» не могло не знать, что строительство магазина не соответствует градостроительному плану земельного участка в отсутствие необходимых для осуществления строительства документов. Следовательно, интерес истца, знавшего о неправомерности выдачи разрешения на строительство, не подлежит судебной защите.

Однако доказательств того, что истец знал или мог знать о незаконности выданного разрешения, ответчиком не представлено.

Данный вывод, сделанный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не опровергнут,  материалы дела также не содержат доказательств того, что истец должен был знать о том, что его действия с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом и вводят ответчика в заблуждение. 

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что фактически отмена решения о выдаче разрешения на строительство была обусловлена тем, что истцом в составе пакета документов не была представлена схема планировочной организации земельного участка.

В то же время в ходе проверки представленных истцом документов Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области была выдана справка о соответствии проекта градостроительному плану. 

Таким образом, отсутствие одного из документов (схемы планировочной организации земельного участка), не имеющего при этом решающего значения для отказа в выдаче разрешения на строительство, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истец заведомо знал или должен был знать об отсутствии оснований для выдачи ему разрешения на строительство. 

Более того, как следует из материалов дела, ответчик в последующем запросил у истца соответствующую схему планировочной организации земельного участка и она истцом была представлена.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции не обосновал, в связи с чем ответчик, проводя соответствующую экспертизу документов, и в силу действующего законодательства обязанный принять законное и обоснованное решение, не отказал в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, если даже для самого истца, как посчитал суд апелляционной инстанции, было очевидным, что законных оснований для выдачи такого разрешения не имелось. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что незаконность действий именно ответчика по выдаче разрешения на строительство установлена решением по делу № А12-42687/2014.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие схемы планировочной организации земельного участка являлось не единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках дела № А12-42687/2014 иные основания не установлены, а в рамках настоящего дела апелляционный суд не выносил на обсуждение вопрос о наличии иных нарушений, которые для истца являлись очевидными.  

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, удовлетворившим иск в части взыскания убытков в  размере 2 325 698 руб. 92 коп., решение в этой части является законным и обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А12-59247/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     А.В. Топоров