Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13377/2017-ГК

№09АП-15763/2017-ГК

г.МоскваДело №А40-198215/1609 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ», ООО «Восток Энерго Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу №А40-198215/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Восток Энерго Групп» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо – ЗАО «НИПЭК»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2016 №31;

от третьего лица: не явился, не извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Восток Энерго Групп» о взыскании 9 690 249 руб. 80 коп. долга, 1 620 610 руб. 18 коп. пени за просрочку уплаты суммы основного долга на день вынесения решения, на день проведения судебного заседания, 1 471 917 руб. 09 коп. процентов годовых на день вынесения решения, на день проведения судебного заседания (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 690 249 руб. 80 коп. долга, 1 620 610 руб. 18 коп. неустойки, а также судебных расходов по услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в их удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ», ООО «ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП» и ЗАО «НИПЭК» заключен рамочный договор №0307-15 о ведении совместного проекта (договор простого товарищества), в соответствии с которым стороны осуществляют совместную деятельность по поставкам и реализации углеводородного сырья и нефтепродуктов на территории РФ. 

Во исполнение данного договора составлено дополнительное соглашение от 28.08.2016 №2 о покупке товаров по согласованной цене. 

Кроме того, 03.07.2015 между ООО «ГЕЛЕС- ТРЕЙДИНГ» и ЗАО «НИПЭК» заключен договор №0307-1/15 КОМ, а также дополнительные соглашения №№1-7 к договору, в соответствии с которыми комиссионер (ЗАО «НИПЭК») обязуется по поручению комитента (ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ») от своего имени, но за счет комитента, за вознаграждение совершать сделки по заключению договоров на продажу нефтепродуктов с покупателями товара по цене, согласованной с комитентом в приложениях к договору. 

Во исполнение договора комиссии комитент (истец) передал на реализацию ЗАО «НИПЭК» товар на общую сумму 41 016 938 руб. 26 коп. согласно акту сверки за период август 2015 года - декабрь 2015 года. 

ЗАО «НИПЭК выплатило ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ» 18 973 061 руб. 30 коп. согласно акту сверки за период август 2015 года - декабрь 2015 года. 

При этом задолженность ЗАО «НИПЭК» согласно указанному акту сверки уменьшалась также за счет вычитания истцом из суммы задолженности сумм, выставленных ЗАО «НИПЭК» за хранение товара и вознаграждения комиссионера (приход). 

28.08.2016 между третьим лицом и ответчиком заключен договор хранения товара истца №28/09/2015.

Задолженность ЗАО «НИПЭК» перед комитентом - ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ», по состоянию на 12.04.2016 согласно акту взаимных расчетов с 01 по 12 апреля 2016 года составила 11 021 938 руб. 48 коп. 

ЗАО «НИПЭК» заключило договор поставки от 19.08.2015 №19/08/2015-8 с ООО «ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП» и реализовал ему товар истца. 

Задолженность ООО «ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП» перед ЗАО «НИПЭК» по состоянию на 12.04.2016 составила 10 190 249 руб. 80 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 12.04.2016. 

Товар отгружен, сроки по оплате товара переданного на реализацию истцом, реализованного третьим лицом и не оплаченного ответчиком прошли, что подтверждается актом сверки между третьим лицом и ответчиком по состоянию на 12.04.2016.

ЗАО «НИПЭК» предложило истцу оформить передачу права требования задолженности ответчика за товар документально. 

12.04.2016 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №ДЦ/01-0416. 

Передача необходимых документов оформлена трехсторонним актом приема-передачи документов от 18.04.2016. 

ООО «ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП» не выплачивал задолженность ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ» и по инициативе истца с корректировками по срокам в сторону их увеличения истец и ответчик заключили соглашение о порядке погашения задолженности от 24.06 2016 на общую сумму 9 723 814 руб. 20 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что 10 190 249 руб. 80 коп. - это сумма задолженности ООО «ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП» перед ЗАО «НИПЭК» по договору поставки), а сумма 466 435 руб. 60 коп. выставлена ООО «ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП» ЗАО «НИПЭК» за хранение товара, есть акт взаимных расчетом между ЗАО «НИПЭК» и ООО «ВОСТОК ЭНЕРГО ГРУПП» за период 01.01.2016 по 12.04.2016. 

Спорная сумма в размере 448 450 руб. 04 коп. должна была быть вычтена третьим лицом из суммы за реализованный товар при расчетах с истцом. 

Однако сумма за реализованный товар третьим лицом до сих пор не перечислена. 

Счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг по договору хранения, заключенному между третьим лицом и ответчиком не были выставлены третьим лицом истцу. 

В отчетах комиссионера данная сумма также не указана. Уступки прав и обязанностей по договору хранения, заключенному между третьим лицом и ответчиком не производилось. 

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 9 690 249 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом также начислено 1 620 610 руб. 18 коп. пени за просрочку уплаты суммы основного долга на день вынесения решения, на день проведения судебного заседания, 1 471 917 руб. 09 коп. процентов годовых на день вынесения решения, на день проведения судебного заседания.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, однако оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Доводы жалобы ответчика о несогласованности договора уступки права требований отклоняются судом, ответчик согласился с передачей долга, в том числе путем его частичного погашения платежными поручениями от 01.07.2016 и от 11.07.2016 на общую сумму 500 000 руб., оснований для признания данного договора недействительным судом не усматривается, требования ст.ст.388-390 Гражданского кодекса РФ не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа суда во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются судом.

Нормы о коммерческом кредите применяются только если его предоставление предусмотрено договором.

Истец же ошибочно указывает на то, что основное обязательство проистекает из соглашения о порядке погашения задолженности, в то время как основным обязательством является содержащееся в договоре поставки от 19.08.2015 №19/08/2015-8.

В указанном договоре поставки условие о коммерческом кредите отсутствует.

Следовательно, в данной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу №А40-198215/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ГЕЛЕС-ТРЕЙДИНГ», ООО «Восток Энерго Групп» – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.