АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5638/2024

город Саранск29 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кадров" (ОГРН1191832005826, ИНН 1841084716)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме  2650944 руб. 80 коп., пени за период с 01.03.2024 по 04.09.2024 в размере 315480 руб. 42 коп. с их начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 100000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 17.06.2024 №01-24 сроком по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании 107718 0904599 (посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.05.2024 №11/2024 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 1023938 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кадров" (далее – истец, ООО "Фабрика кадров") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" (далее – ответчик, МУП го Саранск "Горэлектротранс") о взыскании задолженности по договору оказания услуг №32312390731 от 17.06.2023 в сумме 2 650 944 руб. 80 коп. за период с января по май 2024 года, пени за период с 01.03.2024 по 20.06.2024 в размере 114 008 руб.61 коп. с их начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 100000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в заявлениях от 04.09.2024 и от 15.11.2024 уточнил (увеличил) заявленные требования в части взыскания неустойки и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2650944 руб. 80 коп., неустойку в размере 315480 руб. 42 коп. за период с 01.03.2024 по 04.09.2024 с ее начислением по дату исполнения обязательства по оплате, а также просит возместить судебные издержки в размере 100000 руб. на оплату юридических услуг и расходы по уплаченной государственной пошлине.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик представил отзывы на исковые требования, в котором указал, что заявленная по договору сумма 2 650 944 руб. 80 коп. указана верно, но в связи с тяжёлым финансовым положением ответчик не смог своевременно произвести оплату за оказанные услуги. Просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 568 руб. 22 коп. Также просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика требования не оспорил, факт оказания услуг признал, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между МУП го Саранск "Горэлектротранс" (заказчик) и ООО "Фабрика кадров" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 32312390731 от 17.06.2023, предметом которого является оказание услуг по сбору платы за проезд пассажиров и провоза багажа в общественном транспорте (автобусах, троллейбусах) принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1. договора). Исполнитель обязуется оказывать услуги на условиях и в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и иных разделах настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта приемки оказанных услуг, отражающего факт приемки оказанных услуг, в размере 100% от стоимости оказанных услуг в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг за отчетный период на основании счета. Отчетным периодом, за который стороны отчитываются друг перед другом о выполнении своих обязательств по настоящему договору, является календарный месяц (пункт 5.2. договора).

По указанному договору в период с января 2024 года по май 2024 истцом ответчику оказаны услуги по сбору платы за проезд пассажиров и провоза багажа в общественном транспорте (автобусах, троллейбусах) на общую сумму 6 311 172 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонне подписанными электронной подписью счетами и актами на оплату № 1 от 31.01.2024, № 2 от 29.02.2024, № 3 от 31.03.2024, № 4от 30.04.2024, №5 от 24.05.2024.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, по расчету истца задолженность ответчика составила 2 650 944 руб. 80 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01-1106/2024 от 11.06.2024 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием истцу для начисления неустойки и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых обязательств по договору, истец оказывал ответчику услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, а ответчик оказанные услуги не оплатил. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами, счетами на оплату, двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорен. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 2 650 944 руб. 80 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательства полной оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 650 944 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель потребовал от заказчика уплаты неустойки в размере 315 480 руб. 42 коп. за период с 01.03.2024 по 04.09.2024, предусмотренной пунктом 7.3 договора (пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты договорной неустойки.

Произведённый истцом расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует обычному размеру неустойки, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Предусмотренный договором размер неустойки отвечает критериям разумности, не является чрезмерным и подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, доводы ответчика об ином не свидетельствуют. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 315 480 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с 05.09.2024 на сумму задолженности подлежит начислению неустойка по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате основной суммы задолженности. Заявленное требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Рассматривая указанное требование истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истец в обоснование оказания ему юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг № ФК-1 от 19.06.2024.

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер № 9 от 19.06.2024 на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с МУП го Саранск "Горэлектротранс" в пользу ООО "Фабрика кадров". Требование в возмещении остальной части расходов подлежит отклонению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 480 от 20.06.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 36 825 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 825 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 1007 руб. недоплаченная истцом в связи с увеличением заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кадров" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 650 944 руб. 80 коп., пени за период с 01.03.2024 по 04.09.2024 в сумме 315480 руб. 42 коп. с их начислением с 05.09.2024 по день исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10 % от цены договора, а также судебные издержки в сумме 60000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 36825 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика кадров" в возмещении остальной части судебных издержек.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1007 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова