/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2018 года

Дело №

А56-85610/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб» Кремсалюка В.А. (доверенность от 16.04.2018), от индивидуального предпринимателя Потапенко К.А. – Чернышова С.И. (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапенко Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В.,    Колосова Ж.В.) по делу № А56-85610/2017, 

 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Потапенко Кирилл Александрович, ОГРНИП 312784730400710, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4, лит. А, ОГРН 1047820008917,                      ИНН 7813199642 (далее – Завод), об обязании заменить сторону в предварительном договоре от 12.05.2015 № Н23-157-ГЗ/4-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) с ориентировочным номером 124-ММ в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 4, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрадСтрой» (далее – Общество) на истца. 

Решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Потапенко К.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что ответ Завода на направленное в его адрес 31.01.2017 сообщение о необходимости подписания приложенного к письму проекта дополнительного соглашения к предварительному договору, в соответствии с которым производится замена покупателя с Общества на предпринимателя, был получен истцом только 04.05.2017; суды не учли, что основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (гараж) так и не был заключен между сторонами, а указанный объект до сих пор не передан ни одному из покупателей (ни Обществу, ни предпринимателю), тогда как перечисление установленной в предварительном договоре суммы на счет Завода состоялось в конце мая 2015 года. По мнению подателя жалобы, поступившее от Завода несогласие с передачей прав и обязанностей покупателя по предварительному договору в пользу Потапенко К.А. является неправомерным, заключенное между Обществом и предпринимателем соглашение от 22.03.2017           № 22/03/2017 о замене стороны в этом договоре не признано недействительным, поэтому оснований считать, что оно не повлекло правовых последствий, у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец, он же инвестор) и Общество (покупатель) 12.05.2015 заключили предварительный договор № Н23-157-ГЗ/4-Г-мм купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) с ориентировочным номером 124-ММ в строящемся на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 25.08.2006 № 256-с жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина,       д. 4, по условиям которого его стороны обязались в будущем после завершения строительства указанного объекта заключить основной договор.

Согласно пункту 5 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по нему вносит на расчетный счет продавца денежные средства в размере 1 899 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), равные в соответствии с подпунктом 1.5 договора продажной стоимости доли в праве общей долевой собственности на помещение (гараж), в порядке и сроки, установленные подпунктом 5.1 этого же договора       (189 900 руб. – в срок до 19.05.2015 и 1 709 100 руб. – в срок до 11.06.2015).

В случае заключения сторонами основного договора указанный обеспечительный платеж с момента подписания такого договора засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемой доли (подпункт 5.1 предварительного договора). 

В пункте 17 предварительного договора стороны договорились о том, что покупатель не вправе передавать другому лицу свои права (требования) по нему, равно как и любые иные права (требования), связанные с названным договором, а также вытекающие из его заключения, а равно исполнения или неисполнения, без предварительного получения письменного согласия продавца на передачу таких прав (требований).

Во исполнение пункта 5 предварительного договора Общество в установленные в нем сроки платежными поручениями от 27.05.2015 № 224 и от 15.05.2015 № 195 перечислило Заводу 1 899 000 руб.

Впоследствии письмом от 31.01.2017, полученным Заводом 10.02.2017         (вх. № 04-08-197), индивидуальный предприниматель Потапенко К.А. направил подписанный им совместно с Обществом проект дополнительного соглашения к предварительному договору, по условиям которого производится замена покупателя с передачей всех принадлежащих Обществу прав и обязанностей предпринимателю. 

Общество (цедент) и предприниматель (цессионарий), не дожидаясь ответа от Завода, заключили между собой соглашение от 22.03.2017 № 22/03/2017, по условиям которого Общество уступает, а Потапенко К.А. принимает в объеме, существовавшем на дату подписания этого соглашения, все права и обязанности покупателя по предварительному договору.

При этом в пункте 1.7 соглашения названные лица предусмотрели, что Общество прекращает быть стороной предварительного договора, а предприниматель приобретает указанные права и обязанности по нему с момента подписания этого соглашения.

В дальнейшем в письме от 14.04.2017 № 04-06-206, поступившем в адрес Потапенко К.А. 04.05.2017, Завод, отказавшись подписывать направленный в его адрес проект дополнительного соглашения, сообщил предпринимателю о том, что он в соответствии с пунктом 17 предварительного договора не давал своего согласия на уступку прав по нему, поэтому соглашение, предусматривающее передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу, является недействительным. 

Потапенко К.А., полагая, что отказ Завода, получившего оплату по предварительному договору, в согласовании перехода прав и обязанностей покупателя по нему является неправомерным, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не согласившись с доводами истца, в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, только если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель в обоснование своих требований сослался на заключенное им с Обществом в марте 2017 года соглашение № 22/03/2017, которым произведена одновременная передача всех прав и обязанностей покупателя по предварительному договору Потапенко К.А., а также указал на неправомерность отказа Завода в согласовании произведенной замены стороны по нему после получения от Общества причитающегося обеспечительного платежа.

Вместе с тем в статье 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В свою очередь, перевод должником своего долга на другое лицо в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из пункта 17 предварительного договора, на покупателя возложена безусловная обязанность получения предварительного письменного согласия продавца на передачу принадлежащих указанному лицу прав (требований) по упомянутому договору другому лицу (новому покупателю). 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, свидетельствующие о получении необходимого в силу норм действующего гражданского законодательства (в части перевода долга) согласия Завода на переход к предпринимателю прав и обязанностей покупателя, истцом не представлены, напротив, Завод в письме от 14.04.2017 № 04-06-206 возражал против такой передачи, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы относительно длительного ненаправления Заводом ответа на полученное им от предпринимателя предложение подписать дополнительное соглашение к предварительному договору, а также незаключение до настоящего времени основного договора не имеют значения применительно к рассматриваемому спору, так как указанные обстоятельства не освобождают Потапенко К.А. от получения согласия продавца на передачу соответствующих прав и обязанностей будущего покупателя доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-85610/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапенко Кирилла Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева