ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7392/2021

Дело № А41-39629/19

11 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦентавраПлюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу № А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспоСервис»,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - ФИО2, доверенность от 28.01.2021,

от временного управляющего ООО «Экспосервис» - ФИО3, доверенность от 18.12.2020,

от ООО «ЦентавраПлюс» - ФИО4, доверенность от 05.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентавраПлюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 56237100 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭкспоСервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в удовлетворении требований ООО «ЦентавраПлюс» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЦентавраПлюс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ЦентавраПлюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель временного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные требования ООО «ЦентавраПлюс» основывает на следующих обстоятельствах.

20.06.2018 между ООО «ЭкспоСервис» (заказчик) и ООО «Трактранс» (подрядчик) заключен договор подряда № ЭС-ТТР/20/06/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, в соответствии с условиями договора подряда и сметой. 

В соответствии с п. 5.1 Договора подряда стороны определили срок выполнения работ с 14.06.2018 по 14.06.2019.

Согласно сведениям их ЕГРЮЛ датой присвоения ОГРН (дата регистрации ООО «Трактранс») является 20.06.2018. 

Исходя из положения п. 5.1 Договора подряда, сроком начала исполнения работ является дата – 14.06.2018, т.е. на момент, когда ООО «Трактранс» еще не было учреждено. 

Кроме того, согласно п. 6.1 Договора подряда подрядчик выполнит своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором подряда, и сдаст результаты работ заказчику в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию Объекта. 

Однако, заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлен акт передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения работ по условиям договора подряда.

Суду первой инстанции не представлено обоснование экономической целесообразности в заключении спорного договора подряда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трактранс» основным видом деятельностью ОКВЭД является 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам». 

Таким образом, указанная информация свидетельствует о том, что ООО «Трактранс» никак не могло выполнить спорные подрядные работ, что следует из п. 6.1 Договора подряда, в котором обусловлено, что исполнение работ подрядчиком будет исполнено своими усилиями и средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении у ООО «ОливиаМак» и ООО «ЭкспоСервис» создать видимость заключения Договора аренды с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы имеют признаки мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств реальности договора оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

01.12.2017 между ООО «Трактранс» (цедент) и ООО «ЦентавраПлюс» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования № ТТ/ЦП/ЭС-02/19 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 56237100 руб., вытекающее из договора подряда, заключенного между ООО «Трактранс» и должником.

В нарушение п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке права цедентом не соблюдено условие о существовании уступаемого требования на момент уступки, поскольку как было выше  указано, требование цедента к должнику основано на мнимой сделке, не направленной на порождение правовых последствий, т.е. ничтожной в силу закона п.1 ст. 170 ГК РФ.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела подтверждение оплаты договора цессии в размере 53400000 руб. (п. 2.1 договора цессии). 

Таким образом, цедент не мог передать больше прав и обязанностей цессионарию, чем имел на момент совершения договора цессии; кроме того, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической взаимосвязанности указанных сторон.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об отсутствии оснований для признания требований  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу № А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева