ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10999/2018

Дело № А40-221304/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксист-М» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-221304/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1918) 

по заявлению ООО «Авто-Кор» 

к ООО «Эксист-М»

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 24.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Кор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эксист-М» (далее – ответчик) о взыскании 1 230 725, 87 руб. основного долга, неустойки в размере 31 685, 24 руб.

Решением от 25.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксист-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал на то, что истец не подал требования кредитора для включения в промежуточный ликвидационный баланс ответчика; считает, что неустойка несоразмерна тяжести нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не согласен с доводами ответчика, решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2016г. между ООО «Эксист-М» (Покупатель) и ООО «Авто-Кор» (Поставщик) был заключен договор поставки № 16-025, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать Покупателю автозапчасти (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар согласно накладной. 

В соответствии с п.3.4. Договора Покупатель обязался оплатить Товар в течение 7 (Семи) банковских дней после получения Товара Покупателем. 

В соответствии с Договором, на основании нижеуказанных универсальных передаточных документов (далее - УПД): № 3349 от 22.09.2017, № 3359 от 23.09.2017, № 3368 от 25.09.2017, № 3382 от 26.09.2017, № 3394 от 27.09.2017, № 3402 от 28.09.2017, № 3420 от 29.09.2017, № 3436 от 30.09.2017, № 3441 от 02.10.2017, № 3460 от 03.10.2017, № 3476 от 04.10.2017, № 3492 от 05.10.2017, № 3508 от 06.10.2017, № 3524 от 09.10.2017, № 3537 от 10.10.2017, Покупателем был получен Товар, указанный в УПД, на общую сумму 1 417 323,52 руб., что подтверждается подписанными Покупателем и Поставщиком УПД, актами сверок расчетов за 02.01. 2017г. - 01.04.2017г., за 01.04. 2017г. - 30.06.2017г., за 01.07. 2017г. -01.10.2017г., за 02.10. 2017г. - 18.10.2017г. 

Покупатель вернул Поставщику Товар по Договору 20.09.2017г. - на сумму 527,97 руб., 18.09.2017г. - на сумму 2 496,00 руб., 09.09.2017г. - на сумму 1 218,64 рублей, 04.09.2017г. - на сумму 2 073, 12 рублей, 12.07.2017г.-на сумму 6 984, 01 рубль, 06.10.2017г.-на сумму 105, 60 рублей, в всего на общую сумму 13 299, 74 руб. 

Кроме того, на расчетный счет Истца по Договору в соответствии с платежным поручением № 184719 от 12.10.2017г. оплачена сумма в размере 173 297,91 руб., в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 230 725, 87 руб.

Претензии истца от 16 октября 2017г. и от 26.10.2017г., направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так как оплата за полученный товар ответчиком не была произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в установленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.6.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупателем Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. 

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 16.11.2017 составляет 31 685, 24 руб.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет суммы неустойки признан правильным, неустойка взыскана судом в полном объеме. Судом первой инстанции приняты во внимание размер долга и период просрочки, суд посчитал сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что в данный момент ООО «Эксист - М» находится в процессе ликвидации, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению судебная коллегия считает необоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. 

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. 

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу ч.2 ст.63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. 

Таким образом, процесс ликвидации ответчика не препятствует обращению истца с требованием о взыскании задолженности. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-221304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксист-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: П.В. Румянцев 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.