ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7695/2024

18 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9501/2024) «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) на определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7695/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Евроклир Банк С.А. (Еuroclear Bank S.A. регистрационный номер 0429 875 591, (адрес: 1 Boulevard du Roi Albert II – B-1210 Brussels, Belgium),

при участии в судебном заседании: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Евроклир Банк С.А. (Еuroclear Bank S.A.) - ФИО1 по доверенности от 15.02.2024, в здании суда представителя «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023 № 20663, публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» - ФИО3 по доверенности от 10.07.2023 № 84/сх, ФИО4 по доверенности от 13.12.2021 № 169/СХ,

установил:

«СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «СДМ-Банк» (ПАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (далее – общество «СИБУР Холдинг») о взыскании убытков в виде суммы заблокированных купонов номинированных в долларах США на общую сумму 111 875 долларов США 00 центов - сумма заблокированных невыплаченных купонов в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», Евроклир Банк С.А. (Еuroclear Bank S.A.) регистрационный номер 0429 875 591, (адрес: 1 Boulevard du Roi Albert II – B-1210 Brussels, Belgium).

От общества «СИБУР Холдинг» поступило ходатайство со ссылкой на пункты 5 и пункты 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и подписанием заявления лицом, не имеющим права подписывать его. Ходатайство мотивировано тем, что настоящий спор вытекает из отношений по еврооблигациям, по условиям выпуска которых все споры, в том числе внедоговорные, возникающие или связанные с еврооблигациями (включая гарантию) подлежат рассмотрению по правилам ЛМТС (Лондонский международный третейский суд). Кроме того, истец – держатель еврооблигаций не имеет права самостоятельно обращаться с исковым заявлением к ответчику как гаранту.

Определением от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление «СДМ-Банк» (ПАО) оставлено без рассмотрения, «СДМ-Банк» (ПАО) из федерального бюджета возвращено 74 805 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался пунктами 5 и 7 части 1 статьи 148, статьями 248, 248.1 и 248.2 АПК РФ, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3).

 При этом судом первой инстанции учтено, что: иск заявлен российским юридическим лицом (ПАО «СДМ-Банк») к российскому юридическому лицу (ПАО «СИБУР Холдинг»), иностранные юридические лица сторонами настоящего дела не являются, Евроклир Банк С.А. (Еuroclear Bank S.A.) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ); Великобританией не применялись меры ограничительного характера, создающие истцу препятствия в доступе к правосудию; санкции, на которые сослался заявитель, введены со стороны США; истцом не представлено доказательств и не приведено доводов о наличии препятствий к доступу к правосудию в иностранном суде и принятии попыток защитить свои права в соответствии с арбитражной оговоркой путем обращения в Лондонский международный третейский суд («ЛМТС»); ответчиком приведены надлежащие доказательства возможности участия российского юридического лица в споре, который будет рассматриваться в «ЛМТС».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на исключительную компетенцию Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению настоящего спора, ссылаясь на следующее:

- сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящегося за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве;

- «СДМ-Банк» включен в SDN-лист США и, несмотря на то, что Великобританией не применялись меры ограничительного характера, создающие истцу препятствия в доступе к правосудию, последний не может отправить почтовое отправление в Великобританию, поскольку транспортные компании, например, DHL расторгли с «СДМ-Банк» (ПАО) договор и не отправляют корреспонденцию банка;

- «ЛМТС» находится на территории Великобритании, которая распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р (ред. от 29.10.2022) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» включена в перечень стран, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Суд первой инстанции проигнорировал факт включения Великобритании в перечень стран, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия;

- введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799);

- российские юридические лица не могут реализовать право на получение юридической помощи в Великобритании в связи с невозможностью оплаты российскими участниками процессов необходимых судебных сборов, услуг представителей, поскольку иностранные банки отклоняли связанные с Российской Федерацией платежи;

- имеется судебная практика, согласно которой при рассмотрении споров между держателями еврооблигаций и российскими юридическими лицами, имеющими обязательства, связанные с еврооблигациями принимались судебные акты о подведомственности таких споров российскими судам и неприменимости третейской оговорки в Проспекте эмиссии (дела № А40-302383/2022, № А40-54703/2023);

- правоотношения сторон регулируются не проспектом эмиссии, а Указом Президента Российской Федерации от 22.05.2023 № 430 и принятым решением Совета директоров Банка России, которые обществом «СИБУР Холдинг» не выполнены, последнее не погасило обязательства перед истцом;

- заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, общество «СИБУР Холдинг» злоупотребляет своими правами, так как ставит своей целью затруднить или вовсе не исполнять свои обязательства перед Банком.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Евроклир Банк С.А. (Еuroclear Bank S.A. в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) указал, что занимает нейтральную позицию в настоящем споре.

От общество «СИБУР Холдинг» поступило ходатайство о приобщении проекта постановления апелляционного суда по настоящему делу, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Представленный проект судебного акта приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель «СДМ-Банк» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представители общества «СИБУР Холдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель Евроклир Банк С.А. (Еuroclear Bank S.A.) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Дал пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «СДМ-Банк» (ПАО) заявлено требование о взыскании с общества «СИБУР Холдинг» денежных средств в виде суммы купонного дохода по документарным именным еврооблигациям SIBUR Securities Designated Activity Company, код ценных бумаг XS2010044621 и XS2199713384.

Требование заявлено к обществу «СИБУР Холдинг» как к гаранту исполнения обязательств по еврооблигациям. Истец ссылается на условия выпуска данных ценных бумаг, содержащиеся в проспекте еврооблигаций.

Следовательно, настоящий спор вытекает из отношений по еврооблигациям, выпущенным компанией SIBUR Securities Designated Activity Company, код ценных бумаг XS2010044621 и XS2199713384.

Данные облигации выпущены на основании трастовых соглашений, заключенных между SIBUR Securities DAC и Citibank N.A., London Branch. Условия выпуска данных ценных бумаг содержатся в проспекте еврооблигаций. 

К исковому заявлению приложен перевод на русский язык выписок из проспекта еврооблигаций. Ответчиком в материалы дела представлены условия выпуска еврооблигаций на английском языке и их перевод на русский язык, удостоверенный нотариально.

Ответчик является гарантом по еврооблигациям на основании гарантийных соглашений, заключенных между ним и Citibank N.A., London Branch.

Согласно пункту 5.2.1 гарантийных соглашений, положения которых обязательны для держателей облигации, любой спор, разногласие или претензия, договорного или внедоговорного характера, возникающие из или в связи с соглашением или облигациями, включая любой вопрос касательно заключения, существования, действительности или расторжения настоящего соглашения, передаются для окончательного разрешения в арбитраж в соответствии с Регламентом «ЛМТС».

Из пункта 19.2 условия выпуска еврооблигаций следует, что любой спор, претензия или разногласие любого характера, возникающие из или в связи с Трастовым договором, облигациями, гарантийным договором и настоящими условиями (включая спор относительно существования, действительности или прекращения трастового договора, облигаций, гарантийного договора или настоящих условий, или спор, касающийся внедоговорных обязательств, возникающих из или в связи с трастовым договором, облигациями, гарантийным договором и настоящими условиями) («Спор»), должен быть передан и окончательно разрешен посредством арбитража в соответствии с Регламентом «ЛМТС».

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия выпуска еврооблигаций (проспект еврооблигаций) и гарантийные соглашения содержат соглашение сторон о рассмотрении третейским судом любого договорного и внедоговорного спора из еврооблигаций, или гарантии, или в связи с ними. Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, содержащееся в эмиссионной документации, обязательно для владельцев ценных бумаг, что подтверждается судебной практикой, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 по делу № А40-88656/2009 и от 19.11.2009 по делу № А40-17553/2009).

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства, которые истец не оспаривает:

- наличие в проспекте еврооблигаций соглашения сторон о рассмотрении третейским судом всех споров, вытекающих из отношений по еврооблигациям;

- соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является действительным и исполнимым, соответствует объему спора, не утратило силы;

- настоящий спор в силу части 33 АПК РФ может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку между сторонами настоящего спора достигнуто действительное и исполнимое соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом и истец не имеет право самостоятельно обращаться с иском к ответчику, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 АПК РФ российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (далее - иностранные публично-правовые образования) применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Такой запрет налагается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения российского юридического лица - заявителя (пункт 1 статьи 248.2 АПК РФ).

В заявлении об антиисковом запрете помимо прочего в обязательном порядке указываются обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». 

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3) и подлежит применению в настоящем деле.

Апелляционный суд отмечает, что третейская оговорка ставит общество «СИБУР Холдинг» в преимущественное положение по сравнению «СДМ-Банк» (ПАО), поскольку в условиях действующего санкционного режима в отношении банка его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. Фактически защита прав и интересов банка в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Так как исковые требования подателя жалобы по существу судом не рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, дело № А70-7695/2024 подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7695/2024 отменить.

Направить дело № А70-7695/2024 для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Суд

 

С.В. Фролова