И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233785/17-28-2039

31 января 2018г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи   

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АРСП» ( 129343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (119331, 

<

...>, эт.5, ком.20, оф.3, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  1 005 150 руб. 80 коп. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 07.08.2017г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АРСП»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» о взыскании  1 005 150 руб. 80 коп., составляющих в том числе:  задолженность по договору поставки асфальтобетонной смеси и другого товара №ДР 01-134/17 от 15.08.2017г. в размере 987 378 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.7 договора в размере 17 772 руб. 80 коп.  

До вынесения судом решения по делу истцом в ходе судебного заседания, заявлен  отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 987 378 руб. 00 коп. 

  Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает отказ в части взыскания суммы основного долга в размере 987 378 руб. 00 коп., поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам. 

В связи с принятием частичного отказа от иска, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 987 378 руб. 00 коп., следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

 Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

 Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера искового требования в части требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии  с п.6.7 договора за период с 17.11.2017г. по 27.12.2017г. до 40 482 руб. 50 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 27.09.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между Открытым акционерным обществом «АРСП»  (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки №ДР 01-134/17 от 15.08.2017г., в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар асфальтобетонную смесь на условиях договора и на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.    

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Истцом в адрес ответчика по товарной накладной по форме ТОРГ-12 №336 от 17.08.2017г.  был  поставлен товар  на общую сумму 2 987 378 руб. 00  коп. 

Факт  принятия ответчиком поставленного товара подтверждается подписью грузополучателя в вышеуказанной накладной.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.6.2.1 договора, покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 3 месяцев с даты возникновения договорных отношений между сторонами, таким образом товар должен быть полностью оплачен до 16.11.2017г.      

Как следует из материалов дела, ответчик, поставленный товар, оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 987 378  руб. 00 коп. 

          Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

  В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

     На момент рассмотрения исковых требований, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, судом  по существу рассматривается требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения договорных обязательств.

     Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку платежа в соответствии с п.6.7 договора, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа в полном объеме, что за период с  17.11.2017г. по 27.12.2017г. до 40 482 руб. 50 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению,  поскольку факт нарушения условий договора аренды ответчиком подтвержден материалами и установлен в судебном заседании.  

    Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

    Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по исковому требованию Открытого акционерного общества «АРСП» ( 129343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (119331, 

<

...>, эт.5, ком.20, оф.3, ОГРН 

<

***>) о взыскании 987 378 руб. 00 коп. на основании п.4 ст.150 АПК РФ. 

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (119331, 

<

...>, эт.5, ком.20, оф.3, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «АРСП» ( 129343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 40 482 (сорок тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 23 052 (двадцать три тысячи пятьдесят два) руб. 00 коп.

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

              Судья                                     Е.Н.Янина