/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7417/2017

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя: Левицкая А.К. по доверенности от 09.06.2017;

от заинтересованного лица: Баконина М.В. по доверенности от 05.01.2017;

от 3-го лица: Варлыгин С.А. по доверенности  от 06.04.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25753/2017)  ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-7417/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад»

к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР»

о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действие 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РРТ «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), выразившегося в неснятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении 24-х автомобилей ООО «РРТ «Северо-Запад»  и об обязании снять наложенные аресты на транспортные средства.

Определением от 11.07.2017 арбитражный суд привлек ООО «ЦЕНТР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.08.2017 признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в неснятии арестов, наложенных на следующие транспортные средства:

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 DG 062928 государственный регистрационный знак  В307СН76;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет оранжевый, VIN JF1 GP 3L C5 CG 006535 государственный регистрационный знак  Е398ЕН76;

- автомобиль SUBARU модель Outback цвет темно-серый, VIN JF1 BR 9L 95 DG144401 государственный регистрационный знак Х421РН76;

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет серебристый, VIN JF1 SJ 5L C5 DG 013783  государственный регистрационный знак  Х411РН76;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 CG 009626  государственный регистрационный знак  Т052ЕН76;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет темно-серый, VIN JF1 GP 3L C5 CG  005726  государственный регистрационный знак  К429ХА10;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 CG 007685  государственный регистрационный знак  К030ХС10;

- автомобиль SUBARU модель Outback цвет красный, VIN JF1 BR 9L 95 DG  144008  государственный регистрационный знак М499ВР10;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет серебристый, VIN JF1 GP 7L C5 CG  041205  государственный регистрационный знак М497ВР10;

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет серебристый, VIN JF1 SJ 5L C5 DG 013966  государственный регистрационный знак  М498ВР10;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 CG 009626 государственный регистрационный знак Т052ЕН76;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет серебристый, VIN JF1 GP 7L C5 CG  005445  государственный регистрационный знак М381УЕ36;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет белый, VIN JF1 GP 3L C5 CG  010338  государственный регистрационный знак Р892УМ36;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет серебристый, VIN JF1 GP 3L W4 CG  005954 государственный регистрационный знак В251СМ35;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 3L C5 CG  006230 государственный регистрационный знак В685СМ35;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет оранжевый, VIN JF1 GP 7L C5 CG  011368 государственный регистрационный знак В732ТС35;

- автомобиль SUBARU модель Outback цвет синий, VIN JF1 BR 9L 95 DG 145119  государственный регистрационный знак Е817ВО35;

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет черный, VIN JF1 SJ 5L C5 DG  013517  государственный регистрационный знак  Е088ВР35;

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет темно-серый, VIN JF1 SJ 9L C5 DG 011812  государственный регистрационный знак  К192УО29;

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет темно-серый, VIN JF1 SJ 5L C5 DG 014230  государственный регистрационный знак  К214УО29;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет темно-серый, VIN JF1 GP 3L W4 CG 008798 государственный регистрационный знак К857КМ29;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 CG 007329  государственный регистрационный знак К126ТТ29;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет оранжевый, VIN JF1 GP 7L C5 DG 063140  государственный регистрационный знак К324ХУ29;

- автомобиль SUBARU модель Outback цвет бежевый, VIN JF1 BR 9L 95 DG 143659  государственный регистрационный знак К116УО29.

Указанным решением арбитражный суд взыскал с Управления в пользу ООО «РРТ «Северо-Запад» 3 000 руб. судебных расходов госпошлины, а также обязал Управление устранить   допущенные   нарушения    прав    и    законных    интересов   ООО «РРТ «СЕВЕРО-ЗАПАД», путем снятия всех арестов, наложенных на указанные выше транспортные средства.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что у подателя жалобы отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «РРТ «Северо-Запад» о снятии обременений в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий. 

Согласно отзыву ООО «РРТ «Северо-Запад» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве ООО «ЦЕНТР» поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда от 29.05.2015 по делу № А56-73137/2013 ООО «РРТ «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

При продаже имущества ООО «РРТ «Северо-Запад» конкурсным управляющим выявлено, что на основании актов судебных приставов разных регионов России наложены аресты (запреты на регистрацию) на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Конкурсный управляющий обратился в Управление с требованием о снятии ранее наложенных арестов и ограничений (письмо от 30.11.2015 № 423).

Письмом от 16.01.2017 № 12/4-706 Управление сообщило о снятии ограничений на производство регистрационных действий за исключением отдельных транспортных средств, состоящих на учете за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказ Управления в снятии ареста со всех автомобилей послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения (пункт 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, действия административного органа могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется (пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П).

Таким образом, в силу прямого указания в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Иной подход противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статьям 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов. Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 по делу N 307-ЭС14-7394, от 29.12.2014 по делу N 304-ЭС14-5114, от 16.01.2015 по делу N 307-ЭС14-4642.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда от 29.05.2015 по делу № А56-73137/2013, которым ООО «РРТ «Северо-Запад» признано банкротом, является основанием для снятия ранее наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств без необходимости принятия об этом отдельных постановлений об отмене указанных запретов.

Довод Управления об отсутствии у него полномочий для снятия арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на Управление расходов по госпошлине отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017А56-7417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

 Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова