ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33870/2016

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-21220/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2018 (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Донэнерго» и апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Азов» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2017 года по делу № А53-33870/2016 по иску акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала «Батайские межрайонные электрические сети» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» (далее – ответчик) о взыскании 57 039 рублей 15 копеек задолженности, 195 704 рублей 56 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора № 68/13/68/БМЭС на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истца от 19.05.2014.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 039 рублей 15 копеек задолженности, 61 252 рубля 98 копеек неустойки за период с 03.06.2014 по 29.01.2015, 4 549 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора № 68/13/68/БМЭС на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истца от 19.05.2014. Суд первой инстанции счел обоснованной и доказанной отыскиваемую истцом сумму. В части взыскания неустойки суд первой инстанции с учетом прекращения сторонами договорных правоотношений, счел подлежащей взысканию неустойку за период с 03.06.2014 по 29.01.2015. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- условия договора не соответствуют требованиям Правил технологического присоединения в части определения порядка внесения оплаты, поскольку истец не предоставил ответчику возможность реализовать право на получение беспроцентной рассрочки платежа, ввиду чего договор следует рассматривать в качестве ничтожной сделки;

- истец не доказал факт несения расходов, а представленные в материалы дела доказательства не отвечают критерию относимости;

- датой расторжения договора следует считать дату получения истцом письма ответчика о расторжении договора, т.е. 29.01.2015;

- истец не обосновал понесенные расходы;

- приводит доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, не согласившись с принятым судебным актом в части периода для начисления неустойки, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части изменить. Истец настаивает на доводах о том, что договор следует считать прекращенным не с 29.01.2015, а с 16.04.2015 – даты получения ответчиком соглашения о расторжении договора, т.е. период для начисления неустойки составляет с 03.06.2014 по 16.04.2015.

По делу был объявлен перерыв до 16 час.10 мин.23.04.2018, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (до перерыва).

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы собственной жалобы поддержал (после перерыва).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» (заказчик) и акционерным обществом «Донэнерго» (исполнитель) заключён договор № 68/13/68/БМЭС на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истца.

По условиям пункта 1 договора АО «Донэнерго» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФКУ «Упрдор «Азов» ЛЭП 0,4 кВ для электроснабжения искусственного освещения автомобильной дороги А-135 км. 5+070, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учётом установленных в договоре характеристик присоединяемого объекта.

В пункте 2 договора отражено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения искусственного освещения автомобильной дороги А-135 км. 9+420 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, установленного относительно ориентира: западный подъезд к г. Ростову-на-Дону, км. 4+1830-км 6+570.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлениями РСТ Ростовской области № 55/4 от 27.12.2012, № 20/12 от 28.12.2010 и составляет 253 778 рублей 90 копеек (согласно дополнительному соглашению от 18.09.2014 размер платы составил 220 053 рубля 48 копеек).

Пунктом 11 договора установлен порядок внесения оплаты по договору, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу денежные средства:

10% от цены договора – в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

30% от цены договора – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

20% от цены договора – в течение 180 календарных дней с даты заключения договора;

30% от цены договора – в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта осмотра приборов учёта и согласования расчётной схемы учёта электроэнергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

10% от цены договора – в течение 15 календарных дней с даты фактического присоединения.

В пункте 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Упрдор «Азов» свою обязанность по внесению платы по договору (авансовых платежей) в установленные сделкой сроки не исполнило.

В письме № 162 от 29.01.2015 ФКУ «Упрдор «Азов», ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования по объектам искусственного освещения автомобильной дороги А-135, просило АО «Донэнерго» расторгнуть, в том числе договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истца № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014.

В ответном письме 16.04.2015 АО «Донэнерго» указало на направление в адрес ФКУ «Упрдор «Азов» двух экземпляров соглашения о расторжении договора № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014 и акта возмещения расходов по данному договору.

01.09.2016 года в адрес Сетевой организации поступил ответ на претензию от 17.08.2016 года исх.№ 2078 где Заказчик говорит о том, что осуществление технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго», необходимого при проведении работ по обеспечению искусственного освещения автомобильной дороги, утратило свою актуальность. Просят расторгнуть договор без взимания платы по договору.

В связи с тем, что ФКУ «Упрдор «Азов» указанные требования в добровольном порядке не исполнило, АО «Донэнерго» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика 57 039 рублей 15 копеек задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 68/13/68/БМЭС на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истца от 19.05.2014.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). 

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

С учетом изложенного, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор № 68/13/68/БМЭС на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истца от 19.05.2014 прекращён по воле сторон в порядке пункта 3 статьи 407, пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывалось ранее, в письме № 162 от 29.01.2015 ФКУ «Упрдор «Азов» однозначно выразило свою волю на расторжение договора № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014, фактически мотивировав данный отказ невозможностью исполнения сделки, ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

В ответном письме №647/1 от 31.03.2015 АО «Донэнерго» фактически приняло предложение заказчика о расторжении договора, направив в адрес ответчика соглашение о расторжении сделки.

ФКУ «Упрдор «Азов» не отказывалось от ранее сделанного предложения о расторжении сделки и не подписало проект соглашения истца только по той причине, что у учреждения отсутствовало бюджетное финансирование, достаточное для оплаты расходов, понесённых АО «Донэнерго» в рамках исполнения договора № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует правомерность доводов апелляционной жалобы истца о том, что стороны обоюдно выразили свою свободную волю на расторжение сделки, следовательно, договор № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014 следует рассматривать в качестве прекращённого с 16.04.2015 – даты получения ответчиком соглашения о расторжении договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции суда кассационной инстанции от 10.11.2017 по делу №А53-33868/2016.

В то же время прекращение договора по воле сторон не может являться основанием для освобождения ФКУ «Упрдор «Азов» от обязанности компенсировать понесённые АО «Донэнерго» расходы в рамках исполнения данной сделки.

Как указывалось ранее, непосредственной причиной для расторжения договора явилась невозможность ФКУ «Упрдор «Азов» оплатить стоимость как строительства объекта, подлежавшего технологическому присоединению к сетям истца, так и сами мероприятия по такому присоединению.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246, обязанность по доказыванию перечня расходов и их размера, понесённых при исполнении договора № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014, а также в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала на АО «Донэнерго».

Из представленной калькуляции расходов следует, что АО «Донэнерго» указывает на несение им расходов в размере 57 039 рублей 15 копеек:

- 17 773 рубля 55 копеек расходы сетевой организации по подготовке ТУ и их согласования;

- 30 564 рубля 71 копейка расходы по разработке проектной документации;

- 8 700 рублей 89 копеек НДС.

В подтверждение факта несения данных расходов истец в материалы дела представил: договор подряда № 46/14ТП-БМЭС на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.10.2014, заключённый АО «Донэнерго» (заказчик) с ООО «РИЦ-Энерго» (подрядчик), по условиям которого последнее обязалось разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: «Строительство ВЛ-6 кВ с установкой МТП для электроснабжения искусственного освещения автомобильной дороги А-135 км. 5+070 по адресу: г. Батайск, ориентир: западный подъезд к г. Ростову-на-Дону, км. 4+1830-км 6+570 (ФКУ «Севкавуправтодор»)»; акт №1-46 от 15.01.2015 приема-сдачи выполненных работ к договору № 46/14ТП-БМЭС от 10.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора подряда № 46/14ТП-БМЭС на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.10.2014 и договора № 68/13/68/БМЭС на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям истца от 19.05.2014, полагает возможным констатировать, что первый договор заключен во исполнение обязательств истца в рамках договора на осуществление технологического присоединения, ввиду чего полагает доказанным факт несения расходов в части 30 564 рублей 71 копейки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное увеличение стоимости работ ООО «РИЦ-Энерго» на размер НДС (на 18%) истцом не обосновано, т.к. стоимость работ подрядчика в договоре № 46/14ТП-БМЭС от 10.10.2014 определена без НДС, и АО «Донэнерго» не представлены доказательства несения расходов по уплате НДС своему подрядчику в качестве косвенного налога.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что разработка проектно-сметной документации ООО «РИЦ-Энерго» по заданию истца, а не лично АО «Донэнерго», не может являться основанием для освобождения ФКУ «Упрдор «Азов» от компенсации соответствующих расходов истца, как на это ответчик безосновательно указывает в своей апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны истца факт несения расходов в рамках договора № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014 в размере 30 564 рублей 71 копейки, выразившихся в необходимости заказа проектно-сметной документации у ООО «РИЦ-Энерго».

Остальная часть заявляемых к взысканию расходов сводится к указанию АО «Донэнерго» на несение трат, вызванных оплатой труда его сотрудников и необходимостью внесения обязательных отчислений в отношении данных сотрудников в государственные фонды (сотрудники были задействованы при принятии и обработке заявки ответчика, при выдаче ТУ, при согласовании проекта с 3-ми лицами и т.д.); вызванных осуществлением выездов на объект для целей обследования существующих электрических сетей; вызванных несением прочих расходов, вызванных необходимостью уплаты налога на прибыль и НДС.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части исковые требования отклонить по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017, согласно которой сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Определением от 14.02.2018 суд апелляционной инстанции предлагал истцу нормативно и документально обосновать размер отыскиваемой платы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец требование суда не исполнил, позицию относительно возложения на ответчика расходов в части уплаты 8 700 рублей 89 копеек НДС и 17 773 рубля 55 копеек расходов сетевой организации по подготовке ТУ и их согласования суду апелляционной инстанции не представил.

АО «Донэнерго» нормативно не обосновало, в силу каких норм действующего законодательства ФКУ «Упрдор «Азов» обязано компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой труда работников истца (данная обязанность лежит на АО «Донэнерго» как на работодателе вне зависимости от заключения либо не заключения договоров на технологическое присоединение и количества таких договоров). Доказательства того, что работники истца трудоустроены с условием сдельной оплаты труда (размер заработной платы варьировался от фактически выполненного объёма работы) либо доказательства того, что для целей исполнения договора № 71/13/71/БМЭС от 19.05.2014 истцом привлекались дополнительные работники, в материалы дела не представлены.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения расходов по использованию автотранспорта: в материалах дела отсутствуют путевые листы, достоверно подтверждающие факты выездов сотрудников истца для обследования существующих электрических сетей; отсутствуют доказательства приобретения ГСМ и т.д.

Истец не обосновал, по какой причине им фактически на размер части фонда оплаты труда и на неподтверждённые расходы по использованию автотехники начисляется сумма НДС, по какой причине ФКУ «Упрдор «Азов» должно компенсировать истцу налог на прибыль.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленных расходов в части уплаты 8 700 рублей 89 копеек НДС и 17 773 рубля 55 копеек расходов сетевой организации по подготовке ТУ и их согласования, как недоказанных документально и нормативно необоснованных.

Аналогичная позиция изложена судами в рамках дела №А53-33868/2016, подтвержденная постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 564 рубля 71 копейку расходов по разработке проектной документации.

Истец также просил взыскать с ответчика 195 704 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 03.06.2014 по 11.07.2016 за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора № 68/13/68/БМЭС от 19.05.2014, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Из толкования выше приведённого условия договора следует, что стороны распространили правило о начислении неустойки за нарушение всех без исключения сроков исполнения своих обязательств, в том числе за несоблюдение ФКУ «Упрдор «Азов» сроков внесения авансовых платежей.

Данное условие договора, как и условие о том, что неустойка подлежит начислению на полный размер платы за технологическое присоединение (на 220 053 рубля 48 копеек), не противоречит императивным нормам действующего законодательства и в полной мере соответствует принципу свободы гражданско-правового договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

ФКУ «Упрдор «Азов» не представлены доказательства того, что невозможность исполнения данного обязательства возникла по вине АО «Донэнерго» либо в силу объективных причин, исключающих ответственность учреждения.

При этом исполнение обязанности ответчика по внесению аванса не было поставлено в зависимость от совершения истцом каких-либо встречных действий и предоставлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка за нарушение сроков внесения ответчиком оплаты по договору подлежала начислению на следующий день после установленного договором срока внесения соответствующего платежа (с учётом положений пункта 11 договора первый авансовый платёж подлежал внесению не позднее 02.06.2014, а второй авансовый платёж – не позднее 17.07.2014).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что письмом № 647/1 датированным 31.03.2015, АО «Донэнерго» однозначно выразило свою волю на прекращение договорных обязательств. Таким образом, истец фактически указал на отсутствие у него воли на получение авансовых платежей и заявил требование о компенсации ответчиком понесённых АО «Донэнерго» расходов, за просрочку внесения которых договорная неустойка применяться не может. Следовательно, штрафная санкция по договору подлежит начислению только до 31.03.2015, т.е. даты, с которой ответчик выразил волю на прекращение договорных обязательств.

С учетом изложенного, за период с 03.06.2014 по 31.03.2015 (301 дн.) неустойка подлежит взысканию в размере 76 503 рубля 04 копейки (220054,48*301*8,25%*0,014=76503,04).

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФКУ «Упрдор «Азов» заявило о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае предусмотренный сторонами размер неустойки не может быть признан чрезмерным и неразумным, определен доброй волей сторон.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Заявляя о применении норм статьи 333 Кодекса, ФКУ «Упрдор «Азов» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства чрезмерности отыскиваемой истцом штрафной санкции, возможности возникновения на стороне истца, в случае оплаты неустойки ответчиком, необоснованной выгоды.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 564 рубля 71 копейку задолженности, 76 503 рубля 04 копейки неустойки. В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 252 743 рубля 71 копейку, государственная пошлина составляет 8 055 рублей и уплачена истцом по платежному поручению № 007920 от 25.10.2016.

Иск удовлетворен на сумму в 107 067 рублей 75 копеек или 42,37%, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 412 рублей государственной пошлины по иску.

Кроме того истцом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе по платежному поручению №10616 от 19.12.2017, виду чего с ответчика надлежит взыскать 1 271 рубль 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по жалобе (42,37% от удовлетворенной суммы иска).

Ответчиком так же уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе по платежному поручению №245919 от 23.11.2017, ввиду чего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 728 рублей 90 копеек (57,63% отказанной части иска).

В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд полагает возможным произвести зачет, взыскав с истца в пользу ответчика 457 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2017 года по делу №А53-33870/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 564 рубля 71 копейку задолженности, 76 503 рубля 04 копейки неустойки, 3 412 рублей государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2017 года по делу №А53-33870/2016 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 457 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              О.А. Сулименко