Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7422/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2023 года.

            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фундамент»

на решение от  30.11.2022

по делу № А04-7646/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 3 714 972 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее –ООО «Фундамент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-трейд» (далее – ООО «Юникс-трейд», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21, взыскании денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан»)  в размере 3 400 000 руб., а также в пользу ООО «Юникс-трейд» понесенные  убытки на сумму 314 972 руб. 

Определением в Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по ходатайству ответчика дело № А40-122916/22-82-809 передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. Делу присвоен номер №  А04-7646/2022.

 Истцом при рассмотрении дела № А04-7646/2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21; 

- обязать ООО «Юникс-трейд» произвести возврат ПАО «ЛК «Европлан» 3 400 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21;

- о взыскании в пользу ООО «Фундамент» 314 972 руб. убытков, составляющих платежи за финансирование по договору лизинга с марта 2021 года по июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21, заключенный между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Юникс-трейд».

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано о возврате денежных средств в размере 3 400 000 руб., ссылается на согласие  ПАО «ЛК «Европлан» о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21, а также о согласовании требования о возврате оплаченной по данному договору суммы в свою пользу.

Также судом первой инстанции неправомерно отказано в требовании о взыскании  убытков, так как расходы  по оплате за финансирование по договору лизинга от 17.03.2021 № 2615180-ФЛ/ИРК-21  являются убытками и подлежат взысканию  в полном объеме. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.01.2023 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2021 между ООО «Юникс-трейд» (продавец) и ПАО ЛК «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от № 35808980-КП/ИРК-21.

Предметом договора является приобретение в собственность покупателя для передачи  в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю товара: бетоносмесительная  машина с функцией самозагрузки YNIX QGMC4000 с характеристиками согласно приложению № 1, а именно:      серийный номер/VIN 

<

***>, год выпуска 2020, объем бочки 5,5 м3, бетона на выходе 4м3, коэффициент загрузки 76%, двигатель YCD4J22T-115, дизель, водяное охлаждение, мощность 115,6 л.с., номер двигателя 1JG305L00748, трансмиссия 4x4, скорость 45 км/ч ковш 650L, резина 16/70-20, бортовая сеть 24V, гидравлический бак 130L, топливный бак 125L, емкость для воды 2x210L, вес 7850 kg, габариты (L*W*H) 7500*2700*3380mm, колесная база 2350mm, кондиционер наличие, электронная система взвешивания наличие, принтер наличие, мойка высокого давления наличие; цена товара 3 400 000 руб.  с НДС

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям, требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы. 

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 8 приложения № 1 к договору (пункт 3.2 договора). 

В пункте 8 приложения № 1 к договору стороны установили, что условия гарантии: 12 месяцев либо 1 500 мото-часов с момента подписания акта приемки-передачи.

 По акту сдачи-приемки 27.04.2021 ООО «Юникс-трейд» передало, а ПАО ЛК «Европлан» приняло бетоносмесительную машину с функцией самозагрузки YNIX QGMC4000, серийный номер/VIN 

<

***>, год выпуска 2020, производство Китай, объем бочки 5,5 м3, бетона на выходе 4м3, коэффициент загрузки 76%, двигатель YCD4J22T-115, дизель, водяное охлаждение, мощность 115,6 л.с., номер двигателя 1JG305L00748, трансмиссия 4x4, скорость 45 км/ч, ковш 650L, резина 16/70-20, бортовая сеть 24V, гидравлический бак 130L, топливный бак 125L, емкость для воды 2x210L, вес 7850 kg, габариты (L*W*H) 7500*2700*3380mm, колесная база 2350mm, кондиционер наличие, электронная система взвешивания наличие, принтер наличие, мойка высокого давления наличие (далее – бетоносмесительная машина).

 Указанный товар приобретался  для передачи в пользование ООО «Фундамент» на условиях лизинга.

  После приобретения товара, между ПАО ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Фундамент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.03.2021 № 2615180-ФЛ/ИРК-21. 

 07.04.2021 к договору подписано дополнительное соглашение № 1 о предмете лизинга (приложение № 1). Место передачи предмета лизинга: 675004 обл. Амурская, 

<

...> (п. 3.6). Срок передачи предмета лизинга: 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца (п. 3.7). 

27.04.2021 между ПАО ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Фундмент» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи основных средств № ИРК0000075, в соответствии с которым бетоносмесительная машина передана лизингополучателю.

невозможности реального использования бетоносмесительной машины по назначению, исходя из заявленных продавцом характеристик и являются безусловным свидетельством существенных нарушений требований к качеству товара (являются не устранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, либо затрат по времени).

В ходе использования предмета лизинга лизингополучатель обнаружил существенные недостатки бетоносмесительной  машины, невозможности  использования, не соответствие технических характеристик условиям договора в связи с чем,  направил продавцу  и лизингодателю требование № 14/21 от 15.07.2021.

 От продавца (ООО «Юникс-трейд») лизингополучатель  (ООО «Фундамент»)  просил возместить затраты  за некачественный товар в размере платежей по договору лизинга, а от лизингодателя (ПАО ЛК «Европлан») просил приостановить выставление счетов по договору лизинга № 2615180-ФЛ/ИРК-21 и согласовать расторжение данного договора. 

В обоснование приложен акт осмотра ООО «Грузавто», фотоснимки, а также указаны следующие  обстоятельства, а именно: при передаче бетоносмесительной машины обнаружилось, что не работает электронная система взвешивания и система подачи воды в смеситель, в период с 25.04.2021 по 26.04.2021 представители ООО «Юникс-трейд» исправляли недостатки; после отъезда представителей ООО «Юникс-трейд» через две недели неисправности возникли снова и обнаружились новые – отсутствует подача воды в смесителе, счетчик на компьютере и на раме расхода воды не работает, отсутствуют тормоза, отсутствует зарядка АКБ, АКБ изношено и не держит напряжение. 

В ответ на требование письмом от 05.08.2021 ООО «Юникс-трейд» отказало в удовлетворении требований. 

В ходе эксплуатации бетоносмесительной машины   выявлены многочисленные недостатки, являющиеся как критическими устранимыми, так и неустранимыми конструктивными дефектами, а именно: неисправны реле-регулятор генератора, рабочая тормозная система, рулевое управление, системы подачи воды и мойка высокого давления, тахометр, указатель температуры охлаждающей жидкости, система видеонаблюдения, геометрический объем смесительного барабана равен 4,87 м3, меньше заявленного 5,5 м3 на 0,63м3, вместимость смесительного барабана по выходу готовой смеси равна 2,49 м3 меньше заявленного 4 м3 на 1,51 м3. 

Истец обратился в АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» для проведения исследования бетоносмесительной машины заключив   23.03.2022  договор № 230322/13/2.

Актом экспертного исследования № 230322/13.2 от 21.04.2022, проведенного в период с 07.04.2022 по 21.04.2022, зафиксировано, что исследуемый самоходный бетоносмеситель имеет следующие дефекты (недостатки): 

1. Неисправны реле-регулятор генератора, рабочая тормозная система, рулевое управление, системы подачи воды и мойка высокого давления, тахометр, указатель температуры охлаждающей жидкости, система видеонаблюдения, геометрический объем смесительного барабана равен 4,87 м3, меньше заявленного 5,5 м3 на 0,63м3, вместимость смесительного барабана по выходу готовой смеси равна 2,49 м3 меньше заявленного 4 м3 на 1,51 м3; 

2. Неисправность тахометра, указатель температуры охлаждающей жидкости, система видеонаблюдения являются устранимыми значительными производственными дефектами; неисправности реле-реryлятора, генератор, рабочей тормозной системы, рулевого управления, системы подачи воды, мойки высокого давления являются устранимыми критическими производственными дефектами; несоответствие геометрического объема смесительного барабана и вместимость смесительного барабана по объему готовой смеси заявленным изготовителем, являются неустранимым конструктивным дефектом; 

3. Объективные следы, указывающие на использование (эксплуатацию) не по назначению, самоходного бетоносмесителя с автоматической загрузкой Ynix модели QGMC4000 заводской номер 

<

***>, не выявлены;

4. Эксплуатация (использование) самоходного бетоносмесителя заводской номер 

<

***> практически недопустимо (невозможно); 

5. Действия владельца (представителей владельца) самоходного бетоносмесителя номер 

<

***> при его эксплуатации не могли являться причиной возникновения выявленных дефектов. К заключению приложены фототаблица, копии сертификата судебного эксперта.

На основании результатов проведенного исследования истец пришел к выводу, что  недостатки свидетельствуют о невозможности реального использования бетоносмесительной машины по назначению, исходя из заявленных продавцом характеристик и являются безусловным свидетельством существенных нарушений требований к качеству товара (являются не устранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, либо затрат по времени).

По этому основанию истец  обратился к лизингодателю ПАО «ЛК «Европлан» о  даче согласия на отказ от исполнения договора купли-продажи.

          По результатам рассмотрения, ПАО «ЛК «Европлан» предоставило 27.04.2022 письменное  согласие ООО «Фундамент» на предъявление от имени лизингополучателя требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи №35808980-КП/ИРК-21 от 17.03.2021, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» с  продавцом  - ООО «Юникс-трейд», в том числе в судебном порядке. 

Уведомлением, направленным ответчику, истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21, просил возвратить уплаченных за товар средств покупателю ПАО «ЛК «Европлан» в размере 3 400 000 руб. 

Ответчик в ответ на уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21 указал, что уведомление не соответствует статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем содержится ненадлежащий способ защиты прав в виде возврата третьему лицу - ПАО «ЛК «Европлан» денежных средств, требования удовлетворению не подлежат, поскольку, лизингополучатель принял товар и длительное время использовал его по назначению, доводы истца о меньшей вместимости смесительного барабана не принимается, поскольку, выбор машины осуществлял представитель истца; без достаточных доказательств наличия в машине неустранимых недостатков основания для удовлетворения требований отсутствуют; за пределами истекшего гарантийного срока предъявление требований, связанных с недостатком товара и отказ от исполнения договора невозможны.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено, купленный ПАО ЛК «Европлан» у  ООО «Юникс-трейд»  товар,   который передан ООО «Фундамент» по договору лизинга от 17.03.2021 № 2615180-ФЛ/ИРК-2 имеет многочисленные недостатки:

- неисправны реле-регулятор генератора, 

- неисправна рабочая тормозная система,

- неисправно рулевое управление, 

- неисправна система подачи воды и мойка высокого давления,

- неисправен тахометр, 

- неисправен указатель температуры охлаждающей жидкости,

- неисправна  система видеонаблюдения,

- геометрический объем смесительного барабана равен 4,87 м3, меньше заявленного 5,5 м3 на 0,63м3,

-  вместимость смесительного барабана по выходу готовой смеси равна 2,49 м3 меньше заявленного 4 м3 на 1,51 м3. 

Данные обстоятельства установлены актом экспертного исследования  от 21.04.2022 № 230322/13.2 (наработка на момент осмотра 89,2 мото-час), при наличии которых его эксплуатация (использование) практически недопустима, заявленные характеристики не соответствуют фактическим (объем барабана меньше на 0,63 куб.м., вместимость барабана по выходу готовой смеси меньше на 1,51 куб.м.), что является безусловным свидетельством существенных нарушений требований к качеству товара, являются не устранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, либо затрат по времени.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, оценив акт экспертного исследования по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд первой инстанции не усмотрел в  нем противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности и беспристрастности.

Ходатайство о назначении экспертизы либо согласие на ее проведение не были заявлены; на предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, учитывая согласие лизингодателя на расторжение договора, а также доказанность факта поставки товара с существенными нарушениями к его качеству, при условии соблюдения истцом досудебного порядка, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21 на основании части 2 статьи 450 ГК РФ.

 Жалоба истца в данной части доводов не содержит.

  В требованиях  взыскании с ответчика стоимости некачественного товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также взыскания убытков, составляющих лизинговые платежи,  судом отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает отказ в данной части требований не обоснованным.

  Давая оценку доводам жалобы апелляционный суд находит отказа в удовлетворении требования  о возврате денежных средств в размере 3 400 000 руб. обоснованным руководствуясь следующим.

           В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которые по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021 в случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности, лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав.

По материалам установлено, что у истца (лизингополучатель) право на взыскание или возврат уплаченной по договору стоимости товара в пользу ПАО ЛК «Европлан»  отсутствует.

  В данном случае ПАО ЛК «Европлан»  являясь  покупателем предмета лизинга не согласовано такое условие, что подтверждается уведомлением № 14307  от 27.04.2022 на заявление истца  о согласовании, а также письменным отзывом ПАО ЛК «Европлан»  от  18.11.2022.

Основания для отказа в удовлетворении требований по возврату 3 400 000 руб. соответствуют правоприменительной практике.

В части отказа в требовании о взыскании  убытков 314 972 руб. 

В соответствии со статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей.

Следовательно, уплаченные истцом по договору платежи за финансирование по договору за период  с марта 2021 года по июнь 2022 года не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  30.11.2022  по делу № А04-7646/2022  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь