ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14395/2017

11 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2178/2018) общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» и (регистрационный номер 08АП-2805/2018) акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу № А75-14395/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 526 111 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК», истец) 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 292 798 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 04.10.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов в размере 292 798 руб. 78 коп. на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 31.01.2017 по 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2018 по делу № А75-14395/2017 исковые требования ООО «ПТК» удовлетворены частично, с АО «ННП» в его пользу взыскано 292 798 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Заявление ООО «ПТК» о распределении судебных расходов в размере 75 256 руб. 67 коп. оставлено без рассмотрения. ООО «ПТК» возвращено из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО «ПТК» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать законные проценты в размере 292 798 руб. 78 коп. и 45 000 руб. расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу. По мнению истца, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в подтверждение судебных расходов на оказание юридической помощи – они понесены именно по рассматриваемому спору; неправомерно отказано во взыскании законных процентов.

АО «ННП» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 268 298 руб. 96 коп. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом неверно произведён расчёт процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.01.2017 по 04.10.2017, поскольку расчёт выполнен на всю сумму задолженности в размере 4 629 480 руб. 43 коп., в то время как с 27.04.2017 сумма долга АО «ННП» перед ООО «ПТК» составляет 3 923 288 руб. 50 коп. Данный довод, вопреки выводу суда первой инстанции, не направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-3070/2017.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился. АО «ННП» уведомило о возможности проведения заседания без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что АО «ННП» не оплатило оказанные ООО «ПТК» на основании договора № 7370915/0634Д от 01.12.2015 в октябре 2016 года транспортные услуги, обозначенные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 204.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округу-Югры от 11.05.2017 по делу № А75-3070/2017 с АО «ННП» в пользу ООО «ПТК» взыскана задолженность в сумме 4 629 480 руб. 43 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данная задолженность погашена в принудительном порядке, 05.10.2017 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре перечислено ООО «ПТК» 4 675 627 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 798 руб. 78 коп. и законные проценты в таком же размере за период с 31.01.2017 по 04.10.2017.

Оценив представленные истцом доказательства и установив наличие просрочки на стороне ответчика по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, во взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям пункта 37.2.2 договора № 7370915/0634Д от 01.12.2015 АО «ННП» оплачивает услуги в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня предъявления компании оригиналов счетов-фактур, выставленных на основании подписанного сторонами акта о приёмке оказанных услуг, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми компанией с момента подписания акта сторонами (пункт 38.3 договора).

Двусторонний акт № 204 от 31.20.2016 подписан сторонами, на оплату услуг выставлена счет-фактура.

Поэтому последней датой оплаты услуг, принятых в октябре 2016 года, является 30.01.2017.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные названной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

При этом ответственность по статье 395 ГК РФ может быть применена только в том случае, если должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В данном случае при разрешении судом спора о взыскании стоимости транспортных услуг за октябрь 2016 года, равно как и при исполнении принятого решения судебным приставом-исполнителем ответчик не сообщал об осуществлении 27.04.2017 платежа, составляющего сумму налога на добавленную стоимость в размере 706 191 руб. 93 коп.

Решением по арбитражному делу № А75-3070/2017 с АО «ННП» в пользу ООО «ПТК» взыскана стоимость услуг в размере 4 629 480 руб. 43 коп., которая Службой судебных приставов-исполнителей полностью перечислена истцу платежным поручением № 222679 от 05.10.2017.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы долга не подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость (706 191 руб. 93 коп.), перечисленная 27.04.2017.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом (т. 1 л. 87), является правильным. 

Относительно требования ООО «ПТК» о взыскании законных процентов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Соотношение статей 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения. 

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступают в силу с 01.08.2016.

В пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку договор № 7370915/0634Д от 01.12.2015 не содержит условия о праве ООО «ПТК» на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 31.01.2017 по 04.10.2017.

Что касается требования истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 45 000 руб., то оснований для их удовлетворения в рамках настоящего дела не имеется.

Действительно, из представленного ООО «ПТК» соглашения от 06.09.2017 об оказании юридической помощи усматривается, что адвокат обязался подготовить исковое заявление о взыскании с АО «ННП» неустойки за просрочку оплаты задолженности за октябрь 2016 года по договору № 7370915/0634Д, консультирование, изучение и анализ документов по делу, подготовить иные документы правового характера по делу (ведение дела). Платежными поручениями № 903 от 10.10.2017 и № 1139 от 06.12.2017 ООО «ПТК» перечислило адвокату Ярикову Дмитрию Геннадьевичу 45 000 руб. по соглашению от 06.09.2017.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. 

Истец не подавал суду первой инстанции заявление о распределении судебных расходов по этому делу. В заявлении № 365 от 27.12.2017 ООО «ПТК» однозначно просило взыскать с АО «ННП», в том числе, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в рамках дела № 75-3070/2017. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

То есть, при рассмотрении конкретного спора между сторонами не подлежит разрешению вопрос о распределении судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением иного арбитражного дела. 

Оставление без рассмотрения требований истца о распределении судебных издержек не лишает ООО «ПТК» права подать такое заявление суду первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по приведённым выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу № А75-14395/2017 подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 по делу № А75-14395/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

             Т.П. Семёнова

             Н.В. Тетерина