2360/2023-51844(6) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52148/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 года

15АП-7462/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мисника Н.Н.,  

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО "ТД КубаньАгрохим": представитель ФИО2 по доверенности от  25.05.2023, удостоверение № 7679 от 20.07.2020,  

от ООО "Управляющая компания АПК": представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023  по делу № А32-52148/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «КубаньАгрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания АПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД КубаньАгрохим"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании вывезти оплаченный товар, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "КубаньАгрохим" (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания АПК" (далее – ответчик, компания) о взыскании  12 000 000 рублей задолженности, 285 600 рублей пени за период с 21.01.2022 по  

15.09.2022 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т. 1, л.д. 89-90)).  

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил товар по  договору поставки № СХ2201-131 от 13.01.2022, ответчик товар не поставил, истец  заявил об отказе от договора и возврате денежных средств.  

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции принят встречный  иск компании к торговому дому об обязании принять в течение пятнадцати  календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу оплаченный  товар - Спрут Экстра, ВР (540 г/л) (Рос) в количестве 15 000 литров (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.  94-95)).  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по  первоначальному иску должен был самостоятельно вывезти товар со склада  поставщика.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Решение мотивировано тем, что обязанность по оплате товара покупателем  выполнена, что подтверждается платежным поручением № 4 от 13.01.2022 на  сумму 7 200 000 руб.  

Также платежным поручением № 16 от 20.01.2022 в рамках договора  поставки истцом ответчику была оплачена сумма в размере 4 800 000 руб. на  поставку товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору  поставки СХ2201-131 от 13.01.2022, подписанным истцом и ответчиком.  

В адрес первоначального ответчика 15.09.2022 направлена досудебная  претензия о возврате денежных средств и расторжении договора поставки, в  соответствии с которой поставщик уведомлен об одностороннем расторжении  договора поставки СХ2201-131 от 13.01.2022 и отказе от принятия товара в  будущем и о необходимости возврата денежных средств.  

Ссылка ООО "УПК АПК" на сведения оборотно-сальдовой ведомости по  счету 41, составленной по состоянию на 10.01.2022, не подтверждает выполнение  условий договора поставщиком.  

Кроме того, сведения о готовности товара и необходимости его вывоза со  склада надлежащим образом не направлялись поставщиком в адрес ООО "ТД  "КУБАНЬ АГРОХИМ". Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

По условиям пункта 6.1 договора, изменения и дополнения к договору  имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и  подписаны представителями обеих сторон договора.  

Между тем, из материалов дела, а также пояснений первоначального истца  следует, что дополнительных соглашений к договору между сторонами заключено  не было.  

Доводы первоначального ответчика о наличии между сторонами устных  договоренностей судом отклонены как неподтвержденные.  

Надлежащих доказательств того, что срок поставки изменен с 20.01.2022 на  30.09.2022 материалы настоящего дела не содержат.  

Довод ООО "Управляющая компания АПК" о том, что ООО "ТД  "КУБАНЬАГРОХИМ" располагало сведениями о месте нахождения товара и его  наличии, не соответствует действительности, доказательств этому в материалы  дела не представлено.  

Оплата счета № 3 от 20.01.2022 не свидетельствует о согласованности  изменения срока поставки товара на 30.09.2022.  

Иных документов, подтверждающих изменение объема и срока поставки, в  материалы дела не представлено.  

В обоснование своей позиции ответчик по первоначальному иску не  представил иных доказательств согласования изменения срока отгрузки, кроме  ссылки на конклюдентные действия истца по оплате счета. Компания также не  представила обоснования игнорирования письма от 04.04.2022 № 01/04 о возврате  ошибочно оплаченных денежных средств по счету № 3 от 17.01.2022, не выяснила  основания такого заявления и не направила уведомления о готовности какого-либо  объема товара с указанием адреса его вывоза. Не доказав фактические  обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, заявитель принял на себя  соответствующий процессуальный риск.  

Поставщик указывает во встречном исковом заявлении о том, что 29.09.2022  направил покупателю информацию о готовности товара к отгрузке, однако еще  15.09.2022 в адрес поставщика направлена досудебная претензия о возврате  денежных средств и о расторжении договора поставки.  

Кроме того, даже исходя из представленного в материалы дела письма от  29.09.2022 о готовности партии товара к отгрузке, с учетом отсутствия в нем адреса  отгрузки, а также ввиду срока его получения и необходимости подготовки  транспорта и проведения иных подготовительных работ по вывозу всего объема  оплаченного товара до 30.09.2022, оно не может свидетельствовать о  добросовестном поведении ответчика по первоначальному иску по  своевременному уведомлению истца.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не  представлено, требование первоначального истца о взыскании 12 000 000 руб.  удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд проверил произведенный первоначальным истцом расчет неустойки,  признал его не нарушающим баланс интересов сторон.  

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с  исполнителя неустойки за неисполнение должником неденежного обязательства (за  просрочку поставки товара), оснований для освобождения ответчика от взыскания  договорной неустойки не имеется.  

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АПК"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалоба компания повторяет доводы встречного искового  заявления, указывает, что у ООО «Управляющая компания АПК» отсутствовала  обязанность по уведомлению ООО «ТД «КубаньАгрохим» о готовности товара к  отгрузке, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой  

инстанции необоснованно пришел к мнению о том, что со стороны ООО  «Управляющая компания АПК» имеет место неосновательное обогащение, факт  заключения сторонами договора поставки № СХ2201-131 от 13.01.2022 и его  исполнения подтвержден материалами дела, суд не наделен правом самостоятельно  по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание договорной  неустойки при взыскании 12 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в составе суда произведена  замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Нарышкиной Н.В. в связи с  нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.  

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания АПК"  поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ООО "ТД КубаньАгрохим" против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания АПK"  (поставщик) и ООО "ТД "КубаньАгрохим" (покупатель) заключен договор  поставки средств защиты растений от 13.01.2022 № СХ2201-131, согласно  которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель  принять и оплатить средства защиты растений - Спрут Экстра, ВР (540 г/л) (Рос) в  количестве 9000 л. (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.5 договора поставки поставка товара осуществляется  силами и средствами покупателя (транспортом покупателя либо уполномоченным  им перевозчиком).  

Цена партии товара составляет 7 200 000 руб. (пункт 2.2. договора).  

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты (пункт 2.3.  договора).  

Изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они  оформлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон  договора (пункт 6.1 договора).  

Согласно пункту 8.1 договора оплата производится до 14.01.2022, отгрузка -  до 20.01.2022.  

Покупатель платежным поручением от 13.01.2022 № 4 перечислил 7 200 000  руб. (оплата за спрут экстра по счету № 2 от 13.01.22), платежным поручением от  20.01.2022 № 16 (оплата за спрут экстра 6 000 литров по счету № 3 от 17.01.22)  перечислил 4 800 000 руб.  

Перечисления отражены в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022  года по договору СХ2201-131 от 13.01.2022.  

Истец указывает, что обязательство по поставке оплаченного товара  ответчиком не исполнено.  

В претензии от 15.09.2022 истец потребовал возврата денежных средств. 

ООО "Управляющая компания АПK" против удовлетворения  первоначального иска возражало, предъявило встречное исковое заявление,  указало, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки  средств защиты растений № СХ-2201-131 от 13.01.2022.  

Кроме того оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 по состоянию на  10.01.2022 (на дату заключения договора поставки № СХ2201-131 от 13.01.2022),  остаток товара - Спрут Экстра, ВР (540 г/л) (Рос) на складе поставщика составляет  47 350 литров, что более, чем достаточно для исполнения покупателем  обязательств перед поставщиком.  

Позднее, в ходе переговоров, стороны пришли к соглашению об увеличении  количества поставляемой партии товара с 9 000 литров до 30 000 литров, что  соответственно повлекло увеличение цепы договора с 7 200 000 руб. до 24 000 000  руб., а также изменен срок поставки товара с 20.01.2022. на 30.09.2022.  

Ответчик указывает, что 17.01.2022 совместно со счетом на оплату № 3 от  17.01.2022 на сумму 16 800 000 руб. поставщик подготовил и направил для  подписания в двух оригинальных экземплярах в адрес покупателя дополнительное  соглашение № 1 от 16.01.2022 к договору поставки средств защиты растений   № СХ2201-131 от 13.01.2022. Дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2022 к  договору поставки средств защиты растений от 13.01.2022 по дату формирования  встречного искового требования в адрес поставщика покупателем не возвращено.  Возражений, относительно его заключения поставщику не представлено.  

Договор поставки получен ООО "Управляющая компания АПК" лишь  19.10.2022, совместно с исковым заявлением, что подтверждается скриншотом  страницы, дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2022, либо отказ от его  подписания в адрес поставщика не направлен и по сегодняшний день.  

Об осведомленности покупателя о наличии внесения в первоначальный  договор поставки изменений, ООО "Управляющая компания АПК" полагает факт  частичной оплаты счета № 3 от 17.01.2022 (п/п № 16 от 20.01.2022), а также то, что  покупатель, зная, что по условиям первоначального договора поставки, срок  выборки товара должен быть им осуществлен до 20.01.2022, располагая  сведениями о месте нахождения товара и его наличии, товар со склада поставщика  не вывез, и лишь 23.05.2022 направил в адрес поставщика требование о возврате  ошибочно оплаченных денежных средств, в сумме 12 000 000 руб.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован  для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В силу части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по  доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если  договором не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт перечисления истцом 12 000 000 рублей в счет оплаты товара по  договору № СХ2201-131 от 13.01.2022 и отсутствие поставки оплаченного товара  ответчиком не оспаривается.  

Доводы заявителя жалобы о заключении дополнительного соглашения к  договору материалами дела не подтверждается.  

В материалы дела ответчик представил дополнительное соглашение,  подписанное только самим ответчиком, истец заключение дополнительное  соглашение, а также наличие устных или письменных договоренностей по  дополнительному соглашению, отрицает.  

Внесение предоплаты по платежному поручению от 20.01.2022 № 16 на  поставку 6 000 литров товара сверх изначально согласованного объема не  свидетельствует о согласии истца на заключение представленного ответчиком  дополнительного соглашения на 30 000 литров товара.  

Условиями договора предусмотрен самовывоз (выборка) товара  покупателем, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  поставщик уведомил покупателя о готовности товара к выборке, о готовности  товара к выборке ответчик заявил только после получения от истца претензии с  требованием возврата предоплаты.  

В результате имеет место просрочка, позволяющая покупателю реализовать  право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса - требовать  возврата предоплаты.  

Требование истца в данной части были обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Поскольку требование о возврате предоплаты было удовлетворено,  оснований для удовлетворения встречного искового заявления об обязании вывезти  товар не имеется.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки  товара.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1 договора, если по вине поставщика будут нарушены  сроки поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01%  за каждый день просрочки.  

Истец просил взыскать неустойку за период с 21.01.2022 по 15.09.2022,  вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием  неустойки за весь заявленный период.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  

обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением  лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Суд первой инстанции счел, что освобождение должника от ответственности  в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций  предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им  денежных обязательств.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел следующего.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного  регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель  минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить  стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим  субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах  банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те  имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о  создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в  натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные,  чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от  вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются  ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к  мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное  удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами,  что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные  требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного  инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и  обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное  имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые  вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем  должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в  нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования  приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского  оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022.  

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки не  подлежит удовлетворению за период с 01.04.2022 по 15.09.2022.  

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с  21.01.2022 по 31.03.2022 составляет 84 000 рублей.  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

12 000 000,00 

21.01.2022 

31.03.2022 

70 

12 000 000,00 × 70 × 0.01%  

84 000,00 р. 

 

Итого: 

84 000,00 руб.  

 

Сумма основного долга: 12 000 000,00 руб. 

 

Сумма неустойки: 84 000,00 руб. 

 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  

арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное  применение норм материального права.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины  исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50  копеек и более округляется до полного рубля.  

При цене первоначального иска в 12 285 600 рублей размер государственной  пошлины составляет 84 428 рублей. Истцу судом первой инстанции была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 98,36% с  ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 83 043 рубля, а с  истца – 1 385 рублей.  

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано расходы по уплате  государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей  государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) в случае  частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного  имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное  распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному  иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются  пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

По смыслу пункта 24 Постановления № 1, в случае разрешения в рамках  одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не  применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон  спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов  производится исходя из данного процессуального статуса. Право на возмещение  судебных издержек имеет тот истец, требования которого удовлетворены.  Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.06.2022 по делу № А56-117010/2019.  

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023  по делу № А32-52148/2022 изменить.  

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания АПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «КубаньАгрохим» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 000 рублей задолженности, 84 000  рублей пени. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований отказать».  

Заменить абзац пятый резолютивной части решения абзацами пятым и  шестым в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания АПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 83 043 рубля государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «КубаньАгрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 1 385 рублей государственной пошлины по иску».  

В остальной части решение оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.В. Нарышкина