Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7330/2018

г. Владивосток

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Нам здесь жить»,

апелляционное производство № 05АП-1094/2019

на определение от 28.01.2019 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-7330/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Нам здесь жить»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250830900391) 

о взыскании 6 785,77 рублей

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Нам здесь жить» (далее – товарищество, ТСЖ «Нам здесь жить») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 102 руб., понесенных им в связи рассмотрением дела № А51-7330/2018 по иску ТСЖ «Нам здесь жить» о взыскании пеней за просрочку внесения платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Определением от 28.01.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с предпринимателя в пользу товарищества 10 102 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,                                             ТСЖ «Нам здесь жить» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер подлежащих взысканию в пользу истца по настоящему делу судебных расходов, притом что факт несения расходов на сумму 15 000 руб. подтвержден материалами дела, а объем выполненной представителем товарищества работы соответствует размеру вознаграждения в спорной сумме. Кроме того, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил.

Апеллянт явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представил.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу              № А51-7330/2018 по иску ТСЖ «Нам здесь жить» к                                             ИП ФИО1 о взыскании пеней за просрочку внесения платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД требование товарищества удовлетворено в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110               АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом по делу представлен договор поручения по гражданскому делу от 01.02.2018, по условиям которого Доверитель (ТСЖ «Нам здесь жить») поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства по осуществлению представительства, а именно: консультированию, подготовке дела по взысканию пени за просрочку внесения обязательных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 23.10.2015 по 28.02.2017 с ФИО1 как собственника нежилого помещения, составлению претензии, составлению искового заявления, представительству в суде, подготовке иных документов, необходимых для взыскания задолженности.

Согласно разделу 5 Договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 15 000 руб.: подготовка претензии, искового заявления с приложениями, участие в одном судебном заседании, подготовка иных документов процессуального характера. Второе   и   последующее  участие   Исполнителя   в   судебных  заседаниях  оплачиваются Доверителем в размере 5000 руб. за каждое участие. Сумма включает транспортные расходы.

В подтверждение расчетов с Исполнителем товариществом (Доверителем) представлены платежные поручения от 18.09.2018 № 103, от 19.09.2018 № 102, от 01.11.2018 № 115, от 02.11.2018 на общую сумму   20 000 руб.

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что платежные поручения от 01.11.2018 № 115 на сумму 4 350 руб. и от 02.11.2018 № 118 на сумму 650 руб. не соотносятся с оказанием услуг (расчетами а них) по договору поручения по гражданскому делу от 01.02.2018.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, заявленные к взысканию ТСЖ «Нам здесь жить» расходы  документально подтверждены на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Из материалов дела следует, что Исполнителем по Договору оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в разделах 2 и 5 Договора. Претензий по объему и качеству оказания услуг Доверитель к Исполнителю не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору поручения по гражданскому делу от 01.02.2018, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ТСЖ «Нам здесь жить» по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. из заявленных 20 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг почтовой связи по направлению документов по настоящему делу в адрес предпринимателя и суда, подтвержденные почтовыми квитанциями от 24.09.2018 и от 02.10.2018 на общую сумму 102 руб., правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, что соответствует статье 110 АПК РФ и положениям пункта 25 Постановления № 1.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что при оценке заявленной к взысканию с предпринимателя суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что Исполнителем по Договору оказаны услуги как по подготовке пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд, подготовке ходатайств по делу, так и по представлению интересов общества в трех судебных заседаниях. Также судом учтена категория спора.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Таким образом, снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов, связанных с представительством в суде исходя из обстоятельств дела, объема и сложности выполненных работ, является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив существо оказанных услуг по делу, правомерно признал чрезмерной стоимость услуг, заявленную к взысканию.

Указание товарищества на то, что в рассматриваемом случае суду надлежало исходить из стоимости оплаты услуг адвокатов, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и вынесено в целях упорядочения практики установления вознаграждения при оказании адвокатами юридической помощи. При этом Исполнитель по Договору на оказание юридических услуг не является адвокатским образованием. Доказательств того, что ФИО2 занимается адвокатской деятельностью не представлено. Следовательно, в рассматриваемом случае ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, указанные в названном постановлении, не применимы. 

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности заявленных к взысканию с предпринимателя судебных расходов являются верными, основанными на материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов как истца, так и ответчика по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу №А51-7330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков