АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12076/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Громадской И.Н. (после перерыва в судебном заседании) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025, копия диплома, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2025, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "Белоблводоканал" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков №50-1/2011 от 10.10.2011 за период с 21.12.2022 по 30.06.2024 в размере 124 239 руб. 45 коп., неустойки за период с 17.01.2023 по 24.09.2024 в размере 50 508 руб. 42 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основной задолженности в размере 124 239 руб. 45 коп., исходя из договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.12.2024 через электронный сервис "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что сторонами будет рассмотрена возможность заключения мирового соглашения, в связи с чем, просят рассмотреть  исковые требования по общим правилам искового производства.

С учетом поступившего отзыва на иск, определением от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.04.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с ответчика в бюджет Белгородской области задолженности по договору аренды земельных участков №50-1/2011 от 10.10.2011 за период с 21.12.2022 по 30.06.2024 в размере 126 953 руб. 71 коп., неустойки за период с 17.01.2023 по 24.09.2024 в размере 50 824 руб. 63 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основной задолженности в размере 126 953 руб. 71 коп., исходя из договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении неустойки, по доводам, изложенное в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва ходатайств, заявлений, дополнений, не поступило.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 во исполнение постановления главы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 10.10.2011 № 4397, между Муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Старооскольского городского округа заключен долгосрочный договор аренды земельных участков № 50-1/11.

Предметом договора являются восемь земельных участков, категория земель – земли населенных пунктов, для обслуживания сооружений.

На основании распоряжения Правительства Белгородской области от 31.10.2022 №805-рп "О приеме в государственную собственность Белгородской области муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" и муниципального имущества" безвозмездно приняты в государственную собственность Белгородской области муниципальное унитарное предприятие "Старооскольский водоканал" как имущественный комплекс, а также земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Старооскольского городского округа, согласно приложению к распоряжению. 

Срок действия договора установлен с 10.10.2011 по 10.10.2060.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

21.12.2024 во исполнение распоряжения Правительства Белгородской области от 31.10.2022 № 805-рп "О приеме в государственную собственность Белгородской области муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал" и муниципального имущества" подписан акт приема-передачи в государственную собственность Белгородской области муниципального унитарного предприятия "Старооскольский водоканал", а также подписано дополнительное соглашение от 15.01.2024 к договору аренды земельных участков № 50-1/11 от 10.10.2011, согласно пунктам 1, 2 которого министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области считать стороной "Арендодатель", стороной "Арендатор" считать государственное унитарное предприятие Белгородской области "Старооскольский водоканал".

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 23.10.2023 № 793-рп "О реорганизации государственных унитарных предприятий Белгородской области" государственные унитарные предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" и "Старооскольский водоканал" реорганизованы путем присоединения. 

На основании данного распоряжения 27.05.2024 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков № 50-1/11 от 10.10.2011, согласно которому стороной "Арендатор" считать государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский областной водоканал".

Дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, равными платежами путем перечисления на счет УФК по Белгородской области (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно расчету арендной платы к договору аренды № 50-1/11 от 10.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2024) арендная плата в квартал составляет 30 158 руб. 39 коп.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик уплачивал арендную плату не в полном объеме, за период с 17.01.2023 по 24.09.2024  у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 20 907 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2024 №11-05/2500 исх. с требованием об уплате задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела. Факт пользования арендованным имуществом не оспорен, спора относительно предмета договора между сторонами не имеется. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ и пункту 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 4 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" установлено, что размер арендной платы рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 №217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств ее оплаты последним не представлено.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате арендных платежей, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в заявленном размере, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 24.09.2024 в размере 50 508 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки, по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки и заявляя о ее снижении, осуществил ее расчет исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, сославшись на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также в своем определении от 22.01.2004 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В настоящем рассматриваемом споре, доказательств, повлекших какие-либо неблагоприятные последствия неисполнением обязательств, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной неустойки, составляющей 36,5% годовых, значительный размер начисленной неустойки, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, неудовлетворительное финансовое положение ответчика, статус государственного унитарного предприятия, а также социально-значимый характер деятельности ответчика, обеспечивающего водоснабжение населения Белгородской области и предприятий всех форм собственности, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 17.01.2023 по 24.09.2024 до 20 907 руб. 99 коп..

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 20 907 руб. 99 коп.. за период с 17.01.2023 по 24.09.2024.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Белгородской области задолженность по договору аренды земельных участков №50-1/11 от 10.10.2011 за период с 21.12.2022 по 30.06.2024 в размере 126 953 руб. 71 коп., неустойку за период с 17.01.2023 по 24.09.2024 в размере 20 907 руб. 99 коп., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности 126 953 руб. 71 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 393 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова