АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2025 года                                                                                  Дело №А83-622/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2025  года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» (ОГРН: 

<

***>,РеспубликаКрым, г. Симферополь, ул. Тургенева, д. 22)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС по РК, ООО «Сеть Монтаж»,                       АО "Морской нефтяной терминал"

об оспаривании,

при участии:

от заявителя - ФИО1, паспорт, диплом доверенность от 15.01.2024; ФИО2, паспорт, диплом доверенность от 15.01.2024.

от ИФНС по РК и УФНС по РК – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2024, доверенность от УФНС по РК от 28.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, согласно которого просит суд: 

?    признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 25.09.2023 № 27/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

?    взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и УФНС России по Республике Крым  возражали относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве заинтересованное лицо указывает, что налоговым органом соблюдены нормы действующего законодательства при проведении проверки, а также указывает, что обществом создан фиктивный документооборот, кроме того указывает, что документы, предоставленные для проверки  заявителем в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, не соответствуют реальным финансовохозяйственным операциям. 

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов  дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2021  по 31.12.2021.

Согласно акта от 10.05.2023 № 27/9  и дополнению к акту налоговой проверки от 16.08.2023 по мнению налогового органа Обществом в 4 квартале 2021 года необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 299 842,37 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сетьмонтаж» ИНН 

<

***> (сумма сделки 55 799 054,20 руб.), а также не уплачен налог на прибыль организации в размере 10 486 301 рублей, обществом реализована схема, которая повлекла неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 18 599 684, 37 рублей.

В связи с несогласием с актом налоговой проверки заявителем представлены возражения на акт камеральной проверки с дополнениями.

Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/9 от 25.09.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 27.10.2023  № 10/123-1046/09. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым вынесено Решение от 09.01.2024                         №07-22/00026@ о результатах рассмотрения жалобы, согласно которому УФНС России по Республике Крым оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество полагая, что решение   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 25.09.2023 № 27/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний» к ответственности за совершение налогового правонарушения. нарушает  права и законные интересы общества, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция  Федеральной налоговой службы по г. Симферополю пришла к выводам о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также норм статей 252, 169, 171, 172 Кодекса.

Вместе с тем, суд полагает такие выводы налогового органа ошибочными ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения , подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-0 и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Как усматривается из материалов дела,  Инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Симферополю  проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых, не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами   ООО «Сетьмонтаж» не могли осуществляться, указанные контрагенты, являлись техническими организациями и неправомерно сделан вывод о нереальности поставки товаров и оказания услуг.

Не установлены факты подконтрольности, взаимозависимости и недобросовестности участников, что повлекло бы за собой нереальность хозяйственных операций. 

Так в качестве основного критерия взаимозависимости ООО «КСК» и ООО «Сетьмонтаж» налоговым органом указывается, что генеральный директор (в проверяемом периоде) ООО «Консорциум Строительных Компаний» ФИО4 и Директор департамента капитального строительства ООО «Консорциум Строительных Компаний» ФИО5 знаком с ФИО6 задолго до заключения с ООО «Сетьмонтаж» и поддерживает приятельские отношения с супругой Валяна С.Г.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из представленных в материалы дела документов,  Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, неправомерно сделала необоснованный вывод, о том, что налог на прибыль организации уплачен не в полном объеме, в связи с неправомерным занижением налоговой базы и вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен неправомерно.

Деловой целью заключения договоров с являлись разумные экономические и иные причины действий налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, с целью извлечения прибыли.

Доказывая взаимозависимость и подконтрольность, налоговый орган в нарушение действующего законодательства ни в Акте налоговой проверки, ни в Решении о привлечении к ответственности не описывает и не ссылался на нормы статей 105.1 и 105.2 НК РФ, тем самым искажая определение взаимозависимости, что является грубым нарушением, ООО «КСК» не попадает под критерии взаимозависимости ни по одному из пунктов данных статей. 

Согласно пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в налоговых правоотношениях взаимозависимыми лицами признаются лица (граждане и/или организации), которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние на условия сделок, на результаты сделок или на экономические результаты деятельности, однако налоговый орган не представил пояснение в чем выразилась, по его мнению, взаимозависимость и подконтрольность.

Общество выступает не как взаимозависимое лицо, а как контрагент, действующий на основании Договора.

 Критериев, подпадающих под взаимозависимость общество и контрагенты не имеют и действуют в рамках своего устава и закона об обществах с ограниченной ответственностью и создавалось для извлечения прибыли и имеют деловую цель в рамках сделок.

 Каким образом общество оказывало влияние на сторонние организации, налоговым органом не доказано.

Указанные сделки были направлены исключительно на результат и имели цель извлечение прибыли от обычного вида деятельности Общества. 

В акте налоговой проверки и в Решении о привлечении к ответственности должны быть описаны только те факты, которые проверены всесторонне, полно и объективно, изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. 

Суд отмечает, что акт и решение о привлечении к ответственности не должны содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах, а полнота и комплексность отражения в акте и решении о привлечении к ответственности, всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, является обязательным.

Как следует из материалов проверки, основной вид деятельности Общества - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Налогового органа о нарушении проверяемым Налогоплательщиком положений ст. 54.1., ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации выразившиеся в совершении формальных сделок с контрагентом ООО «Сетьмонтаж».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что оформленные со спорным контрагентом сделки являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Налогоплательщиком представлены документы на выполнение подрядных работ в отношении ООО «Сетьмонтаж» на общую сумму 55 799 054,2 рублей, которые вытекают из договоров подряда.

Так, Между ООО «КСК» и ООО «Сетьмонтаж» заключен Договор подряда № 19U1-3 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Системы пожаротушения и водоорошения системы пожарной безопасности».

Также, между ООО «КСК» и ООО «Сетьмонтаж» заключен Договор подряда от № 25U0-2 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт дорожной одежды автомобильных дорог АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» расположенных по адресу: 

<

...>».

Вышеназванные Договоры были заключены во исполнения Договора подряда от г. № 141 на выполнение ремонтных работ по объекту: «Дороги и площадки АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» расположенных по адресу: 

<

...>». и Договора подряда от 19.11.2021 №19/11-3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Системы пожаротушения и водоорошения системы пожарной безопасности» АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «КСК» и АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ».

Целью АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» является обеспечение удовлетворения социально-экономических потребностей населения и субъектов хозяйствования Республики Крым в обеспечении нефтепродуктами, услугами по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов.

Учитывая необходимость замены стальных трубопроводов системы пожаротушения в связи с внутренней и наружной коррозией и предельным сроком эксплуатации на трубопроводы из полимерных материалов, ООО «КСК» было выбрано генеральным подрядчиком по выполнению работ с целью повышения надежности системы пожаротушения и водоорошения.

Аналогично, ООО «КСК» выбрано генеральным подрядчиком по выполнению работ с целью приведение дорог и площадок АО «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» в соответствие эксплуатационной нагрузке, учитывая нарушение работоспособного состояния автомобильной дороги, выражающееся в недостаточной прочности и недопустимой ровности на поверхности дорог и площадок, препятствующих безопасному и комфортному движению транспортных средств с расчетной скоростью.

Привлечение ООО «КСК» субподрядчика ООО «Сетьмонтаж» было обусловлено нехваткой своих собственных ресурсов для освоения всех договоров с учетом сроков выполнения работ.

ООО «КСК» согласовало привлечение ООО «Сетьмонтаж» путем исполнения п. 4.3.4. заключенных Договоров, а именно: направило Заказчику формы - уведомления о списке привлеченных субподрядных организациях (Приложение №4 к Договорам). Сопроводительные письма от 19.11.2021 № 10\121-81\11 от 19.11.2021 от 21.10.2021                    № 10М21-81М0.

В отношении контрагента ООО «Сетьмонтаж», привлекаемого для субподрядных работ на режимном объекте акционерного общества «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ», материалами дела установлено, что данный субподрядчик в перечень согласованного им субподрядной организации входил. При этом, данный факт налоговому органу также подтвердил Заказчик АО «Морской Нефтяной Терминал».

В рамках Договора подряда от 12.11.2021 № 146 ООО «КСК» кроме ООО «Сетьмонтаж» согласовало также общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ИНН: 

<

***>).

Акционерное общество «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» были представлены заявки на пропуск от ООО «КСК» на физических лиц ООО «Сетьмонтаж» для прохождения на территорию. За период 2021 годы ООО «КСК» оформило заявки на 10 физических лиц, которые являлись работниками ООО «Сетьмонтаж».

ООО «КСК» подавало обычные списки на прохождение лиц, в том числе и не числящихся в штате ООО «Сетьмонтаж» в проверяемом периоде.

 Данное обстоятельство обусловлено тем, что ООО «КСК» имеет аккредитацию на режимном объекте, а привлекаемые для выполнения работ субподрядные организации, в том числе и ООО «Сетьмонтаж», не имели аккредитации.

Материалами дела подтверждено, что факт выполнения ООО «Сетьмонтаж» работ подтверждается документами, составленными с участием представителей ООО «КСК» по объектам, приемка работ оформлена надлежащими первичными документами (акты по форме КС-2, справки КС-3), ход работ отражен в журналах учета выполненных работ и в исполнительно-технической документации.

В материалах дела содержатся акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами, которые подтверждают факт выполнения работ ООО «Сетьмонтаж».

В рамках исполнения договоров между ООО «Сетьмонтаж» и ООО «КСК» составлена следующая исполнительно-техническая документация: акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность; акты сдачи-приемки строительной площадки; акты освидетельствования скрытых работ с фото-фиксацией; графики производства работ; журналы выполнения работ по форме КС-6; журналы регистрации вводных инструктажей; исполнительные схемы; акты о приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; накладные на отпуск материалов; общие журналы производства работ; сертификаты, паспорта соответствия качества товара; проект производства работ.

Также, факт выполнения работ подтверждается вышеуказанной документацией иной деловой перепиской между ООО «КСК» и ООО «Сетьмонтаж», свидетельскими показаниями и иными документами.

Показаниями следующих работников: Директор департамента капитального строительства - ФИО5, Производитель работ- ФИО7, Генеральный директор - ФИО4, подтверждено, что субподрядчик - ООО «Сетьмонтаж» осуществлял деятельность на объекте. При этом работников (представители) ООО «Сетьмонтаж», обеспечивающие выполнение работ на объектах, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были допрошены.

Допрошенные в рамках проверки в качестве свидетелей работники ООО «КСК» - Директор департамента капитального строительства - ФИО5, Производитель работ- ФИО7, Генеральный директор - ФИО4 подтвердили, что на объектах работала бригада от ООО «Сетьмонтаж» (10-ть человек) под руководством ФИО6, с которым свидетели были знакомы, у него принимались выполненные работы. 

При этом, указанные обстоятельства могут быть также подтверждены и иными сотрудниками ООО «КСК», допрос которых налоговым органом не проводился, в частности главного инженера ФИО8

На завышение объемов работ и количества материалов налоговый орган в ходе рассмотрения дела не указывал.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, в отношении контрагента ООО «Сетьмонтаж», спорные налоговые вычеты были не приняты налоговым органом не ввиду наличия претензий к самому ООО «Сетьмонтаж», а ввиду выявленных автоматизированной системой контроля налоговых претензий к контрагентам второго, третьего и последующих звеньев.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. «Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий». Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 г. № № 307-ЭС19-27597 (по делу № А42-7695/2017).

Между тем, согласно Письму ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Согласно статьи  54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения , подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога , неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога , подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Также отмечено, что сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 №2311-0 указано, что предусмотренный положениями статьи  54.1 НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. 

Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3.

Таким образом, Инспекцией в нарушение указанного письма ФНС России фактически налогоплательщику вменены неблагоприятные последствия от деятельности контрагентов, при этом, каких-либо доказательств взаимозависимости контрагентов ООО «Сетьмонтаж» по отношению к самому налогоплательщику, материалы проверки не содержат.

При таких обстоятельствах наличие нарушений у контрагентов второго и последующего звеньев с учетом отсутствия доказательств наличия умысла на включение соответствующих операций в налоговые декларации с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды не является основанием для квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Кроме того, налоговый орган, указывая на наличие схемы по замене счетов фактур и на отсутствие права на вычет у Налогоплательщика, приводит доводы о несформированном источнике возмещения по НДС контрагентами 2, 3 и последующих звеньев.

При этом, во всех приведённых Налоговым органом случаях речь идет о нарушениях, допущенных организациями, не имеющих к налогоплательщику отношения, а именно контрагенты самого налогоплательщика, с которыми у него были взаимоотношения, НДС, предъявленный налогоплательщику в своих книгах продаж отразили, тем самым для Налогоплательщика сформировав источник вычета.

Налоговый орган, говоря о налоговых разрывах и приводя цепочку контрагентов, не указывает информации о том, по каким именно операциям возникли такие ситуации. 

В приведенных Налоговым органом примерах не значится ни один цифровой показатель, даты и содержание операций, которые, по его мнению, образуют «налоговый разрыв». 

В условиях отсутствия информации о конкретных сделках с контрагентами,  приведённые Налоговым органом цепочки организаций, у которых были взаимоотношения по купле- продаже, по мнению суда не могут быть использованы в качестве довода об отсутствии права на вычет у Налогоплательщика.

В условиях соблюдения всех требований, предъявляемых НК РФ для реализации права на налоговый вычет, и тем более сформированного источника для вычета, Налогоплательщик правомерно заявил вычет.

Между тем, статьи 171, 172 НК РФ определяют право на вычет НДС при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом оформленного счет-фактуры, выставленного налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг) при их приобретении; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанные нормы НК РФ не ставят в зависимость право вычета по НДС у покупателя с отражением реализации у продавца (или его продавцов) и формированием источника для вычета. То, что продавец контрагента или продавец продавца контрагента (не Налогоплательщик, и не сам контрагент) осознанно или ошибочно не отразил выручку у себя в декларации и не исполнил обязательства перед бюджетом, свидетельствует о нарушениях, допущенных именно этим лицом, о чем Налогоплательщик не мог знать, и тем более каким- либо образом проверить это обстоятельство не мог.

При этом, сам Налогоплательщик не несет ответственности за действия стороннего лица, с которым у него нет никаких взаимоотношений, если тот не отразил доходы от своей деятельности в отчетности, предоставил в налоговый орган сомнительную отчетность, не уплатил налоги с полученных доходов или не выполнил иные требования законодательства.

Суд отмечает, что  в рассматриваемом случае,   делая вывод   о          получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (имеется налоговый разрыв, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности, не представление контрагентами отчетности, отсутствие данных в книгах продаж).

Законодательство о налогах и сборах РФ не связывает возможность применения Налогоплательщиком          налоговых вычетов  по НДС, в зависимость       от возможной недобросовестности его контрагентов за исключением случаев, когда сам Налогоплательщик действовал недобросовестно.

Кроме того, Инспекция  указывает, что ООО «КСК» не предоставляло ООО «Сетьмонтаж» транспортные средства (спецтехнику) для выполнения строительномонтажных работ.

Суд критически относится к такому выводу ввиду того, что ООО «КСК» в рабочем порядке предоставляла спец технику с экипажем ООО «Сетьмонтаж» по его письменным заявкам.

 ООО «КСК» арендовало технику у Индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>) в рамках Договора от 01.11.2021 № 19/11/21 на оказание услуг специальной техники, а также у индивидуального предпринимателя ФИО10 в рамках Договора о предоставлению услуг экскаватора от 01.12.2021 № 01/12-Р21-001. Факт оказания услуг подтверждается сменными рапортами и оплатами за оказанные услуги, предоставленными в материалы дела.

Также документы представлялись обществом при подаче апелляционной жалобы в Управление. 

Техника предоставлялась по заявкам ООО «Сетьмонтаж», которые передавались как в письменной, так и в устной форме для осуществления работ, соответствующих назначению техники, а также находилась в распоряжении ООО «КСК» на основании договоров аренды и лизинга, что подтверждается заключенными договорами и не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, налоговый орган не дал оценку пояснениям налогоплательщика и предоставленным им дополнительным материалам, содержащим перечень строительной техники, имевшейся в распоряжении налогоплательщика на основании договоров лизинга и сублизинга.

Более того, налоговый орган в решения указывает, что денежные средства, поступившие на расчётные счета, в том числе  от АО «Морской Нефтяной Терминал», ООО «КСК» использовало не для выполнения своих договорных обязательств перед ООО «Сетьмонтаж», выступающим в качестве единственного подрядчика, а в целях улучшения имущественного положения организации (приобретение дорогостоящих транспортных средств и недвижимости), тем самым дает оценку внутренней хозяйственной деятельности ООО «КСК».

В Определении Конституционного суда РФ от 04.06. 2007 г. № 320-0-П констатируется, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02. 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности , которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд также читает, что доводы налогового органа, что накладные на отпуск материалов на сторону оформлены не в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (странице 139, 276 Решения) подлежат отклонению. Накладная формы № М- 15 не является обязательным (первичным) документом к использованию с 1 января 2013 г. (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012). Наличие подписанных накладных не по форме № М-15 являются допустимыми и достаточными доказательствами передачи в них строительных материалов. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Федеральным законом от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Таким образом, использование самостоятельных форм документов не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Кроме того,  Инспекция  в решения указывает, что в качестве непосредственного исполнителя работ в актах освидетельствования скрытых работ заявлено ООО «КСК». 

Вместе с тем, налоговым органом сделан ошибочный вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическим исполнителем строительно-монтажных работ является не ООО «Сетьмонтаж», а ООО «КСК».

Гражданское и налоговое законодательство не содержит на запрет на привлечение подрядчиками для выполнения работ сторонних организаций субподрядчиков.

ООО «КСК» имеет аккредитацию на режимном объекте, а привлекаемые для выполнения работ субподрядные организации, в том числе и ООО «Сетьмонтаж», не имели аккредитации.

Работы по объему и качеству принимались Акционерным обществом «МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ» не у данных субподрядных организаций, а у ООО «КСК», поскольку самостоятельных отношений у Заказчика с субподрядными организациями не было.

Аналогичные порядок взаимоотношений был и у иной подрядной организации привлеченной ООО «КСК» - Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ИНН: 

<

***>), к которой у налоговой органа отсутствует претензии.

Отсутствие подписи ООО «Сетьмонтаж» в актах скрытых работ, объясняется тем, что контрагент по заданию ООО «КСК» выполнял строительно-монтажные работы, однако в связи с обязанностью ООО «КСК» сохранять конфиденциальность информации, относящейся к ходу исполнения Договоров и полученным результатам (пункт 4.4.19 Договоров) все работы оформлялись как выполненные ООО «КСК». 

Акты, отчеты и вся первичная документация подписывалась между ООО «КСК» и ООО «Сетьмонтаж», после чего подписывалась между ООО «КСК» и Заказчиком.

Кроме того, в акте приемки законченного строительством объекта по Договору подряда от 25.10.2021  № 25U0-2 ООО «Сетьмонтаж» указан как субподрядная организация.

Налоговый орган ссылается на обязанность подписание акта освидетельствования скрытых работ следующими представители организаций в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» (с учетом изменений, внесенных Приказом от 26.10.2015г. № 428): застройщик или технический заказчик, лицо, осуществляющее строительство, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.

Однако, акт освидетельствования скрытых работ (Приложение N 2 к вышеуказанному приказу) является рекомендованной формой.

Суд не принимает доводы Налогового органа, который указывает, что ООО «Сетьмонтаж», не воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд, предусмотренным ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на значительный размер задолженности ООО «КСК» перед ООО «Сетьмонтаж» за строительно-монтажные работы (страница 358 Решения).

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в картотеке Арбитражных дел имеется информация о том, что ООО «КСК» предъявлении иски в ООО «Сетьмонтаж», связанные с исполнением указанных выше договоров подряда, дела № А83-28246/2023, А83-24433/2023.

Налоговый орган на страницах 359 Решения указывает, что денежные средства, поступившие на расчетные счета, в том числе  от АО «Морской Нефтяной Терминал», ООО «КСК» использовало не для выполнения своих договорных обязательств перед ООО «Сетьмонтаж», выступающим в качестве единственного подрядчика, а в целях улучшения имущественного положения организации (приобретение дорогостоящих транспортных средств и недвижимости). 

Необходимо отметить, что информация о приведенных налоговым органом приобретениях выходит за пределы проверяемого периода (4 квартал 2021 года), а также не содержит полного перечня приобретенной в лизинг (сублизинг) строительной техники.

Факт ведения организацией ООО «КСК» реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не оспорен, факт выполнения ООО «Сетьмонтаж» подрядных работ и сдачи результата работ ООО «КСК» не оспорен, доводы о завышении или задвоении объемов выполненных работ не приведены, на возможность выполнения спорного объема работ самим налогоплательщиком- ООО «КСК» с приведением соответствующих расчетов не указано.

Фактически, в отношении контрагента ООО «Сетьмонтаж», спорные налоговые вычеты были не приняты налоговым органом не ввиду наличия претензий к самому ООО «Сетьмонтаж», а ввиду выявленных автоматизированной системой контроля налоговых претензий к контрагентам второго, третьего и последующих звеньев.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По правоотношениям с контрагентом ООО «Сетьмонтаж» и самим налогоплательщиком представлен комплект первичной документации, позволяющий достоверно установить реальность выполнения работ в заявленном размере.

Налоговый орган в Решении указывает, что регистрация счетов-фактур производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство и тот факт, что счета фактуры от ООО «Сетьмонтаж» включены в рамках уточнённой налоговой декларации, а не первичной свидетельствуют о том, что между ООО «КСК» и ООО «Сетьмонтаж» отсутствуют.

В свою очередь суд  не согласен с указанным доводом налогового органа в силу того, что в уточнённой декларации по НДС хронологический порядок записи счетов-фактур не нарушен, что подтверждается книгами покупок к декларациям по НДС за 4 квартал 2021 года в отношении                  ООО «КСК».

Более того, стоит отметить тот факт, что налоговые обязанности налогоплательщика напрямую вытекают из гражданских правоотношений между юридическими лицами, а указанные правоотношения подтверждаются договорами между ООО «КСК» и ООО «Сетьмонтаж», которые в свою очередь не были опровергнуты налоговым органом.

Обстоятельства того, что контрагенты ООО «Сетьмонтаж» не представили документы в ответ на требования налогового органа свидетельствуют о том факте, что не ООО «КСК» не подтвердило налоговые вычеты, а ООО «Сетьмонтаж» не подтвердило свои налоговые вычеты. 

ООО «КСК» представлен пакет документов необходимый для вычета в рамках статей 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право заменить счет-фактуру даже на стадии налогового и судебного спора в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара, выполненных работ, оказанных услуг.

Как следует из акта, ООО «Сетьмонтаж» зарегистрировано 16.11.2017, то есть задолго до совершения с проверяемым налогоплательщиком сделки.

Указанная дата также и подтверждается тот факт, что на сайте имеется запись, что именно с 2017 года все права защищены, но инициатором того, что у организации появился сайт непосредственно является ФИО11, более того часть своих средств руководитель распределяет на развитие организации т.к. это и есть его актив поэтому заработная плата не выплачивается, что подтверждается позицией Роструда единственный участник общества должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора, президента и т.д.) и управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового. При этом ведомство делает вывод о невозможности заключения договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. На отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется (Письмо Роструда от 29.07.2021 N ПГ/20827-6-1).

Аналогичной позиции придерживается и Минтруд России, дополнительно указывая, что нормы трудового законодательства о заработной плате, режиме рабочего времени, отпуске, ведении трудовой книжки, о коллективном договоре и другие на руководителя организации, который является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, не распространяются (Письмо Минтруда России от 17.06.2022 N 14-6/ООГ-4038).

В свою очередь, Минфин России поддерживает позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 05.06.2009 N ВАС-6362/09, согласно которой в случае если руководителем организации является ее единственный учредитель, то трудовые отношения с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества в качестве генерального директора, как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. При этом отсутствие заключенного трудового договора с руководителем организации не означает отсутствия трудовых отношений. На основании этого выплаты в пользу руководителя организации, в том числе являющегося единственным учредителем (участником) организации, рассматриваются как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений (Письмо Минфина России от 20.11.2019 N 03-12-13/89698).

Налоговый орган указывает, что за период с 2019 по 2021 годы спорный контрагент подавал сведения о физических лицах, получающих доход. Что подтверждает, что на момент заключения сделки предприятие работало, были сотрудники и претензий у налогового органа не было к нему.

Признаков того, что ООО «Сетьмонтаж» является сомнительной, либо обладает признаками недействующей компании в открытых источниках не установлено, при этом ООО «КСК» при выборе контрагента проявила должную осмотрительность (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 №№ Ф09-8180/2017, А50-10371/2017).

Привлечение ООО «КСК» ООО «Сетьмонтаж» было обусловлено нехваткой своих собственных ресурсов для освоения всех договоров, а при выборе ООО «Сетьмонтаж» была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет. 

В частности, сервис на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе Главбух-контрагент, которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагента на сайте сервиса, также проверялась информация об участии контрагента в судебных спорах в картотеке арбитражных дел.

Обществом были запрошены и получены от организации-контрагента все документы по должной осмотрительности.

Ценовое предложение, отсутствие авансовых платежей и отсрочка в оплате выполненных работ в коммерческом предложении ООО «Сетьмонтаж» было самым выгодным для ООО «КСК», среди иных коммерческих предложений участков рынка.

С учетом изложенного, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности организации - контрагента.

Кроме того, вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Выполнения работ в соответствии с условиями договора оплачиваются Обществом после их выполнения при условии отсутствия претензий, что также подтверждает разумность Общества при вступлении в гражданско-правовые взаимоотношения с организацией - контрагентами.

Привлечение подрядчиками для выполнения работ сторонних организаций субподрядчиков - это достаточно распространенный обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ). Гражданское и налоговое законодательство не содержит на это запрет.

Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственно Общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентом своих договорных обязательств. Предпринимательский риск Общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого Общества.

ООО «КСК» не могло самостоятельно выполнить работы на объектах, учитывая численность работников по состоянию на 15.10.2021 всего 7 человек, что подтверждается штатным расписанием.

Ввиду вышеизложенного доводы ИФНС России по г. Симферополю о том, что у организации- контрагента отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают что организация - контрагент заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам, виновность (прямой умысел) общества по статье  54.1 НК РФ, а также  наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с организацией -контрагентом подтверждена самим фактом выполненных работ на объекте.

Суд также отмечает, что реестр недобросовестных поставщиков, размещенный Федеральной антимонопольной                             службой                              на                               сайте https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/results.html не содержит сведений о том, что ООО «Сетьмонтаж» относится к числу недобросовестных поставщиков.

Проведенный налоговым органом в ходе проверки мониторинг информационных ресурсов показал, что на момент заключения договоров с ООО «Сетьмонтаж» являлась действующим и вел финансово-хозяйственную деятельность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «КСК» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом не представлены.

Кроме того,  налоговый орган квалифицирует нарушение по части  1 статьи 54.1 НК РФ. 

При этом, для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. Однако в акте налоговой проверки не содержится доказательств, указанных выше для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников ООО «КСК» при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного не представлено.Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе проверки и анализа доказательств, следует, что ООО «КСК» соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Сетьмонтаж».

В силу пункта  73 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием для признания решения налогового органа, принятого на основании ст. ст. 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.

Данная  позиция так же отражена в Постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.07.2023 по делу № А40-204327/2022 по жалобе                                    ООО «ПинтаКлаб» на решение МИФНС России №51 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки).

Согласно пункта 1  статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Кроме того, согласно п.З ст.54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Суд соглашается с доводами общества, что интернет сайт компании не является безусловным и полным источником информации о компании, для этого существует ЕГРЮЛ (выписки из него). 

Согласно данным ЕГРЮЛ - 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий это основой вид экономической деятельности для ООО «Сетьмонтаж». 

Вместе с тем, ООО «КСК» не имело юридической и фактической возможность проверять достоверность сведений об образовании и повышении квалификации работников своих субподрядчиков, которые им представляли их работники при получении членства в СРО, и налогоплательщик руководствовался данными из реестра СРО. 

Исходя из изложенного налоговым органом в решении не опровергнута добросовестность ООО «КСК» как налогоплательщика, экономическая целесообразность и реальность сделки - договора субподряда, заключенного с ООО «Сетьмонтаж».

Данная  позиция так же отражена в Постановление Арбитражного суда Московского округа   от 28.07.2023  по делу № А40-204327/2022.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт выполнения работ ООО «Сетьмонтаж» подтвержден.

Кроме того, налогоплательщик указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки.

Согласно пункта  1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.  Показания свидетеля заносятся в протокол.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля представителям налогоплательщика были направлены копии протоколов допросов ФИО12 №433 от 19.04.2023, ФИО13 №131 от 25.04.2023, ФИО14 №115 от 06.04.2023, ФИО15 №261 от 03.04.2023. 

Как следует из решения  налоговым органом были допрошены члены бригады Валяна С.Г. (представителя ООО «Сетьмонтаж»): ФИО14 (ИНН 

<

***>); ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>).

В Решении налоговый орган ссылается на показания данных свидетелей как на доказательство недобросовестности ООО «КСК» и фиктивность отношений между ООО «КСК» и ООО «Сетьмонтаж», а именно, по мнению налогового органа, указанные выше обстоятельства ставят под сомнение причастность членов бригады Валяна С.Г. к ООО «Сетьмонтаж» и, как следствие, возможность ООО «Сетьмонтаж» оказать содействие в проведении их допросов.

При этом, как указывало ООО «КСК» в пояснениях по запросам налогового органа, возражениях на акт налоговой проверки, а также указывает налоговый орган в Акте и в Решении, в бригаду Валяна С.Г. входили граждане Армении.

Суд отмечает, что  в ходе судебного заседания налоговым органом было подтверждено, что инспекцией допрошены лица, которые не относятся к взаимоотношениям с обществом, ввиду несвоевременного предоставления паспортных данных.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что протоколы допросов не являются надлежащими доказательствами, полученным в ходе проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний».

Суд критически также относится к доводам налогового органа о том, что учредитель и руководитель ряда юридических лиц, в том числе и ООО «Сетьмонтаж»  ФИО11  уклоняется от явки на допрос в качестве свидетеля, ввиду того, что не реализовано предусмотренное КоАП РФ право на административное воздействие; не организована попытка допроса по месту пребывания; не установлено текущее местонахождение лица; не применены альтернативные формы получения свидетельских показаний.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий Заявителя и его контрагента направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено. При этом Налоговым органом не оспаривается реальный характер предпринимательской деятельности самого Заявителя. Таким образом, вывод Инспекции о том, что спорный контрагент не осуществляют реальную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Налоговый орган не доказал, что выполненные работы не образуют реализации и экономической деятельности, как их понимают Налоговый и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение Налогоплательщика, и не имеется доказательств того, что единственной целью Заявителя было получение налоговых выгод.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, как в отдельности, так и исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Суд, исследовав представленные обществом доказательства наличия у него права на вычет по налогу на добавленную стоимости на включение затрат в состав расходов по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, счел их надлежащими, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 169, 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не установил наличие в отношениях общества и его контрагента обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления №53.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении №53.

В силу частей  2, 8 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом   налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя  о признании признать незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 25.09.2023 № 27/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 25.09.2023 № 27/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                И.Н. Ковлакова