ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9036/2022

г. Красноярск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«19» сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«25» сентября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 320/Д, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 13.10.2016, свидетельство о перемене имени от 04.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-9036/2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 14665 руб. за период с 16.08.2021 по 20.08.2021, неустойки за период с 21.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% указанной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, 9000 руб. 00 коп. – расходов на составление обращения в Службу финансового уполномоченного, 9000 руб. 00 коп. – расходов на составление претензии, 90 руб. 00 коп. – почтовых расходов на направление претензии, 15000 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы, 15000 руб. 00 коп. – платы за обращение в Службу финансового уполномоченного.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 400 000 руб. – убытков, 400 000 руб. – неустойки.

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-9036/2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взыскано 400000 руб. 00 коп. – убытки, 134716 руб. 00 коп. – неустойка за период с 17.08.2021 по 21.06.2023, 15000 руб. 00 коп. – стоимость досудебной экспертизы, 300 руб. 00 коп. – стоимость составления претензии, 15000 руб. 00 коп. – расходы на обращение к финансовому уполномоченному, 90 руб. 00 коп. – почтовые расходы на направление претензии ответчику, 24800 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу, 9159 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего – 599065 руб. 00 коп.; а также неустойка, подлежащая начислению на сумму в размере 400000 руб. 00 коп., начиная с 22.06.2023, рассчитанная по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более – 265284 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в данном случае не имеется. Заявителем не приведено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что страховое возмещение должно быть возмещено в денежном выражении, а не путем ремонта на СТОА. При этом страховщик не уклонялся от исполнения обязательств путем организации ремонта.

Заявитель также считает, что расходы истца по оплате услуг независимой оценки, расходы, связанные с составлением заявления в Службу финансового уполномоченного, возмещению не подлежат. Также заявитель возражает в отношении взыскания неустойки, полагает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором последний выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.07.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ГАЗ, г/н С755АА124 под управлением ФИО4, и Mercedes-Benz, г/н С329РК124, под управлением ФИО3 Как следует из извещения о ДТП, виновником был признан водитель ГАЗ, г/н С755АА124 - ФИО4

Гражданская ответственность водителя ТС ГАЗ, г/н С755АА124 ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №0180390645.

Гражданская ответственность водителя ТС Mercedes-Benz, г/н С329РК124 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0180390645.

27.07.2021 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П.

27.07.2021 страховщиком проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

27.07.2021 страховщиком составлено экспертное заключение № 179289/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 310 001 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 218 551 руб.

11.08.2021 страховщик направил ФИО3 направление на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт Сервис» (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта ТС (РПО № 80087063516071).

19.08.2021 страховщиком от ФИО3 получено требование о проведении дополнительного осмотра ТС.

24.08.2021 страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

29.09.2021 между ООО «Фортуна» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от 18.07.2021.

14.10.2021 ответчиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, финансовой санкции.

Письмом от 11.11.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, о возможности предоставления ТС на СТОА.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 18 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 90 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., а также финансовой санкции.

Решением от 02.02.2022 №У-21-176898/5010-004 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ООО «Фортуна» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, финансовой санкции отказать. Требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховое возмещение в полном объёме не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и просит взыскать убытки в связи с неисполнением обязательства страховщиком по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесен ряд изменений в Закон об ОСАГО, предусматривающих с 28.04.2017 приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта для случаев повреждения транспортного средства – легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возможность предъявления страховщику денежного требования в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа проистекает из необоснованного отказа страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом ошибочная квалификация взыскиваемых денежных средств в качестве страхового возмещения не имеет значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3). В таком случае право потерпевшего на убытки обусловлено необходимостью восполнить имущественные потери вследствие неисполнения обязательств страховщика путем самостоятельной организации восстановительного ремонта и несения в связи с этим соответствующих затрат. Необоснованный отказ исполнить обязательство по организации и оплате ремонта влечет для потерпевшего возникновение убытков в размере, соответствующем действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения. Если страховщик произвел какую-либо выплату в качестве страхового возмещения, то размер убытков определяется в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и произведенной выплатой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2).

Исходя из изложенного, правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли на дату заключения договора цессии ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Также страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом выводов, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 32-КГ19-28, 2-1719/2018, судом отмечается, что фактически ответчиком осталась неисполненной обязанность по надлежащей выдаче направления на ремонт. Формальное составление такого документа не имеет значения. Важным является достижение правовых последствий и результатов, ради которых выдается направление на ремонт.

После выдачи направления на ремонт от потерпевшего требуется только предоставление автомобиля на ремонт на станцию техобслуживания. При исполнении данной обязанности автомобиль должен быть принят на ремонт. Очевидно, что этому предшествует согласование между страховщиком и станцией техобслуживания стоимости ремонта.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 27.07.2021, следовательно, срок на рассмотрение заявления истек 16.08.2021. При этом направление на ремонт было выдано и направлено потерпевшему только 11.08.2021, и возвращено страховщику 15.09.2021 в связи с истечением срока хранения (РПО № 80087063516071).

Из содержания направления усматривается, что восстановительный ремонт должен производиться на основании акта осмотра и экспертного заключения № 179289/21-Пр.

Вместе с тем потерпевший не был согласен с выводами заключения и перечнем повреждений, указанным в акте, в связи с чем провёл независимую экспертизу. По результатам экспертизы, проведённой по инициативе истца, перечень повреждений ТС был определён экспертом в большем размере, в связи с чем истец обратился к страховщику за проведением дополнительного осмотра транспортного средства, после чего страховщик 24.08.2021 провёл осмотр и составил акт.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, после проведения дополнительного осмотра страховщик направление на ремонт, подготовленное с учётом результатов дополнительного осмотра ТС, не выдал.

Таким образом, действия страховщика создана ситуация, когда страхователь не мог отремонтировать транспортное средство в автосервисе в объеме, установленном после дополнительного осмотра.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, размер которых в соответствии со статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению в соответствии со стоимостью ремонта без износа запчастей, которую страховщик должен был оплатить.

Определением от 05.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО5. Согласно экспертному заключению № 4335 от 03.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н С329РК124 составляет 291 600 руб. с учётом износа деталей, узлов, агрегатов (округлённо), 438 095 руб. без учёта износа.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

В связи с изложенным требованием о взыскании 400 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательство по оплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется несколькими факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем больше размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка.

Размер неустойки рассчитан истцом в пределах существующего у него объёма прав (в максимальном размере 400 000 рублей) с учетом количества дней просрочки и размера недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Заявленные истцом расходы правильно квалифицированы судом как судебные издержки, поскольку связаны с возбуждением производства по настоящему делу и отстаиванию интересов истца в связи с нарушением его прав.

За составление экспертного заключения истец предъявил к взысканию расходы в размере 15 000 рублей. Проведение собственной экспертизы с последующим предъявлением претензии, обращением к омбудсмену и затем в суд оказалось обоснованным и оправданным, поскольку в итоге истец доказал, что он вправе претендовать на взыскание убытков. Изложенное указывает на то, что претензии истца изначально являлись обоснованными, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию.

При этом требования об исключении из числа доказательств экспертного заключения №202110/10 от 05.10.2021г. ИП ФИО6 и отказе во взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей являются необоснованными, посколькуданные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Также документально подтверждены и являлись необходимыми расходы по внесению 15000 рублей платы финансовому уполномоченному за рассмотрение обращения. Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы финансового уполномоченного. В настоящем случае истцом выступает коммерческая организация, к которой перешло право от потребителя финансовых услуг. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий, а в последующем и в суд, где правомерность его требований подтвердилась, понесенные расходы имеют вынужденный характер и должны подлежать взысканию.

В части иных судебных расходов, в том числе почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, каких-либо возражений апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-9036/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская