АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8706/2018

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

       Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Бирюза» (ОГРН 1022303857201) – Шулика В.Н. (доверенность от 06.12.2018), от ответчика – администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1022303860842) – Лукьянчикова К.С. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края, муниципального унитарного предприятия «Ейские тепловые сети», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Бирюза» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-8706/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Бирюза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация), в котором просило:

– обязать администрацию устранить препятствия в пользовании обособленным (условным) земельным участком с кадастровым номером 23:08:0502001:8, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:08:0000000:27, путём демонтажа (сноса) за свой счет башни Рожновского, скважины и щитовой в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (уточненные требования; т. 2, л. д. 63, 76 – 79).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и муниципальное унитарное предприятие «Ейские тепловые сети» (далее – предприятие; т. 1, л. д. 1; т. 2, 76 – 77). 

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.11.2018, ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество на основании договора аренды от 17.04.2000 № 4/1 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2006 № 1 обладает статусом арендатора трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, одним из которых является участок площадью 584 600 кв. м (кадастровый номер 23:08:0000000:27), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, с/о Моревский. Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:27 является субъект Российской Федерации – Краснодарский край. Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:27 поставлен на кадастровый учет как единое землепользование, его границы установлены (сформированы). В состав данного землепользования входит обособленный (условный) земельный участок с кадастровым номером 23:08:0502001:8. Общество указывает, что на обособленном (условном) земельном участке с кадастровым номером 23:08:0502001:8 ответчик без разрешительной документации и в нарушение статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) возвел башню Рожновского, скважину и щитовую. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу № А32-34308/2014 и акта приема-передачи имущества от 30.10.2015 за муниципальным образованием Ейский район в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером 23:08:0502001:141, наименование – артезианская скважина № 16756 и водонапорная башня к артезианское скважине № 16756, площадью застройки 0,8 кв. м, год постройки – 1968, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, п. Моревка, ул. Комсомольская, 1а. Согласно данным технической инвентаризации, отраженным в техническом паспорте, артезианская скважина № 16756, расположенная на территории Моревского сельского поселения – это производственно-технологический комплекс, предназначенный для добычи хозяйственно-питьевой воды. Скважина пробурена в 1968 году ПМК треста «Промбурвод». Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:27 (единое землепользование), предоставленный обществу по договору аренды, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет после строительства артезианской скважины. Согласно пункту 4.2.4 договора аренды истец принял на себя обязанность выполнять условия эксплуатации городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию в соответствии с требованиями соответствующих служб. Артезианская скважина № 16756 и водонапорная башня к артезианское скважине № 16756, не являются самовольными строениями, что подтверждено техническим паспортом на сооружение, паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 16756, актом на заложение скважины № 16756, актом на цементаж артскважины № П-16756, актом на скрытые работы по артскважине № 16756. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оставляя решение от 06.08.2018 без изменения, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение на земельном участке спорного гидротехнического сооружения не нарушает права истца (землепользователя). Из материалов дела видно, что истец при заключении договора аренды поставлен в известность об обременениях земельного участка. Заключая договор, истец ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с обязанностью не чинить препятствия в эксплуатации коммуникаций, к которым относятся башня Рожновского, скважина и щитовая. Указанные объекты не являются самовольно возведенными, созданы задолго до формирования земельного участка и предоставления его истцу в аренду.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.08.2018 и апелляционное постановление от 12.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу № А32-34308/2014 не подтверждает выводы судебных инстанций о возведении в 1968 году объектов недропользования на земельном участке истца (кадастровый номер 23:08:0502001:8). Технический паспорт, составленный 04.03.2008, не может служить доказательством того, что объекты недропользования возведены на земельном участке до 2000 года. Принадлежащие администрации на праве собственности башня Рожновского, скважина и щитовая, самовольно возведённые в 2004 году (без разрешительной документации и землеотвода) на землях Камышеватского с/о, препятствуют обществу пользоваться арендованным земельным участком. Судебные инстанции не исследовали представленные обществом в материалы дела доказательства (договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 17.04.2000 № 4/1, свидетельские показания главы администрации Моревского сельского округа Никишина А.Е., заключение кадастрового инженера от 19.02.2018, межевое дело № 452н, сравнительную таблицу, составленную обществом, выписку из Правил землепользования и застройки, в части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:8, генеральный план Камышеватского сельского поселения, раздел «Карта планируемого размещения объектов местного значения». Содержание договора аренды свидетельствует об отсутствии каких-либо строений на земельном участке в момент его передачи в аренду обществу. Артезианская скважина № 16756 не находится на спорном земельном участке, поскольку пробурена в 1968 году на территории п. Моревка (Моревское с/п), со временем пришла в непригодное состояние и в настоящее время заброшена, на месте её находжения остался фундамент, блоки ФБС и скважина.

От администрации в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв администрации, данные возражения судом округа приняты к рассмотрению, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны представителя администрации, который в свою очередь полагал, что судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 17.04.2000 № 4/1 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2006 № 1 общество является арендатором земельного участка площадью 584 600 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:27 (единое землепользование), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, с/о Моревский (т. 1, л. д. 13 – 23).

В государственный кадастр недвижимости 26.03.2004 внесены сведения о земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 584 600 кв. м (кадастровый номер 23:08:0000000:27), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Ейский район, с/о Моревский. Данный участок представляет собой единое землепользование, в которое входят обособленные (условные) земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0502001:8, 23:08:0502001:6, 23:08:0703001:2, 23:08:0703001:3, 23:08:0703001:4, 23:08:0502001:7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2017 (т. 1, л. д. 56 – 75).

Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:27 находится в собственности Краснодарского края, право которого зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2004 (т. 1, л. д. 56 – 75).

Муниципальному образованию Ейский район Краснодарского края на праве собственности принадлежат гидротехнические сооружения (артезианская скважина № 16756 и водонапорная башня к артезианское скважине № 16756) с кадастровым номером 23:08:0502001:141, площадью застройки 0,8 кв. м, год постройки – 1968, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, п. Моревка, ул. Комсомольская, 1а, соответствующая запись внесена в ЕГРН 07.04.2017 (т. 1, л. д. 71 – 75). 

Общество полагая, что на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:08:0502001:8 администрация без правовых оснований возвела названные сооружения, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 данного Кодекса права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 – 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленумов № 10/22), в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Выводы судов основаны на содержании представленных в дело доказательств, анализе технической документации спорных сооружений, условий договора аренды, а также судебного акта по делу № А32-34308/2014.

Доводы общества о том, что строительство спорных сооружений на части арендуемого им земельного участка произведено администрацией незаконно (без разрешительной документации), суд округа отклоняет, как противоречащие представленным в дело и исследованным судами доказательствам. Переоценка доказательств на стадии кассационного пересмотра дела недопустима (статьи 286, 287 Кодекса).

Пунктом 4.2.4 договора аренды установлена обязанность общества выполнять условия эксплуатации городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию в соответствии с требованиями соответствующих служб.

Право собственности муниципального образования на спорные сооружения зарегистрировано в ЕГРН 07.04.2017 (т. 1, л. д. 152 – 154). Основания для квалификации этих объектов в качестве самовольных построек в рамках данного дела не установлены.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Общество, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, свидетельские показания, не учитывает, что названные лица не обладают компетенцией в вопросах определения тождественности спорных сооружений. При этом в заключении кадастрового инженера указано на фактическое отсутствие (гибель) скважины № 16756, что противоречит содержанию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу № А32-3438/2014.

Кроме того, спорные сооружения предназначены для добычи хозяйственно-питьевой воды, длительное время находятся на участке, поэтому в отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 06.08.2018 и апелляционного постановления от 12.11.2018 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А32-8706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							      Н.С. Мазурова 

Судьи										      Я.Е. Волков

								                  В.Е. Епифанов