АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23176/2024

28 октября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Василовской М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалком", Челябинская область, г. Чебаркуль, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  к Муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, Челябинская область, г. Чебаркуль, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 228 116 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалком", Челябинская область, г. Чебаркуль, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  (далее – истец) 09.07.2024 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  (вх 10.0.7.2024) к Муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, Челябинская область, г. Чебаркуль, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  (далее – ответчик), о взыскании задолженности за нежилое помещение № 5 (с 01.06.2021г. по 31.03.2024г.), нежилое помещение № 6 (с 01.06.2021г. по 30.11.2022г.) расположенные по адресу: 

<

...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе коммунальные ресурсы потребляемые в целях содержания общего имущества (ХВС, ВО, ЭЭ) в сумме 164 074  руб. 77 коп. и пени, исчисленные с 13.07.2021г. по 11.07.2024г. в размере 64 042 руб. 11 коп., производить взыскание пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, до момента фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В суд 26.08.2024, 09.10.2024 от ответчика поступил отзыв, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что по объекту Ленина, 30, пом. 6 расчет истцом должен был производится по 23.11.2022, а не по 30.11.2022, поскольку 24.11.2022 ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 4. Кроме того, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В суд от истца 08.10.2024 поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за нежилое помещение № 5 с 01.06.2021 по 31.03.2024, нежилое помещение № 6 (с 01.06.2021 по 30.11.2022), расположенные по адресу 

<

...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе коммунальные ресурсы, потребялемые в целях содержания общего имущества (ХВС, ВО, ЭЭ) в сумме 164 074 руб. 77 коп. и пени за период с 13.07.2021 по 08.10.2024 в размере 68 196 руб. 16 коп., производить взыскание пени по день фактической уплаты основного долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение суммы исковых требований принято. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «РЕАЛКОМ» с 01.03.2021  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании от 29 июля 2019г. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома проведенным в форме очного голосования 29.07.2019 собственниками выбран способ управления – управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Реалком».

Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» Челябинской области является собственником следующих нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...>:

-  помещение № 5, общей площадью 270,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2024г. № КУВИ-001/2024-173258828 с 24.08.2015г. по настоящее время.

- помещение № 6, общей площадью 62,8 кв.м. в период с 24.08.2015 года по 05.12.2022г. что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.07.2024г. № КУВИ-001/2024-173239549.

Согласно п.4.6.1. Положения об администрации Чебаркульского городского округа, Управление муниципальной собственности администрации - орган, осуществляющий решение вопросов местного значения, делегированных администрацией городского округа, в сфере имущественных и земельных правоотношений по вопросам, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению земельными ресурсами, находящимися в ведении или собственности Чебаркульского городского округа. В силу п.4.6.3 данного Положения Управление муниципальной собственности администрации городского округа управляет, владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, осуществляет иные полномочия в сфере имущественных и земельных отношений.

В период с 01 июня 2021 г по 31 марта 2024 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обслуживанию внеквартирных газовых сетей, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд). Истцом направлялась в адрес Ответчика претензия от 05.04.2023г. исх.№ 05/128 с требованием оплатить задолженность, претензия была получена Ответчиком, но была оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖКРФ).

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание принадлежащего ему помещения, с учетом их уточнения, в том числе:

задолженность за нежилое помещение № 5 с 01.06.2021 по 31.03.2024, нежилое помещение № 6 (с 01.06.2021 по 30.11.2022), расположенные по адресу 

<

...>, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе коммунальные ресурсы, потребялемые в целях содержания общего имущества (ХВС, ВО, ЭЭ) в сумме 164 074 руб. 77 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащего ответчику нежилого помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, на 09.07.2024 (дата подачи искового заявления в суд) срок исковой давности за июнь 2021 года не истек.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в 164 074 руб. 77 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.07.2021 по 08.10.2024 в размере 68 196 руб. 16 коп., производить взыскание пени по день фактической уплаты основного долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.07.2021 по 08.10.2024 в размере 68 196 руб. 16 коп., производить взыскание пени по день фактической уплаты основного долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице уполномоченного органа – Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 232 270 руб. 93 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 7 645 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 562 руб., что подтверждается платежным поручением № 293 от 03.07.2024.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 83 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалком», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, основной долг в размере 164 074 руб. 77 коп., неустойку за период с 13.07.2021 по 08.10.2024 в размере 68 196 руб. 16 коп.; производить взыскание пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 164 074 руб. 77 коп. за каждый день просрочки  до момента фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 562 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        П.П. Булатова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.